Решение № 2-127/2019 2-127/2019~М-142/2019 М-142/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-127/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО6

<адрес> 07 ноября 2019 года

Мурашинский районный суд <адрес> в составе судьи Перминовой О.С., при секретаре ФИО7,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала о признании действий незаконными и возложении обязанности обеспечить энергоснабжение котельных,

у с т а н о в и л:

прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала о признании действий незаконными и возложении обязанности обеспечить электроснабжение котельных, мотивируя свои требования тем, что по результатам мониторинга готовности теплоснабжающих организаций <адрес> к отопительному сезону 2019-2020 г.г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиалом «Кировэнерго» ПО Северные электрические сети» Мурашинским РЭС на основании заявки Кировского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» отключены от электроэнергии котельные, расположенные по адресам: <адрес>, в связи с невыполнением обязательств теплоснабжающей организацией МУП «Энергия» условий договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ в части сроков оплаты за потребленную энергию. Истец находит действия ответчика незаконными, полагает, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала злоупотребляет своим правом, так как иные источники электроснабжения, позволяющие обеспечить подачу электроэнергии к указанным котельным, отсутствуют. До настоящего времени котельные обесточены, что создает угрозу несвоевременного завершения работ по подготовке котельных и оборудования МУП «Энергия» к зимнему периоду, влечет срыв начала отопительного сезона и невозможность оказания потребителям, в том числе жителям <адрес> коммунальной услуги в виде теплоснабжения. Прокурор просит действия ответчика по ограничению подачи электроэнергии на котельные, расположенные по адресам: <адрес>, признать незаконными, обязать ответчика обеспечить электроснабжение вышеуказанных котельных и обратить решение в данной части к немедленному исполнению.

Определением Мурашинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части исковых требований о признании незаконными действий ответчика по введению ограничения режима потребления электроэнергии путем отключения котельных, расположенных по адресам <адрес>, возложения на ответчика обязанности обеспечить электроснабжение котельной, расположенной по адресу: <адрес>, было прекращено в связи с отказом прокурора от иска в указанной части.

В судебном заседании старший помощник прокурора ФИО8 исковые требования в части возложения обязанности на ответчика обеспечить электроснабжение котельных, расположенных по адресам: <адрес>, а также обратить решение в данной части к немедленному исполнению, поддержал, настаивал на удовлетворении указанных требований по основаниям и доводам, приведенным в иске.

Представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие. В ранее представленном отзыве представитель указал, что с исковыми требованиями не согласен по причине их необоснованности. Свои доводы мотивирует тем, что ответчик имеет право отказаться от исполнения договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением теплоснабжающей организацией МУП «Энергия» обязанности по оплате электроэнергии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга МУП «Энергия» составляет 794676,82 рубля, должнику неоднократно направлялось уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии в случае неоплаты долга, которые последним были проигнорированы. Обратил внимание на то, что котельные не относятся к перечню «неотключаемых» объектов, истцом не представлено доказательств злоупотребления ответчиком правом и доминирующим положением. Таким образом, действия АО «ЭнергосбыТ Плюс» по введению ограничения режима потребления электрической энергией соответствует законодательству РФ и условиям заключенного договора энергоснабжения, являются эффективным способом защиты нарушенных имущественных прав истца. Кроме того, МУП «Энергия» проигнорировало возможность инициировать оформление акта согласования технологической и (или) аварийной брони, предусматривающего постепенное и безаварийное введение ограничения режима потребления, при этом у МУП «Энергия» имелась возможность организовать работу котельных с использованием автономного источника энергии. Указывает, что нормы закона «О защите прав потребителей» и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не подлежат применению при рассмотрении указанного иска, поскольку данные требования обязательны только для организаций, осуществляющих деятельность по оказанию коммунальных услуг, в частности при предоставлении услуг по отоплению. Также указывает на отсутствие нарушений со стороны ответчика норм ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Считает, что у прокурора отсутствует право на обращение в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ, поскольку круг лиц, чьи права затрагиваются оспариваемым действием АО «ЭнергосбыТ Плюс», является определенным, кроме того, в настоящее время энергоснабжение объектов МУП «Энергия» восстановлено, в связи с чем, спор по данному иску отсутствует (л.д.104-109).

Представитель третьего лица МУП «Энергия» ФИО9 с судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия (л.д.181), в отзыве на исковое заявление не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что задолженность по электроснабжению котельных образовалась в связи с отказом возврата субсидий на возмещение части недополученных доходов за 2018 год, ограничение энергоснабжения котельных создало препятствия к проведению работ по подготовке котельных к отопительному сезону, а именно проведению сварочных работ, гидравлических испытаний тепловых сетей и котлов, пробных топок котлов, опрессовки тепловых сетей, что может привести к срыву отопительного сезона, имеющихся на котельных двух автономных источников электроснабжения недостаточно для предоставления качественной услуги теплоснабжения (л.д. 58).

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом (л.д.148).

Заслушав мнение стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.2,7 Конституции РФ ФИО6 является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктами 2 и 3 ст.546 ГК РФ установлен перечень оснований, при которых допускается перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в одностороннем порядке. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу п. п. 1, 7 ст. 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством и соглашением сторон обязательства. Правительством РФ утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями. Указанный порядок обеспечивает запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается.

В ч. 4 ст. 3 ЖК РФ закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, неразрывно связанный с правом на жилище, гарантированным Конституцией РФ.

Согласно положений ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребителем является не только то лицо, которое непосредственно состоит в договорных отношениях с продавцом, но и то, которое использует товар, работу, услугу для определенных целей - личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, согласно положений ст.4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из материалов дела, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи муниципального имущества между администрацией МО Мурашинское городское поселение и МУП «Энергия», последнему на праве хозяйственного ведения переданы объекты социальной инфраструктуры-котельные, расположенные по адресам: <адрес>, с оборудованием и тепловыми сетями (л.д.69-86) с целью предоставления коммунальной услуги в виде отопления жилым домам, учреждениям, в том числе муниципальным - школам, детскому саду, библиотеке, дому культуры и другим потребителям <адрес> (л.д.23-27,88).

Согласно распоряжению главы администрации Мурашинского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отопительный сезон 2019-2020 г.г. на территории <адрес> начат с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146).

ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и Муниципальным унитарным предприятием «Энергия» заключен договор электроснабжения №, по условиям которого ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», являющийся гарантирующим поставщиком, обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является необъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель МУП «Энергия» обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.110-121).

Пункт 2.1.2 договора предусматривает право гарантирующего поставщика приостановить исполнение обязательств по договору путем инициирования ведения ограничения режима потребления.

Уставными видами деятельности МУП «Энергия» являются производство, передача, распределение тепловой энергии, деятельность по обеспечению работоспособности котельных и тепловых сетей (п.2.2 Устава) (л.д.59-68).

Уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии в связи с образованием задолженности путем отключения котельных, расположенных по адресам: <адрес>, Сельхозтехники <адрес>, направлено ответчиком в адрес МУП «Энергия» ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18,19), подача электроэнергии на указанные котельные прекращена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами о введении ограничения режима потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22).

Согласно распоряжения главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № организован план мероприятий по обеспечению устойчивого снабжения тепловой энергией отраслей экономики, объектов жизнеобеспечения и населения <адрес> в осенне-зимний период 2019/2020 годов (л.д.31-34).

На основании определения Мурашинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска в вышеуказанные котельные электроснабжение ответчиком возобновлено (л.д.45,56).

Согласно копии решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с субъекта Российской Федерации Кировской <адрес> в лице министерства энергии и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> за счет средств казны <адрес> в пользу МУП «Энергия» взысканы убытки в виде субсидии на возмещение части недополученных доходов за период с сентября по декабрь 2018 в сумме 1019521 рублей (л.д. 175-180).

Таким образом, судом установлено, что МУП «Энергия» является теплоснабжающей организацией, оказывающей населению <адрес> услуги по теплоснабжению, включая жилые дома и социально-значимые объекты – школы, детский сад, дом культуры, являющихся добросовестными потребителями, процесс теплоснабжения и подготовки котельных МУП «Энергия» к отопительному сезону находится в прямой зависимости от обеспечения котельных электроснабжением, в связи с тем, что функционирование котельных, проведение ремонтных работ их оборудования, испытаний и проверки его работоспособности в отсутствие электроснабжения невозможно, иные способы для обеспечения энергоснабжением данных котельных отсутствуют.

При этом, вопреки доводам ответчика, наличие у МУП «Энергия» перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженности по оплате электроэнергии само по себе не является основанием для нарушения вышеприведенного законодательно установленного порядка ограничения подачи электроэнергии, поскольку споры между хозяйствующими субъектами, вытекающие из договорных отношений, не должны нарушать права третьих лиц, в случае возникновения спора ответчик имеет возможность использовать другие законные способы защиты своих экономических прав.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств отсутствия возможности организации автономной работы котельной, не могут быть приняты во внимание, при отсутствии иных способов обеспечения электроснабжения котельных.

Также суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о недопустимости применения при рассмотрении данного спора норм Закона ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», поскольку МУП «Энергия» оказывает услуги по теплоснабжению, включая граждан и социально-значимые объекты, в случае невозобновления энергоснабжения котельных может повлечь тяжкие последствия, в том числе социальную напряженность среди населения, нарушение санитарно-эпидемиологических норм, распространение массовых инфекционных заболеваний, а также норм ФЗ «О защите прав потребителей» и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку в данном случае ограничение подачи электроэнергии на котельные влечет нарушение прав добросовестных потребителей коммунальных услуг по теплоснабжению.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у прокурора права на обращение с рассматриваемым иском в суд, не основаны на законе и обстоятельствах дела, из которого усматривается, что круг лиц, в защиту прав и законных интересов которых он подан, является неопределенным, в силу чего, в соответствии с положениями ст. 45 ГПК РФ прокурором настоящий иск был подан правомерно.

Доводы ответчика об отсутствии спора в связи с возобновлением им подачи электроэнергии на котельные, расположенные по адресам: <адрес>, суд также находит несостоятельными, поскольку подача электроэнергии была возобновлена ответчиком в рамках исполнения определения Мурашинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска.

На основании изложенного, исходя из состава потребителей, которым МУП «Энергия» оказывает услуги теплоснабжения, суд приходит к выводу, что прекращение подачи ответчиком электроэнергии осуществлено в нарушение требований действующего законодательства и влечет ущемление прав неопределенного круга лиц, создание угрозы их жизни и здоровью, в связи с чем суд находит исковые требования прокурора о возложении обязанности на ответчика обеспечить электроснабжение котельных, расположенных по адресам: <адрес>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, в соответствии с положениями ст. 212 ГПК РФ суд считает необходимым обратить решение к немедленному исполнению, поскольку вследствие особых обстоятельств, а именно зимних погодных условий и перепада температуры атмосферного воздуха, замедление его исполнения может привести к значительному ущербу и причинению вреда здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в данном случае согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала о возложении обязанности обеспечить энергоснабжение котельных - удовлетворить.

Обязать акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала обеспечить электроснабжение котельных, расположенных по адресам: <адрес>.

Решение обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала госпошлину в доход МО <адрес> в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Перминова О.С.