Решение № 2-280/2018 2-280/2018~М-285/2018 М-285/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-280/2018

Дело № 2-280/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» сентября 2018 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Козицкого А.Н.,

при секретаре Гляденцевой В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Саргатское Омской области

гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 16.01.2012 года и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец, указал, что 16.01.2012 года между ним и ответчиком заключено соглашение о кредитовании в виде акцептованного заявления оферты № на сумму 197 368 рублей 42 копейки сроком на 60 месяцев под 29% годовых.

Факт исполнения кредитором обязательств по данному договору в виде предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял предусмотренные договором обязанности по возврату полученной денежной суммы и уплаты на нее процентов, нарушив тем самым п.4.1 Условий кредитования. Согласно п.5.2 Условий банк вправе потребовать от заемщика в односторонне порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в частности, в случае несвоевременности любого платежа по договору.

При нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование им уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Требование банка об изменении срока возврата кредита и возврате по нему задолженности в указанный в нем срок, направленное заемщику, осталось им не исполненным.

В период пользования кредитными денежными средствами ответчик произвел выплаты на общую сумму 87 485 рублей 93 копейки.

Просроченная задолженность по ссуде возникла у заемщика 30.11.2013 года, по уплате процентов - 17.02.2012 года.

По состоянию на 01 августа 2018 года общая задолженность ФИО1 перед банком составила 407 170 рублей 76 копеек с учетом начисленных неустоек, предусмотренных договором.

Просит взыскать с ФИО1 просроченную задолженность по основному долгу в размере 142 742 рубля 98 копеек, по просроченным процентам - 49 172 рубля 11 копеек и начисленные штрафные санкции: за просрочку уплаты кредита 75 419 рублей 13 копеек, за просрочку уплаты процентов - 139 836 рублей 54 копейки, а также возместить расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7 271 рубль 71 копейка.

Представитель истца - Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие истца. По заявлению ответчика от 04.09.2018 года о применении к требованиям последствий пропуска срока исковой давности и применении ст.333 ГК РФ представлен отзыв, согласно которому истец считает, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности, поскольку датой последнего платежа согласно графику является 16.01.2017 года, именно с нее начинает течь трехлетний срок исковой давности, который на момент обращения истца в суд не истек. Просит удовлетворить требования в полном объеме, отказав ответчику также в снижении неустойки за ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривая факт заключения кредитного договора и наличие задолженности по нему, исковые требования в заявленном размере не признает, просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Также снизить неустойку за ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательство по кредитному договору. Кроме того, просит учесть его тяжелое материальное положение, поскольку он длительный период времени не работает, у него на иждивении находится ребенок - инвалид.

Представитель ответчика, действующая на основании ордера, ФИО2 возражала относительно удовлетворении исковых требований, указывая на пропуск истцом сроков исковой давности. Также просила снизить неустойку, поскольку штрафные санкции значительно превышают сумму основного долга и не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Суд, заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам:

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 809 п. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в ООО ИКБ «Совкомбанк» с заявлением-офертой о заключении с ней посредством акцепта Заявления - оферты договора банковского счёта и договора о потребительском кредитовании и предоставлении ему кредита на условиях, обозначенных в разделе «Б» заявления - оферты (л.д. 12-13).

16 января 2012 года ООО ИКБ «Совкомбанк» указанную оферту акцептировал путем заключения с ФИО1 кредитного договора №, в соответствии с которым банком ответчику предоставлен кредит в размере 197 368 рублей 42 копейки на срок 60 месяцев под 29 % годовых (л.д.14-16).

Кредит предоставлен ответчику путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету ответчика ФИО1 (л.д. 10).

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита данному заемщику, а заемщик ФИО1 воспользовался кредитными денежными средствами, что также подтверждается указанной выпиской по счету.

Из материалов дела следует, что 01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, 05.12.2014 наименование банка приведено в соответствие действующим законодательством и определено как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (л.д.25-39).

Пунктом 4.1.1 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредит в сроки, установленные Договором о потребительском кредитовании (л.д.19).

Из графика погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что срок возврата кредита определен 16 января 2017 года (л.д.15).

Вместе с тем, обязательства, данные заемщиком ФИО1, нарушены, поскольку в период пользования заемными средствами ей допускались нарушения срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, в частности, возникла просрочка исполнения обязательств по ссуде 30.11.2013 года, по уплате процентов - 17.02.2012 года, с марта 2015 года прекращено внесение платежей (л.д.8-9).

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту, в частности, в следующем случае: при систематическом нарушении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов, когда имели место быть два и более месяца просрочки, а общая ее продолжительность составила более 15 календарных дней.

Пунктом 5.3. Условий кредитования предусмотрено, что в случае принятия решения о досрочном взыскании с Заемщика задолженности по кредиту, Банк направляет Заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанному Заемщиком в заявлении-оферте (л.д.19).

В связи с нарушениями условий договора о потребительском кредитовании № от 16 января 2012 года банком в адрес заемщика ФИО1 22.12.2017 года направлено уведомление и предложено в срок в течение 30 дней с момента направления уведомления возвратить банку сумму задолженности (л.д. 20).

Указанные требования банка ответчиком были оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6 Условий кредитования и п. Б заявления - оферты при нарушении срока возврата кредита (части кредита) предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты пеней.

При нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование им уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что банком заемщику ФИО1 начислена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредитных средств в размере 75 419 рублей 13 копеек - за нарушение сроков возврата кредита, 138 836 рубля 54 копеек - за нарушение сроков возврата процентов.

Согласно представленному истцом расчёту общая сумма задолженности по кредитному договору с ФИО1 составляет 407 170 рублей 76 копеек с учетом начисленных неустоек, предусмотренных договором: из них по основному долгу в размере 142 742 рублей 98 копеек, по просроченным процентам - 49 172 рублей 11 копейки и начисленные штрафные санкции - за просрочку уплаты кредита 75 419 рублей 13 копеек, за просрочку уплаты процентов - 139 836 рублей 54 копейки (л.д.8-9).

Проверив представленный ПАО «Совкомбанк» расчёт задолженности по кредитному договору, суд считает его верным, указанные в нем периоды просрочки исполнения обязательств и период неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не оспорены, несогласие выражено по отношению к размеру исчисленной истцом взыскиваемой суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истец - ПАО «Совкомбанк» представил суду доказательства того, что свои обязательства по кредитному договору исполнил, ответчик ФИО1 не представил суду доказательств того, что он надлежащим образом исполняет кредитные обязательства и погасил образовавшуюся задолженность.

В ходе рассмотрения спора ответчиком не оспаривался факт заключения кредитного договора с истцом на условиях, изложенных в иске, и факт получения денежных средств. Вместе с тем ФИО1 и его представитель возражали относительно размера взыскиваемой задолженности, считая ее завышенной, так как неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору, и ими заявлено о применении к требованиям последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности имеют юридическое значение при разрешении настоящего спора, суду следует дать им оценку.

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В ст.200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения каждого очередного платежа.

Как следует из условий о кредитовании, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в размере, установленном графиком, то есть периодическими платежами, начиная с 16.02.2012 года по 16.01.2017 года. Ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и договорные проценты (л.д.15).

Из вышеприведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать с ответчика взыскания задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Из искового заявления и приложенного к нему расчета задолженности следует, что нарушение прав истца невозвратом (неполным возвратом) денежных средств связано с просрочкой исполнения ответчиком обязательств; просрочка возникла по ссуде 30.11.2013 года, по уплате процентов - 17.02.2012 года; внесение платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору прекращено ответчиком с марта 2015 года.

В расчет ссудной задолженности и штрафных санкций за ее неуплату, предъявленных к взысканию, истцом включены периоды с 30.11.2013 г. по 01.08.2018 г., в расчет задолженности по уплате процентов и штрафов включены периоды с 17.02.2012 года по 01.08.2018 года.

Из материалов дела следует, что истец ранее обращался к мировому судье судебного участка №27 в Саргатском судебном районе Омской области о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по данному кредитному договору с данного заемщика. За защитой нарушенного права ПАО «Совкомбанк» обратился в суд, как видно из почтового штемпеля на почтовом отправлении, 19 июня 2018 года. Данное обстоятельство влияет на течение срока исковой давности и позволяет взыскать с заемщика задолженность, с учетом времени подачи заявления о выдаче судебного приказа, только в части, то есть применить последствия пропуска исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, исключив из расчета задолженности периоды по 19.06.2015 года.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд принимает во внимание то, что дата направления мировому судье заявления о выдаче судебного приказа 19 июня 2018 года входит согласно расчету ссудной задолженности в период с 16.06.2015 года по 16.07.2015 года, соответственно, подлежит взысканию с ответчика ссудная задолженность с указанного периода.

Таким образом, подлежащая взысканию с заемщика ссудная задолженность, с учетом пропуска срока исковой давности по части требований, составляет 94 398 рублей 85 копеек, задолженность по уплате процентов - 24 504 рубля 97 копеек.

Доводы истца, приведенные в отзыве на заявление ответчика о применении последствий срока исковой давности, согласно которым начало срока течения исковой давности исчисляется с даты последнего платежа по графику погашения задолженности, то есть с 16.01.2017 года, суд отвергает, поскольку в данном случае течение срока исковой давности начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы, по каждому указанному в расчете периоду в отдельности.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору, на что возразил истец в отзыве.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за несвоевременную уплату суммы основного долга и процентов, суд полагает необходимым уменьшить размер заявленной неустойки, учитывая также заявление ответчика, по следующим основаниям:

Согласно п.6.1 Условий кредитования при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявлении- оферты. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления-оферты.

В силу раздела «Б» заявления-оферты при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из представленного банком расчета, суммы в погашение основного долга и процентов вносились до 16.03.2015 года, вместе с тем истец обратился в суд за защитой нарушенного права лишь 19.06.2018 года, т.е. спустя свыше 3-х лет, когда узнал о нарушении своего права.

Принимая во внимание соотношение заявленных неустоек к основному долгу и договорным процентам за пользование (с учетом пропуска срока исковой давности): просроченный основной долг - 94 398 рублей 85 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 75 419 рубля 13 копейка; просроченные проценты - 24 504 рубля 97 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 139 836 рублей 54 копейки, длительное не обращение истца с требованием о взыскании задолженности, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и тяжелое материальное положение ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки по просроченной ссуде до 10 000 рублей, по уплате процентов и 5 000 рублей.

По мнению суда, снижение размера неустойки сохранит баланс интересов сторон кредитного договора, будет являться достаточной для компенсации потерь кредитора-истца, не ухудшая к тому же положение банка, и в то же время, для должника будет нести стимулирующее значение, не освобождая его от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств.

С учетом вышеизложенного всего с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» следует взыскать 129 889 рублей 03 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Уменьшение судом размера взыскиваемых сумм основного долга и процентов за пользование кредитными средствами в данном случае влечет снижение размера подлежащей уплате государственной пошлины, при этом, в ее расчет входят взыскиваемые суммы штрафных санкций без учета их снижения.

Как разъяснено в п. 21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, в частности, статей 98, 102, 103 ГПК РФ, не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с учетом вышеприведенных положений составляет 6 441 рубль 95 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 16.01.2012 года в размере 129 889 (сто двадцать девять тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 03 копеек, из них: просроченный кредит - 94 398 (девяносто четыре тысячи триста девяносто восемь) рублей 85 копеек; просроченные проценты - 24 504 (двадцать четыре тысячи пятьсот четыре) рубля 97 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 10 000 (десять тысяч) рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 5 000 (пять тысяч) рублей; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 441 (шесть тысяч четыреста сорок один) рубля 95 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Саргатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме- 11.09.2018 года.

Судья: А.Н. Козицкий