Решение № 2-778/2017 2-778/2017~М-408/2017 М-408/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-778/2017

дело № 2-778/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 05 июня 2017 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калюжной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО8 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 246 250 рублей 59 копеек и расходов по уплате госпошлины в размере 5 662 рубля 50 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> между сторонами был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

<дата> произошло ДТП, виновником которого является ответчик ФИО8, повлекшее причинение имущественного вреда ФИО1, выразившего в виде технических повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 146 000 рублей и ФИО2 страховое возмещение в размере 100 250 рублей.

Учитывая то, что ответчиком ДТП совершено в состоянии алкогольного опьянения, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере 246 250 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела судом уведомлялись. При отсутствии возражений со стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, «…Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере…. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…»

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 1-3 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений ст. 7 Федерального Закона 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшим на момент возникновения спорных отношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Ст. 14 указанного Федерального закона предусматривает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ответчику ФИО8 и под его управлением <данные изъяты> госрегистрационный знак № под управлением ФИО3, <данные изъяты> госрегистрационный знак № под управлением ФИО4, <данные изъяты> госрегистрационный знак № под управлением ФИО5, в результате чего имеется пострадавшая ФИО6, автомашинам причинены технические повреждения, что подтверждается копиями справок о ДТП на л.д.11-13. Согласно справкам, в действиях ответчика ФИО8 имелись нарушения п.п.1.3,1.4,1,5,8.1,9.10,10.1 Правил дорожного движения, в действиях других участников ДТП нарушений Правил дорожного движения не имелось. По данным закелючения эксперта (л.д.34- 39, у ФИО6 установлены травмы, которые образовались от ударно-травматических воздействий твердыми тупыми предметами, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия <дата> и по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Постановлением Воскресенского городского суда Московской области от <дата> уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО8 по ст.264 ч.1 УК РФ за примирением сторон.

Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ответчика ФИО8, вследствие нарушения им Правил дорожного движения. Доказательств обратного суду не представлено.

Выводами заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФИО7 подтверждается заявленный истцом размер материального ущерба, причиненного повреждением <данные изъяты>, в сумме 146610 рублей 07 копеек. При отсутствии возражений сторон и доказательств в подтверждение этих возражений, суд принимает во внимание указанные выводы судебной автотехнической экспертизы и считает заявленные исковые требования подлежащими полному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 5662 рубля 50 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, деньги в сумме 246250 рублей 00 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу деньги в сумме 5662 рубля 50 копеек, а всего взыскать деньги в сумме 251912 (двести пятьдесят одна тысяча девятьсот двенадцать) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца.

Ответчик вправе в семидневный срок со дня получения копии решения суда подать в Воскресенский городской суд заявление о его отмене.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2017 года.

Судья <данные изъяты> Е.В. Севастьянова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>