Решение № 2-12146/2018 2-766/2019 2-766/2019(2-12146/2018;)~М-11083/2018 М-11083/2018 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-12146/2018

Дело № 2-766/2019

16RS0042-03-2018-011035-93


Решение

именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Фарсыевой А.Р.,

с участием представителя истца потребительского гаражного кооператива «Гараж-2000» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского гаражного кооператива «Гараж-2000» к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора аренды земельного участка,

установил:

потребительский гаражный кооператив «Гараж-2000» (далее – истец) обратилось в суд к ФИО2 и ФИО3 (далее – ответчики) с требованием о признании недействительным договора аренды земельного участка от 20 июля 2017 года с кадастровым номером ..., указав в обоснование, что указанная сделка совершена в ущерб интересам кооператива, ежегодная арендная плата земельного участка площадью 1150 квадратных метра, предоставленного одному из членов правления кооператива ФИО2 на 49 лет, составила 1150 рублей, что свидетельствует о сговоре ответчиков по заключению указанной сделки. На основании изложенного просит признать недействительным договор аренды от 20 октября 2017 года земельного участка с кадастровым номером ..., заключенный от имени истца с ответчиком, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта.

Представитель истца потребительского гаражного кооператива «Гараж-2000» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, отзыв и возражения не представил, заявления об отложении не предъявил. Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, отзыв и возражения не представил, заявления об отложении не предъявил. Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 78 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, помимо доказывания наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, истец должен доказать, что выбранный способ защиты права является единственным ему доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.

Из материалов дела усматривается, что 20 октября 2017 года между потребительским гаражным кооперативом «Гараж 2000» в лице председателя правления ФИО3 и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка, согласно которому потребительский гаражный кооператив «Гараж-2000» предоставляет, а ФИО2 принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью 1 150 кв.м., находящийся по адресу: ..., предоставляемый для строительства гаражного блока № 21 на данном земельном участке – территории потребительского гаражного кооператива «Гараж-2000» (л.д. 94-98).

Согласно пункту 2.1 договора аренды земельного участка, договор заключен сроком на 49 лет.

Размер арендной платы за арендованный участок составляет 1 150 рублей в год и суммы налога на данный земельный участок (пункт 3.1).

Согласно справке от 09 января 2019 года, выданной председателем правления потребительского гаражного кооператива «Гараж-2000» ФИО4, ФИО2 не имеет в собственности гараж и земельный участок на территории потребительского гаражного кооператива «Гараж-2000». Гараж № 9/1, 9/2, 9/3, 9/4 общей площадью 531,36 кв.м. принадлежал обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплект», директор которого является ФИО2 (л.д. 99).

Протоколом собрания уполномоченных общества потребительского гаражного кооператива «Гараж-2000» от 24 октября 2018 года принято решение об аннулировании договора аренды земельного участка на парковочном месте потребительского гаражного кооператива «Гараж-2000» (л.д. 116-120).

Представитель истца, обратившись в суд с иском, ссылается на то, что данный договор аренды земельного участка заключен между членом правления и председателем правления истца в убыток потребительскому гаражному кооперативу «Гараж-2000», то есть повлекла неблагоприятные последствия для потребительского гаражного кооператива «Гараж-2000».

По ходатайству ответчика ФИО2 судом назначена экспертиза с целью определения стоимости годовой арендной платы за земельный участок.

Определением суда от 22 января 2019 года по гражданскому делу назначена оценочная экспертиза (л.д. 132).

Согласно заключению судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» от 18 июня 2019 года рыночная стоимость годовой арендной платы земельного участка с кадастровым номером 16:52:020607:1613, расположенного по адресу: ..., вдоль автодороги 1, ПГО «Гараж-2000», по состоянию на 18 июня 2019 года составляет 213 244 рубля.

Заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Вышеуказанная экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, технической, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведённого исследования. Эксперт оценщик ФИО5 до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценщик имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию отсутствия нарушения интересов представляемого в случае оспаривания сделки представляемым (его правопреемниками) по основанию, предусмотренному абзацем 2 пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложена на ответчика, поскольку законодателем указано на презумпцию нарушения интересов представляемого, если не доказано иное.

Учитывая, что договором аренды земельного участка годовая арендная плата установлена в сумме 1 150 рублей, между тем, из заключения эксперта следует, что годовая арендная плата земельного участка по состоянию на 18 июня 2019 года составляет 213 244 рубля, что значительно превышает установленный договором размер арендной платы, и соответственно причиняет убытки в виде недоплаченной суммы аренды земельного участка.

Принимая во внимание изложенное, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером ... ответчиком ФИО3, действующим от имени потребительского гаражного кооператива «Гараж-2000», с ответчиком ФИО2 причиняет ущерб обществу в виде недополученной арендной платы за земельный участок, а также невозможности использования участка по прямому назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании данного положения, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск потребительского гаражного кооператива «Гараж-2000» к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора аренды земельного участка удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером ... от 20 октября 2017 года, заключенный между потребительским гаражным кооперативом «Гараж-2000» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу потребительского гаражного кооператива «Гараж-2000» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей в равных долях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.