Решение № 2-1633/2019 2-1633/2019~М-1520/2019 М-1520/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-1633/2019

Дело № 2-1633/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.

при секретаре ПАНТЮХИНОЙ Ю.С.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителей ответчика ООО «Гарант-Сервис» ФИО2, ФИО3, представителя ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области ФИО5, представителя третьего лица ООО «ИРБИС ПРОМАЛЬП» ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце в помещении суда гражданское дело по иску ФИО10, ФИО11 к ООО «Гарант-Сервис», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10, ФИО11 обратились в суд с иском к ООО «Гарант-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом N... по N... N.... Требования мотивированы тем, что они (истцы) являются собственниками вышеуказанной квартиры. В феврале 2019 года произошел залив жилого помещения из-за протекания кровли дома. В результате залива в квартире были повреждены: детская комната и кухня. Управление домом №*** N... N... осуществляет управляющая компания ООО «Гарант-Сервис». Считают, что ответчик ненадлежащим образом содержит общее имущество. Просят взыскать в пользу каждого с ООО «Гарант-Сервис» за причиненный ущерб по 63 415 рублей; неустойку по 39 951 руб.45 коп., компенсацию морального вреда по 10 000 рублей; штраф – 50% от присужденной судом суммы. Взыскать в пользу ФИО11 с ООО «Гарант-Сервис» расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей.

Определением Елецкого городского суда 01.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, и в качестве третьего лица ООО «ИРБИС ПРОМАЛЬП».

Впоследствии истцы изменили исковые требования и окончательно просили взыскать с ответчиков в пользу ФИО10 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 46960 рублей; в пользу ФИО11 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 46960 рублей; в пользу ФИО11 расходы по оплате досудебной оценке в сумме 5000 руб. 00 коп.; в пользу ФИО10 неустойку в сумме 238097 рублей 20 копеек; в пользу ФИО11 неустойку в сумме 238097 рублей 20 копеек; в пользу ФИО10 моральный вред в сумме 10 000 рублей 00 коп.; в пользу ФИО11 моральный вред в сумме 10 000 рублей 00 коп.; пользу истцов штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Истцы ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.

Явившийся в судебное заседание представитель истцов ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнила, что, действуя в интересах истцов, она согласна с заключением эксперта, однако от требований к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области она не отказывается. Дополнила, что в весенне-осенний период затопление квартиры истцов не происходило, в том числе и в период дождей. Все платежи просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке и удовлетворить заявленные требования.

Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика ООО «Гарант-Сервис» ФИО2 иск не признала, полагает, что вины ООО «Гарант-Сервис» в заливе квартиры истцов нет. Залив квартиры истцов происходит не первый раз. Ранее уже суд выносил решение о взыскании ущерба причиненного истцам в результате залива произошедшего в 2017 году, который произошел ввиду протекания кровли. ООО «Гарант-Сервис» работы по содержанию общего имущества дома, в котором находится квартира истцов, осуществляет надлежащим образом. С заключением эксперта она не согласна, просила назначить повторную экспертизу и поставить перед экспертом дополнительный вопрос были ли допущены нарушения при выполнении капитального ремонта, так как при проведении экспертизы отсутствуют исследования на предмет соответствия кровли строительно-санитарным нормам и правилам, что имеет существенное значение для дела.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика ООО «Гарант-Сервис» ФИО3 иск не признал, полностью поддержал объяснения ФИО2, дополнил, что квартира истцов подвергалась заливу и в 2017 году, и в 2018 году, и в 2019 году. Считает, что капитальный ремонт крыши произведен некачественно, поэтому ответственность за залив квартиры должен нести Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области. В 2017 году ремонт кровли не производился, что могут подтвердить жители дома. Просил в иске к ООО «Гарант-Сервис» отказать.

Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области ФИО5 иск не признала, пояснила, что Фонд является ненадлежащим ответчиком. Залив квартиры истцов произошел по вине ответчика ООО «Гарант-Сервис», так как на нем лежит обязанность по содержанию общего имущества собственников многоквартирного N... по N..., в N..., так как крыша входит в состав общего имущества, что подтверждено экспертным заключением. После проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома в 2017 году подрядной организацией ООО «ФИО4 ПРОМАЛЬП» замечаний не было, акт был подписан как руководителем ООО «Гарант-Сервис», так и старшим по дому. С заключением эксперта согласна в полном объеме. Просила в иске к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области отказать.

Явившаяся в судебное заседание представитель третьего лица ООО «ИРБИС ПРОМАЛЬП» ФИО6 выступила на стороне ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, полностью поддержала доводы представителя, самостоятельных требований не заявила, просила в иске к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области отказать.

С учетом мнения участников процесса и указанных выше обстоятельств, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ч. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I"О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 того же Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением правительства от 13.08.2006 № 491 (ред. от 15.12.2018) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность". Согласно п. 42 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками N... по N... N..., по ? доле каждый.

Дом находится в управлении ООО «Гарант-Сервис».

25 января и 19 февраля 2017 года произошел залив данной квартиры, в связи с чем истцы обратились в суд с иском о взыскании материального ущерба. Решением суда от 15 сентября 2017 года было установлено, что залив произошел из-за ненадлежащего ремонта крыши многоквартирного дома. Требования истцов были удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

06.04.2017 Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области заключил с ООО «ИРБИС ПРОМАЛЬП» договор на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: N..., N..., N.... Гарантийный срок по настоящему договору составляет 5 лет, с даты подписания акта о приемке законченного капитального ремонта.

18.04.2017 был подписан акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченной капитальным ремонтом части жилого здания, в котором указано, что на момент обследования дома нарушений действующих требований и качества по капитальному ремонту кровли не выявлено.

04.09.2018 управляющая компания ООО «Гарант-Сервис» производила осенний осмотр жилого N... по N... N..., о чем свидетельствует акт, из которого следует, что состояние кровли неудовлетворительное, было принято решение об устранении дефектов проведенного капитального ремонта. Управляющая компания ООО «Гарант-Сервис» работы по ремонту кровли не производила. Из наряда и расчета затрат по выполненным работам, приобщенным к материалам дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Гарант-Сервис» усматривается, что была произведена очистка кровли от наледи.

В феврале 2019 года вновь произошел залив жилого помещения истцов - N... по N... N....

После произошедшего залива квартиры был произведен осмотр комиссией в составе представителей ООО «Гарант-Сервис» и собственника квартиры истца ФИО11, и составлен акт от 14.02.2019, из которого усматривается, что залив квартиры произошел из-за неисправной кровли после проведения капитального ремонта. При визуальном осмотре установлено: в детской комнате потеки по обоям вокруг оконного проема по площади всей стены (12 кв.м), потеки на пластиковом откосе окна. Над окном провисший натяжной потолок из-за наличия скопившейся на нем влаги (1 кв.м); на кухне потеки по стене слева от окна (3 кв.м).

В период с 05.04.2019 по 14.05.2019 проведена оценка об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта N... по N... в N... специалистом ФИО9 и составлено заключение. Из заключения о стоимости усматривается, что общая стоимость восстановительного ремонта составляет 126 830 рублей 19 копеек.

14.06.2019 вх. № 263 ООО «Гарант-Сервис» получена претензия от истцов В-вых о выплате стоимости ущерба от залива в размере 126 830 рублей 19 копеек и расходов по оплате услуг оценщика.

26.06.2019 ООО «Гарант-Сервис» сообщает ФИО12 на их претензию о том, что общество является ненадлежащим ответчиком и рекомендовало им обратиться с претензией в Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области.

11.07.2019 Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области на обращение ФИО11 сообщает, что ранее Фонду выдавалось предписание о необходимости обеспечить исправное состояние кровли N... по N... в N..., которое выполнено в полном объеме и принято Государственной жилищной инспекцией Липецкой области. 18.06.2019 проводилась вновь выездная проверка совместно с Государственной жилищной инспекцией Липецкой области. При визуальном осмотре не представилось возможным установить истинную причину залития квартиры. Государственной жилищной инспекцией Липецкой области в адрес Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области выдано предписание об установлении причин залития в срок до 16.09.2019.

Во исполнение предписания Государственной жилищной инспекцией Липецкой области по заказу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в сентябре 2019 года ООО «ЮНИКРОН» проведено инженерно-техническое обследование многоквартирного дома по адресу: N..., пер. N... N..., по результатам которого и сделаны выводы о том, что капитальный ремонт конструкций крыши выполнен в соответствии с проектной документацией и техническими регламентами, дефектов, оказывающих влияние на работоспособность конструкций крыши, не обнаружено, в зимний период эксплуатация крыши осуществлялась ненадлежащим образом.

Определением суда от 18.09.2019 по ходатайству представителя третьего лица ООО «ИРБИС ПРОМАЛЬП» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления причин залива, размера причиненного истцам ущерба и выявления конкретных повреждений.

Из заключения эксперта АНО "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки" от 22.11.2019 следует, что наиболее вероятной причиной залива и механизм образования залива N... по N... N... в феврале 2019 года не выполнение работ по очистке кровли от скопления снега и наледи. Установлено нарушение п. 7. Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (с изменениями на 15 декабря 2018 года): «Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, -незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В результате залива N... по N... N... в феврале 2019 получили следующие повреждения элементы жилого помещения: в детской комнате потеки по обоям вокруг оконного проема по площади всей стены (12 кв.м), потеки на пластиковом откосе окна. Над окном провисший натяжной потолок из-за наличия скопившейся на нем влаги (1 кв.м). Образование грибка (плесени) на потолке за натяжным потолком и под обоями. На кухне ржавые следы залития на подоконнике. На обоях следов залития нет.

Итоговая стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ, услуг, материальных ресурсов, необходимых для восстановительного ремонта) жилой квартиры по адресу: N..., N..., N... составляет 93920 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также письменными доказательства, имеющимися в материалах дела, а именно: копией выписки из ЕГРН от 14.05.2019, копией акта от 14.02.2019; заключением специалиста от 14.05.2019 №19-120; копиями свидетельств о государственной регистрации прав от 16.01.2015; копией технического паспорта жилого помещения №*** в N... по N... N... от 21.11.2002; копией претензии от 10.06.2019; копией устава ООО «Гарант-Сервис»; копией ответа ООО «Гарант-Сервис» на претензию от 26.06.2019; копией договора №РТС248А170017 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доем по адресу: N..., N..., N... от 06.04.2017; копией акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченной капитальным ремонтом части (очереди) жилого здания от 18.04.2017, копией справки о стоимости выполненных работ и затрат от 18.04.2017, копией платежного поручения №924 от 19.04.2017; копией акта от 18.04.2017; копией решения Елецкого городского суда от 15.09.2017; копией апелляционного определения Липецкого областного суда от 29.11.2017; копией акта осеннего осмотра жилого дома №12 по пер.Мельничный от 04.09.2018, копией акта №0000-000024 от 30.01.2019 об оказании услуг; расчет затрат по выполненным работам по очистке кровли от наледи, копией наряда МБУ «АСС» г.Ельца, копией путевого листа на очищение крыши от сосулек от 19.01.2018, копией наряда заказ по проведению работ сбиванию сосулек от 11.02.2019; копией технического заключения по результатам инженерно-технического обследования многоквартирного дома по адресу: г.N...; заключением эксперта №1027-19 от 22.11.2019

У суда нет оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена в рамках рассматриваемого дела компетентным сотрудником АНО "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки". Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта основано на результатах личного осмотра, который производился с участием сторон, исследование проводилось с использованием специальной литературы. Заключение содержит полные, обоснованные ответы на поставленные вопросы.

С данным заключением согласились: представитель истца, представители ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области и третьего лица ООО «ИРБИС ПРОМАЛЬП».

Доводы представителей ООО «Гарант-Сервис» о том, что выводы эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы представителей ООО «Гарант-Сервис» о том, что использование в экспертизе иллюстраций с изображением другого вида кровли является недопустимым, не состоятельны.

Доводы представителей ООО «Гарант-Сервис» о том, что при установлении причин залива экспертом было рассмотрено только наличие снега и наледи на кровле, но не исследованы технические характеристики и качество кровли в местах протечки после капитального ремонта, не могут быть приняты судом во внимание, так как эксперт отвечал на поставленные перед ним конкретные вопросы. При этом вопрос о технических характеристиках и качестве кровли после капитального ремонта, представителями ООО «Гарант-Сервис» не заявлялся, хотя на момент назначения судом экспертизы указанные представители присутствовали в судебном заседании и имели возможность поставить перед экспертом данные вопросы, однако они своим правом не воспользовались. Более того, в судебном заседании было установлено, что залив квартиры произошел в зимний период времени, в весенне-осенний период, при выпадении осадков в виде дождя, залива квартиры не происходило. Данный факт был подтвержден представителем истцов и не оспаривался представителями ответчиков ООО «Гарант-Сервис».

К доводам представителей ООО «Гарант-Сервис» о том, что заключение эксперта является не категоричным и содержит вероятные причины залива квартиры, суд относится критически, так как осмотр происходил не в зимнее время, когда произошел залив квартиры, а в период ранней осени.

Доводы представителей ООО «Гарант-Сервис» о том, что в заключении эксперта отсутствуют исследования на предмет соответствия кровли строительным и санитарным нормам и требованиям, так же не могут быть приняты судом во внимание, так как данный вопрос перед экспертом не ставился, хотя у представителей ответчика ООО «Гарант-Сервис» имелась такая возможность.

Доводы представителей ООО «Гарант-Сервис» о том, что в апреле 2017 года ООО «ИРБИС ПРОМАЛЬП» не проводило ремонт кровли опровергается договором от 06.04.2017, заключенным между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области и ООО «ИРБИС ПРОМАЛЬП» на выполнение капитального ремонта N... N... в N..., в наименование работ которого включен ремонт крыши. Данные доводы опровергаются актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченной капитальным ремонтом части жилого здания от 18.04.2017, из которого следует, что к приемке предъявлена кровля и система электроснабжения. При этом данный акт подписан директорам ООО «Гарант-Сервис» ФИО3, который является одним из представителем ответчика ООО «Гарант-Сервис», участвующим в судебном заседании и старшим по дому N... ФИО16 который был приобщен к материалам дела до назначения судом экспертизы, но не оспаривался представителями ООО «Гарант-Сервис» до получения заключения эксперта.

Доводы представителей ООО «Гарант-Сервис» о том, что акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченной капитальным ремонтом части жилого здания от 18.04.2017 не может быть принят судом во внимание, так как он не свидетельствует о выполнении капитального ремонта кровли ООО «ИРБИС ПРОМАЛЬП», являются ошибочными и опровергаются договором от 06.04.2017 и текстом самого акта, который подписан директорам ООО «Гарант-Сервис» ФИО3 Более того, в данном акте указано, что на момент обследования дома комиссией нарушений действующих требований и качества по капитальному ремонту кровли не выявлено. Доказательства, подтверждающие обратное суду представлены не были.

Доводы представителей ООО «Гарант-Сервис» о том, что акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченной капитальным ремонтом части жилого здания от 18.04.2017 не оспаривался представителями ООО «Гарант-Сервис» до получения заключения эксперта, так как они надеялись, что заключение эксперта будет в их пользу, не могут быть самостоятельным основанием для исключения данного акта из числа доказательств.

Доводы представителей ООО «Гарант-Сервис» о том, что 01.08.2016 был заключен договор на ремонт кровли между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области и ООО «Строительная компания «РуссГрад», которая некачественно выполнила ремонт кровли, что и явилось причиной залива квартиры истцов, не могут быть приняты судом во внимание, так как данным договор был предметом исследования в другом судебном заседании, по результатам которого судом постановлено решение. Кроме того после проведения работ 01.08.2016 ООО «Строительная компания «РуссГрад» был заключен договор от 18.04.2017 о выполнении капитального ремонта кровли ООО «ИРБИС ПРОМАЛЬП», данные работы выполнены и приняты комиссией, в состав которой входили директор ООО «Гарант-Сервис» ФИО3, который является одним из представителем ответчика ООО «Гарант-Сервис», участвующим в судебном заседании и старший по дому ФИО17 в N... ФИО8

В судебном заседании представителям ответчика ООО «Гарант-Сервис» были разъяснены права и неоднократно предлагалось представить доказательства, в подтверждение своих доводов и возражений, однако они своим правом не воспользовались, доказательства в судебное заседание не представили.

Представители ООО «Гарант-Сервис» в судебном заседании заявляли ходатайства о вызове свидетелей, в подтверждение своих возражений о том, что ремонт кровли ООО «ИРБИС ПРОМАЛЬП» не производился, так как данные свидетели этого не видели. Судом было рассмотрено данное ходатайство и в его удовлетворении было отказано, так как в материалах дела, имеются не опровержимые письменные доказательства о проведении ремонта кровли ООО «ИРБИС ПРОМАЛЬП» и принятии их работы комиссией, в состав которой входил директор ООО «Гарант-Сервис» ФИО3, который является одним из представителей ответчика ООО «Гарант-Сервис». Так же судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителям ООО «Гарант-Сервис» о назначении повторной экспертизы, так как данное ходатайство представители обосновывали отсутствием ответов на вопросы, которые не были поставлены перед экспертом первоначально и они просили их поставить при назначении повторной экспертизы, поясняя свою позицию уверенностью, что заключение эксперта будет в их пользу. В назначении повторной экспертизы судом было отказано, так как при назначении повторной экспертизы судом вопросы и их количество не могут быть изменены, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы ответчики не заявляли. Более того, у представителей ООО «Гарант-Сервис» была возможность поставить перед экспертами еще дополнительные вопросы, при назначении экспертизы судом, однако они своим правом не воспользовались.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заключение эксперта АНО "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки" от 22.11.2019 соответствует требованиям закона, содержит все необходимые сведения. Суд признает заключение эксперта АНО "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки" в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Что же касается технического заключения ООО «ЮНИКРОН» составленного по результатам инженерно-технического обследования многоквартирного дома по адресу: N..., N..., N..., заказчиком которого является Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, то у суда нет оснований не принимать данный документ в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как техническое заключение было изготовлено специалистами, компетенция которых не оспаривалась в судебном заседании. Данное техническое заключение дано по результатом обследования здания конструкций крыши жилого N... N... в N..., при этом обследование крыши осуществлялось во исполнение предписания Государственной жилищной инспекции Липецкой области. Отсутствие точной даты составления технического заключения для данного конкретного случая правового значения не имеет.

Доводы представителей ООО «Гарант-Сервис» о том, что обследование здания конструкций крыши жилого N... N... в N... в сентябре 2019 года ООО «ЮНИКРОН» не производилось не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Предоставленный в судебное заседание представителями ООО «Гарант-Сервис» акт осеннего осмотра жилого N... N... в N... от 04.09.2018, в котором указано о том, что крыша-кровля находится в неудовлетворительном состоянии, и принято решение об устранении дефектов, правового значения в данном случае не имеет, так как указанный акт составлялся в отсутствие представителя фонда капитального ремонта, подрядной организации, представителями ООО «Гарант-Сервис». Доказательства, подтверждающие нахождение крыши на момент залива квартиры истцов в неудовлетворительном состоянии, а так же обращение к подрядчику об устранении дефектов, суду не представлены, хотя участникам процесса, в том числе представителями ООО «Гарант -Сервис» суд неоднократно предлагал представить доказательства.

Критически суд относится к акту № 0000-000024 от 30 января 2019 года об оказании услуг МБУ «Аварийно-спасательная служба» заказчику ООО «Гарант-Сервис», так как из данного документа следует, что работы выполнены и какова стоимость выполненных работ, а где осуществлялись данные работы в данном акте не указано. В управлении ООО «Гарант -Сервис», кроме N... N... в N..., находятся и иные дома расположенные в N....

При рассмотрении данного дела, в качестве доказательства подтверждающего, что ООО «Гарант-Сервис» в надлежащем состоянии содержал общее имущества собственников N... N... в N..., судом не может быть принят во внимание и расчет затрат по выполненным работам по очистке кровли от наледи, утвержденный директором МБУ «Аварийно-спасательная служба» заказчик «ООО «Гарант-Сервис», так как в данном документе указано только наименование работ и их стоимость.

Критически суд относится к наряду б/н от 19.01.2019, в котором указано, что работы по очистке крыши от наледи и сосулек произведены N... N..., 18, исполнители работ указаны. Однако сведения о принятии работ отсутствуют. Более того, представитель ООО «Гарант-Сервис» ФИО7 пояснил, что работники, указанные в наряде, производят работы по очистке крыши от наледи и сосулек с балкона конкретных квартир. Представитель истцов отрицала посещение квартиры истцов работниками, указанными в наряде, и проведение ими каких-либо работ с балкона истцов. Следовательно, работы по очистке крыши от наледи и сосулек, произведенные по адресу: N... N..., 18, работниками, указанными в наряде, осуществлялись с балконов только указанных квартир.

При рассмотрении данного дела, в качестве доказательства, подтверждающего, что ООО «Гарант-Сервис» в надлежащем состоянии содержал общее имущества собственников N... N... в N..., судом не может быть принят во внимание и путевой лист от 13.01.18 (л.д. 184), так как подлинник данного документа суду не представлен, копия удостоверена ООО «Гарант-Сервис», в данном документе не указано: задание водителю, заказчик, кроме того на путевом листе указана дата «13.01.18». Указаную на оборотной стороне путевого листа запись: «ООО «Гарант-Сервис» Выполнена работа 2 часа N... N... подписи ФИО18 и ФИО19» суд признает не корректной.

Критически суд относится и к наряду-заказу б/н от 11.02.2019, в котором указано, что работы по уборке наледи с крыши и сбивание сосулек, адрес заказчика N..., заказчик ФИО20, указаны исполнители работ. Вместе с тем, представитель ООО «Гарант-Сервис» ФИО3 пояснил, что работники, указанные в наряде, производят работы по очистке крыши от наледи и сосулек с балкона конкретных квартир. Представитель истцов отрицала посещение квартиры истцов работниками, указанными в наряде и проведение ими каких-либо работ с балкона истцов. Следовательно, работы по очистке крыши от наледи и сосулек произведенные по адресу: N..., работниками, указанными в наряде, осуществлялись с балконов только указанных квартир. При этом предметом спора является залив N... расположенной в N... по N... в N..., а работы указанные в данном наряде заказе производились по N..., то есть по другому адресу.

На основании изложенного, принимая во внимание техническое заключение ООО «ЮНИКРОН» о том, что дефектов, оказывающих влияние на работоспособность конструкций крыши, не обнаружено, и учитывая однозначный вывод эксперта, который подтверждается и иными письменными доказательствами, которые приобщены к материалам дела, что причиной залива и механизм образования залива N... по N... N... в феврале 2019 года является не выполнение работ по очистке кровли от скопления снега и наледи после проведения капитального ремонта крыши в апреле 2017 года, суд приходит к выводу, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика ООО «Гарант-Сервис», так как на нем лежит обязанность по содержанию общего имущества собственников многоквартирного N... по N..., в N..., крыша входит в состав общего имущества, что является основанием для удовлетворения требований истцов о взыскании денежных средств в качестве возмещения материального ущерба в размере 93920 рублей, то есть по 46 960 руб. в пользу каждого истца, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: N..., N..., N.... Факт залива N... по пер.Мельничный N... в феврале 2019 года представители ответчика ООО «Гарант-Сервис» не оспаривали, в судебном заседании они поясняли, что залив данной квартиры происходил неоднократно.

Что же касается требований истцов о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «Гарант-Сервис», то данные требования так же подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусматривает основания для взыскания компенсации морального вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 5 статьи 14 данного Закона, исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, услуги.

С учетом приведенных выше норм права суд приходит к выводу, что на отношения между истцами и ответчиком ООО «Гарант-Сервис» распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей". Следовательно, истцы, в силу ст. 15 данного закона, имеют право на возмещение морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и размера причиненного вреда, степени вины ответчика ООО «Гарант-Сервис», выразившейся в оказании услуг ненадлежащего качества, времени, в течение которого права истцов были нарушены, а так же отказ ответчика возместить причиненный вред во вне судебном порядке и в период рассмотрения дела судом. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что разумным и справедливым необходимо определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Гарант-Сервис», в пользу каждого из истцов по 2000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что в феврале 2019 года произошел залив квартиры истцов, из-за оказания услуг управляющей компании ненадлежащего качества. 10.06.2019 истцы направили в адрес ответчика претензию с требованиями возместить причиненный заливом ущерб. Однако требования истцов не были удовлетворены ответчиком ООО «Гарант-Сервис» в добровольном порядке, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком ООО «Гарант-Сервис» требования истцов в добровольном порядке выполнены не были, что привело к нарушению их прав. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований на общую сумму 93920 рублей (материальный ущерб, причиненный заливом) следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 46960 рублей, т.е. по 23480 рублей в пользу каждого из истцов, пропорционально их доли в праве собственности на недвижимое имущество.

Что же касается требований истцов о взыскании неустойки, то данные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно абз. 8 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, при условии причинения убытков в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, из анализа, приведенных выше норм следует, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

В данном случае, истцам причинен ущерб в связи с заливом квартиры, но не в связи с отказом от исполнения договора. Требования о возмещении ущерба причиненного заливом не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков, которых Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что договорных отношений относительно возмещения ущерба причиненного заливом квартиры между ООО «Гарант-Сервис» и истцами не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки с ответчика ООО «Гарант-Сервис» в пользу истцов.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно квитанции от 15.05.2019 ФИО11 оплатила ИП ФИО13 за оказание услуг по оценке восстановительного ремонта 5000 рублей. Заключение специалиста принято судом в качестве доказательства об определении стоимости восстановительного ремонта, которое было необходимым для определения правил подсудности при принятии иска к производству суда. Данное заключение специалиста соответствуют требованиям относимости и допустимости, хотя и были понесены истцом ФИО11 до рассмотрения дела судом. Данным заключением определен размер материального ущерба, причиненного истцу ответчиком, следовательно, данные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Однако данные расходы подлежат снижению, поскольку истцами уменьшены исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры от первоначально заявленных с 126830 руб.(по заключение ИП ФИО13) до 93920 рублей (по экспертизе АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки»).

С учетом изложенного расходы по оплате услуг оценщика в пользу истца ФИО11 подлежат снижению до 3000 руб.

Что касается требований истцов к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по оплате услуг оценщика, штрафа, компенсации морального вреда неустойки, то в их удовлетворении необходимо отказать, поскольку залив квартиры истцов произошел по вине ответчика ООО «Гарант-Сервис».

При подаче иска истцы были освобождены от оплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК с ООО «Гарант-Сервис» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования городской округ г. Елец Липецкой области в размере 2822 рубля, из расчета по требованию имущественного характера о возмещении ущерба (46960 руб.+ 46960 руб. = 93920 руб.)= 3018 рублей, по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда), а всего 3318 рублей.

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным сторонами доказательствам.

Ходатайство о взыскании иных расходов в судебном заседании участниками процесса не заявлялись.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 108, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10, ФИО11 к ООО «Гарант-Сервис», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов N... о возмещении ущерба, причиненного заливом N... по N... N..., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант-Сервис» в пользу ФИО10, материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 46 960 (сорок шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 24 480 (двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей, а всего 73 440 (семьдесят три тысячи четыреста сорок) рублей.

Взыскать с ООО «Гарант-Сервис» в пользу ФИО11 материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 46 960 (сорок шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 24 480 (двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей, расходы по оплате услуг оценщика 3 000 (три тысячи) рублей, а всего 76 440 (семьдесят шесть тысяч четыреста сорок) рублей.

В удовлетворении искового требования ФИО10, ФИО11 к ООО «Гарант-Сервис», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

В удовлетворении искового требования ФИО10, ФИО11 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по оплате услуг оценщика, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «Гарант-Сервис» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в размере 3318 (три тысячи триста восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий - Г.Л.АНПИЛОВА.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2019 года.