Решение № 2-804/2017 2-804/2017~М-211/2017 М-211/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-804/2017

2-804/2017 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО8 обратился в Сормовский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 668 200,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 541,00 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу. Данное происшествие произошло по вине ответчика, чья ответственность не была застрахована.

Истцом была проведена оценка ущерба, ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, истец был вынужден обратиться за юридической помощью и понести дополнительные расходы.

Истец ФИО8, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивает.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, об отложении не ходатайствовал, возражения по иску не представил.

По смыслу Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, с учетом требований ч.4 и ч.5 статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Истец ФИО8 является владельцем автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Произошедшим данным дорожно-транспортным происшествием автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные, в том числе в справке о ДТП.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8, управляя транспортным средством <данные изъяты>, Правила дорожного движения не нарушал. ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в отсутствии страхового полиса, нарушил ч.1 ст.12.15, ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, не выдержал боковой интервал до движущегося навстречу транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в результате чего произошло ДТП (п.9.10 ПДД).

Сведений о том, что ФИО3 был не согласен с выводами сотрудников полиции, в материалы дела не представлено. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об обжаловании указанного постановления, вступившего в законную силу, в материалы дела не представлено.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10).

Из приведенного представляется вывод о том, что действия ФИО3, допустившего столкновение транспортных средств на проезжей части дороги и наступившие для истца неблагоприятные последствия, выразившиеся в причинении механических повреждений транспортному средству, принадлежащего ему на праве собственности, находятся в причинно-следственной связи. Обратного суду не представлено.

Согласно ст. 4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства является застрахованным в том случае, если он сам является страхователем, либо если он указан в полисе обязательного страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, либо если договор страхования заключен на условиях неограниченного числа лиц, допущенных к управлению.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При указанном, суд приходит к выводу о возложении на ФИО3 ответственность за причиненный ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу.

Истец ФИО8 для определения размера ущерба обратился в ООО «ОК Эксперт-плюс». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ОК Эксперт-плюс», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет 2 748 200,00 рублей, рыночная стоимость оцениваемого автомобиля по состоянию на дату проведения оценки – 2 594 500,00 рублей, стоимость годных остатков автомобиля на дату проведения оценки – 923 300,00 рублей.Оценивая представленные заключение ООО «Оценка-сервис» по определению размера причиненного истцу материального ущерба, суд принимает как доказательство такого размера. Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном завышении размера причиненного ущерба, указанного в приведенном заключении, судом не усматривается, итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля признается судом достоверной, объективной и соответствующей фактическим обстоятельствам. Квалификация специалиста ФИО5 подтверждена документами, предоставленными в материалы дела. Кроме того, данное экспертное заключение оспорено не было, и суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Истец, обращаясь с данным иском в суд, пояснил, что его автомобиль не был застрахован по договору добровольного страхования.

Поскольку стоимость восстановления автомобиля превышает его рыночную стоимость, то его восстановление экономически нецелесообразно. Истец просит взыскать сответчика размер причиненного ущерба за вычетом стоимости годных остатков: 1 668 200 рублей (2 594 500-926 300).

При указанных обстоятельствах с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца сумма в счет возмещения материального ущерба в размере 1 668 200 рублей.

В отношении заявленных требований о взыскании судебных расходов, судом усматривается следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Процессуального кодекса РФ.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания материального ущерба, суд находит обоснованным и требование ФИО2 о взыскании с ответчика понесенных расходов в связи с рассмотрением дела.

Истцом при обращении c исковым заявлением в суд была оплачена государственная пошлина в размере 16 541,00 рублей, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 16 541,00 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Из материалов дела следует, что истец для определения размера ущерба ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС» в лице директора ФИО5 договор на экспертное исследование. Стоимость услуг по договору составила 10 000,00 рублей, расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом усматриваются данные расходы как необходимые, следовательно, расходы ФИО2 по оплате услуг эксперта в сумме 10 000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Кроме того судом признаются в качестве необходимых расходы, понесенные истцом на оплату почтовых услуг в размере 337,20 рублей по отправлению телеграммы в адрес ответчика о дне осмотра поврежденного автомобиля оценщиком, подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствие со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг с ФИО6 на сумму 10 000,00 рублей. Оплата по данному договору подтверждается подписью в расписке на указанном договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом РФ в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров на оплату услуг представителя, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, необходимость дополнительных затрат на проезд до места рассмотрения дела.

Как следует из указанного договора, Юрслужба принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в подготовке к рассмотрению в суде общей юрисдикции, оказания юридической консультации в период рассмотрения дела о взыскании суммы причиненного ущерба транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Оказание юридической помощи подтверждается наличием в производстве Сормовского районного суда составленного иска, подписанного истцом.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства гражданского дела, степень его сложности, объем выполненных юридических услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в части взыскания с ответчика ФИО3 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 1 668 200 (один миллион шестьсот шестьдесят восемь тысяч двести) рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 541 (шестнадцать тысяч пятьсот сорок один) рубль 00 копеек; расходы по оценке ущерба в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 337 (триста тридцать семь) рублей 20 копеек; расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Грачева

Копия верна, подлинник решения подшит в деле №, хранящемся в Сормовском районном суде.

Судья Т.Ю. Грачева