Решение № 2-1700/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-1700/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Касимова В.О.

при секретаре Удовенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 30 августа 2012 г. между ООО «Микрокредитная компания «Срочноденьги» и ФИО1 был заключен договор займа №. ФИО1 условие договора о возврате денежных средств в установленный срок не исполнено, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 82 354 рубля 24 копейки. 30 сентября 2013 г. ООО «Микрокредитная компания «Срочноденьги» уступило право взыскания задолженности по договору займа № Когилэйн Холдингс Лимитед (впоследствии – ФИО2 Сайпрус Лимитед), который в свою очередь 10 сентября 2021 г. уступил право требования задолженности ООО «Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания».

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 82 354 рубля 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 670 рублей 63 копейки.

Представитель истца ООО «Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражение на исковое заявление, содержащее ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2012 г. между ООО «Микрокредитная компания «Срочноденьги» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 9000 рублей сроком до 6 сентября 2012 г. под 732% годовых.

13 сентября 2012 г. между ООО «Микрокредитная компания «Срочноденьги» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору займа от 30 августа 2012 г. №, которым срок возврата займа продлен до 29 сентября 2012 г.

Обязанности ООО «Микрокредитная компания «Срочноденьги» по договору исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик как заемщик обязался своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат займа, уплачивать проценты, начисленные за пользование займом, а также неустойку при ее наличии, оплачивать комиссии, платы и иные платежи.

На основании договора от 30 сентября 2013 г. № права требования по кредитному договору от 30 августа 2012 г. № уступлены ООО «Микрокредитная компания «Срочноденьги» Когилэйн Холдингс Лимитед (впоследствии – ФИО2 Сайпрус Лимитед.

В соответствии с договором от 10 сентября 2021 г. права требования по кредитному договору от 30 августа 2012 г. № уступлены ФИО2 Сайпрус Лимитед ООО «Региональная служба взыскания».

Ответчиком заявлено о применении по делу срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 1 п. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абз. 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указывалось ранее, ответчик был обязан возвратить сумму займа не позднее 29 сентября 2012 г.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа № истек 30 сентября 2015 г.

11 января 2022 г., то есть по истечении срока исковой давности, ООО «Региональная служба взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Красноармейского района Саратовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №.

Судебный приказ выдан 4 февраля 2022 г., отменен 23 июня 2022 г.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 15 января 2024 г.

Таким образом, учитывая дату последнего предполагаемого платежа по графику (29 сентября 2012 г.), суд приходит к выводу о том, что истец, обратившись в суд 15 января 2024 г., пропустил срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа на течение срока исковой давности не влияет, поскольку указанное заявление направлено по истечении срока исковой давности.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №.

Поскольку требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, оно удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2024 г.

Судья В.О. Касимов