Решение № 2-5261/2019 2-5261/2019~М-4576/2019 М-4576/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-5261/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.12.2019 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,

при секретаре Загайновой Т.Е., Каратеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5261/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском ФИО1 в обоснование заявленных требований указав, что между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком был заключен кредитный договор <***> от 26.03.2010, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 19 084,80 руб. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 336 881,86 руб.

26.12.2017 Банк уступил им права (требования) по договору, заключенному с ответчиком.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 26.12.2017 заёмщику направлено требование о возврате кредита, которое не исполнено.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 336 881,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явился, о его времени и месте извещены надлежаще, в иске просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, ранее иск не признала, поддержала возражения на иск, указав, что кредитный договор не подписывала, а также заявила о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» не явился, о его времени и месте извещались надлежащим образом.

По определению суда, занесенному в протокол судебного заседания, гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-135/2019, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из характера спорного правоотношения, суд приходит к следующим выводам.

П. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по ее выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или не указано в оферте.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п.1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В соответствии со ст.ст. 807, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору сумму кредита в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заёмщик обязан уплатить кредитору проценты на сумму кредита в размере и порядке, предусмотренными кредитным договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Из иска, приложенных к нему документов следует, что между КБ «Ренессанс Кредит» (в настоящее время КБ «Ренессанс Кредит» ООО) (далее Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор <***> от 26.03.2010, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 19 084,80 руб. на 12 мес. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 25, 61 процентов годовых.

В подтверждение доводов истцом суду представлены ксерокопии: информации о заемщике, текст которой плохо читаем; Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (далее Общие условия); предложения о заключении договоров; анкеты; графика платежей.

Согласно расчету истца размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.12.2017 составил 336 881,86 руб., из них: основной долг – 19 084,80 руб., проценты на непросроченный основной долг – 4 750,81 руб., проценты на просроченный основной долг – 41 909,67 руб., штрафы – 271 136,58 руб.

Выданный мировым судьей судебный приказ № 2-135/2019 от 31.01.2019 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору был отменен определением мирового судьи от 18.02.2019.

Ответчик оспаривала заключение кредитного договора и получение кредита, указав, что ранее в рамках уголовного дела была проведена экспертиза, которая установила, что подпись в договоре ей не принадлежит.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу п.п. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 11.09.2019 суд возложил на истца обязанность представить подлинные документы, на которых истец основывает свои требования. Также определением суда от 20.11.2019 суд истребовал оригиналы документов, связанных с заключением кредитного договора.

Указанные требования суда исполнены не были, подлинные документы, позволяющие установить подлинное содержание оригиналов документов, суду не представлены.

При таких данных, учитывая положения ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора с заемщиком на указанных в иске условиях.

21.12.2017 Банк уступил права требования по кредитному договору <***> от 26.03.2010 ООО «Феникс», что подтверждается договором № rk-211217/1740 уступки прав (требований) (цессии), актом приема-передачи прав (требований) от 21.12.2017.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 1.2.3.18 Общих условий Банк вправе уступать, передавать права требования по договору третьим лицам.

Учитывая, что в связи с отсутствием подлинников документов, отсутствует возможность установить их подлинное содержание в части согласования сторонами условий кредитного договора, в том числе о порядке возврата кредита, о возможности передачи права требования третьим лицам.

Таким образом, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на взыскание задолженности с ответчика, поскольку последний, при заключении кредитного договора, не дал согласия ОАО «УРСА Банк» на уступку прав требований по договору третьим лицам (в частности, организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

В связи с чем, у ООО «Феникс» не возникло право требования взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, заключенному <***> от 26.03.2010 с ОАО «УРСА Банк», следовательно, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Также, ответчик заявила о пропуске срока исковой давности.

Ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока давности по главному требованию, истекает срок давности и по дополнительным требованиям.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что срок погашения кредита, указанный в кредитном договоре, на который ссылается истец, составил 12 месяцев, следовательно, срок давности должен был истечь 26.03.2014 (26.03.2010 + 12 мес.+3 г.).

Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 28.01.2018, а также с иском в суд - 06.09.2019, срок обращения в суд безусловно пропущен.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцу в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате государственной пошлины с ответчика взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 26.03.2010, судебных расходов - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения суда – 09.12.2019.

Судья Э.А. Куркутова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 20.12.2019.