Решение № 2-3113/2018 2-3113/2018 ~ М-1714/2018 М-1714/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-3113/2018

Изготовлено 11 мая 2018 г.

Дело № 2-3113/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 мая 2018 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Сошиной Ю.С.

с участием

прокурора Осадчей О.Д.

представителя заинтересованного лица

ООО «М.Видео Менеджмент» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Прокурора Центрального района города Челябинска в интересах РФ о признании движимой вещи бесхозяйной

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района города Челябинска обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя его тем, что в ходе рассмотрения уголовного дела № по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, к материалам уголовного дела была приобщена коробка с содержимым: сотовый телефон <марки> с имей кодом : №, футляр с наушниками, адаптер, провод USB. Вещественное доказательство передано в специальное хранилище при ОП Центральный УМВД России по г.Челябинску. Дознавателем ОД ОП Центральный УМВД России по г.Челябинску ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении дознания в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу. До настоящего времени собственник сотового телефона с заявлением о его возврате не обращался, что свидетельствует о его отказе от сотового телефона. В силу положений ст. 225, 226, 218 Гражданского кодекса РФ, просил признать бесхозяйным движимое имущество - сотовый телефон <марки> с имей кодом : №, футляр с наушниками, адаптер, провод USB, признать право собственности Российской Федерации на это имущество и обратить его в доход Российской Федерации.

В судебном заседании прокурор доводы заявления поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 разрешение спора оставил на усмотрение суда, пояснив, что данный телефон был заменен неустановленным лицом на новый сотовый телефон <марки>, посредством хищения из магазина в ООО М.Видео Менеджмент». Предполагает, что согласно имей коду, данный телефон является китайской подделкой, в момент обнаружения находился в неисправном состоянии, в связи с этим материальной ценности не представляет.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц: Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ОП Центральный УМВД России по г.Челябинску, не явились, о рассмотрении дела извещены.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОП «Центральный» УМВД России по г.Челябинску, было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.159 Уголовного кодекса РФ, приостановленное на основании п.1.ч.1 ст. 208 УПК РФ, а впоследствии прекращенное в соответствии с п.3. ч.1 ст. 24 Уголовно процессуального кодекса РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Потерпевшим по делу признано ООО «М.видео Менеджмент». В качестве предмета хищения выступал сотовый телефон марки <марки>, который был похищен неустановленным лицом, посредством замены на неисправный телефон <марки> с имей кодом : № приобщенный в качестве вещественного доказательства к материалам вместе с коробкой, футляром с наушниками, адаптером и проводом USB и передан в специальное хранилище при ОП Центральный УМВД России по г.Челябинску.

Согласно представленной в материалах уголовного дела справке стоимость нового похищенного телефона марки <марки> составляла 47 449 руб.15 коп.

Основания приобретения права собственности предусмотрены ст. 218 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с ч. 3 данной нормы в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ч. 1 ст. 225 Гражданского кодекса РФ вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался, является бесхозяйной.

Как следует из содержания приведенной нормы, бесхозяйные вещи могут быть трех видов: вещь, не имеющая собственника; вещь, собственник которой неизвестен; вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

В зависимости от вида бесхозяйной движимой вещи закон устанавливает различные основания и порядок приобретения права собственности, в частности, ч. 2 ст. 225 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности, если это не исключается правилами настоящего Кодекса о праве собственности на вещи, от которых собственник отказался (ст. 226 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 226 Гражданского кодекса РФ, движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 226 Гражданского кодекса РФ лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Как видно из содержания приведенной нормы, абз. 1 ч. 2 ст. 226 Гражданского кодекса РФ предусмотрены случаи обращения брошенных вещей в собственность во внесудебном порядке, к указанной группе относятся малоценные вещи, стоимость которых явно ниже пятикратного размера минимальной оплаты труда, либо отходы, которые перечислены в ч. 2. Эти вещи может обратить в свою собственность законный владелец земельного участка, водоема или иного объекта путем совершения фактических действий, свидетельствующих о его намерении присвоить их.

В силу абз. 2 части 2 указанной статьи для приобретения права собственности на более дорогие брошенные вещи необходимо решение суда. Закон не ограничивает круг лиц, которые вправе требовать признание вещи бесхозяйной.

Однако эти лица должны предварительно вступить во владение вещью, при этом истечения пятилетнего срока приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) не требуется.

Решение о признании брошенной вещи бесхозяйной выносится по правилам главы 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, в порядке особого производства.

В заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение этой вещью (ст. 291 ГПК РФ).

При подготовке дела к судебному разбирательству судья выясняет, какие лица (собственники, фактические владельцы и другие) могут дать сведения о принадлежности имущества, а также запрашивает об имеющихся о нем сведениях соответствующие организации. Заявление о признании вещи бесхозяйной или о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь рассматривается судом с участием заинтересованных лиц (ст. 292 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 293 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

В силу вышеприведенных норм материального и процессуального права решение о признании движимой вещи бесхозяйной и о передаче ее в собственность лица, вступившего во владение, допускается только в отношении брошенных вещей.

В случае, если вещь не имеет собственника или собственник вещи неизвестен, порядок приобретения права собственности, установленный ст.226 ГК РФ, гл. 33 ГПК РФ, неприменим.

Из материалов дела следует, что собственник подмененного сотового телефона <марки> с имей кодом : № заявителю и суду неизвестен, соответственно, суду не были представлены и доказательства, свидетельствующие об отказе определенного собственника (гражданина, юридического лица) от права собственности на указанную движимую вещь.

Кроме того, по настоящему делу не доказано, что спорный сотовый телефон представляет материальную ценность, а его стоимость превышает 5-ти кратный минимальный размер оплаты труда, которая с ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 163 руб.00 коп.

Так из материалов уголовного дела следует, что сотовый телефон <марки> с имей кодом: № находился в неисправном, состоянии. Данное обстоятельство было установлено, после того как ООО «М.Видео Менеджмент» продало его другому покупателю, возвратившего по этой причине телефон обратно в магазин.

Учитывая данное обстоятельство, стоимость телефона не может составлять сумму, указанную в справке по уголовного делу 47 449 руб.15 коп., но и при этом не превышает 5-ти кратный минимальный размер оплаты труда. Иных доказательств подтверждающих действительную стоимость спорного имущества, прокурор суду не предоставил.

Нахождение имущества в камере хранения вещественных доказательств, также не свидетельствует о том, что заявитель вступил во владение данным имуществом.

При таких обстоятельствах спорный сотовый телефон <марки> с имей кодом : № не может быть отнесен к категории брошенных вещей, и возможность признания его бесхозяйным с передачей в собственность Российской Федерации в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 226 Гражданского кодекса РФ, главы 33 Гражданского процессуального кодекса в данном случае отсутствует.

Учитывая изложенное, заявленное требование признается не обоснованным и суд отказывает в его удовлетворении.

Пунктом 3 ч 3. ст. 81 Уголовно процессуального кодекса РФ, предусмотрено, что при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом:

3) предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.

Суд считает, что положение указанной нормы может быть применено к спорному сотовому телефону, в порядке, установленном уголовно процессуальным законодательством РФ, после определения его действительной стоимости.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Прокурора Центрального района города Челябинска, в интересах РФ о признании движимой вещи бесхозяйной, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий В.Г. Зинченко