Решение № 2-694/2018 2-694/2018~М-524/2018 М-524/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-694/2018

Дело № 2-694/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 24 июля 2018 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева А.И.,

с участием:

представителя истца ФИО3 ФИО5

при секретаре судебного заседания Папшуовой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия»» в лице филиала в г. Ставрополе о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Ставрополе о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство АВТО-1 01.02.2018 года в 20 часов 10 минут в <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством АВТО-2 допустил столкновением с транспортным средством АВТО-1, под управлением ФИО2. В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства АВТО-2 - ФИО1. На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «Югория», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №0399884456. В соответствии со ст.12 ФЗ об ОСАГО он обратился в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Ставрополе с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО за причиненный ущерб его поврежденному транспортному средству. СПАО «РЕСО–Гарантия» данное ДТП признано страховым случаем и произведена страховая выплата в размере 54406, 96 рублей, что не соответствует размеру причиненного ущерба. Не согласившись с размером страховой выплаты, он 05.03.2018 года обратился к эксперту-технику ФИО4, которым была произведена оценка стоимости ущерба. Осмотр транспортного средства был назначен на 07.03.2017 года, о чем страхователь был уведомлен, однако на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению №4518 от 07.03.2018 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта т/с с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 316 500 рублей, размер данных х\затрат с учетом износа составляет 188000 рублей. Стоимость проведения оценки составила 6695 рублей 00 копеек. Таким образом, разница между фактическим ущербом и суммой выплаченных денежных средств составляет 145288,04 рублей(1188 000 руб. + 6695 руб. – 54406,96 руб. + 5000 руб.(услуга эвакуатора)) Он направил ответчику досудебную претензию, однако, ответ на претензию до настоящего времени, ему не поступил. За несоблюдение обязанностей своевременного осуществления страховых выплат ответчик обязан уплатить неустойку с момента обращения к страховщику и до дня вынесения решения. На дату обращения в суд размер неустойки за период с 16.04.2018 года по 10.05.2018 года (24 дня) составляет 34869,12 рублей (145288,04 руб. х 1% х 24 дн.) Кроме того, Федеральным законом «О защите прав потребителей» предусмотрен штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Более того, действия ответчика доставили ему нравственные страдания, выразившиеся в том, что он переживал за свое имущество, поскольку сомневается, что страховщик вновь не исполнит договорные обязательства. Причиненный моральный вред оценивает в 30 000 рублей. Кроме того, за составление иска и представление его интересов в суде он оплатил 25000 рублей, которые просит взыскать со страховой компании.

Истец ФИО3 надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. В исковом заявлении имеется ходатайство истца с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО5. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО5 требования истца поддержал и с учетом проведенной судебной экспертизы просил взыскать в пользу ФИО3 со СПАО «РЕСО-Гарантия» в Ставропольском крае страховое возмещение в размере 138297,04 рублей, в размер которой включены стоимость проведения экспертизы – 6695 рублей и расходы эвакуатора – 5000 рублей, неустойку за период с 16 апреля 2018 года по дату вынесения решения (98 дней) в размере 135531,09 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом – в размере 69148,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель ответчика – страховое акционерное общество СПАО «РЕСО-Гарантия» в Ставропольском крае - надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, причину неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Согласно отзыву, направленному в суд, представитель ответчика исковые требования ФИО3 не признает, в связи со следующим. Так, СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства специалистом ООО «Экспериза-Юг» в размере 54406,96 рублей. Экспертное заключение, представленное истцом и выполненное ИП ФИО4, не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку данное заключение не содержит в себе указаний, что изготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Выплата страхового возмещения ФИО3 была произведена в установленные законом сроки, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки необоснованны. Кроме того, считает размер штрафа и неустойки необоснованно завышенным, в связи с чем, просит применить ст.333 ГК РФ. Заявленная истцом сумма расходов на представителя является чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными. Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. Просит в иске отказать.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство АВТО-1. 01.02.2018 года в 20 часов 10 минут в <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством АВТО-2 допустил столкновением с транспортным средством АВТО-1, под управлением ФИО2. В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства АВТО-2 - ФИО1.

Рассматривая исковые требования о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что на момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «Югория», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №0904660190, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №0399884456.

В силу п.п. 13 – 15 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Установленные ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

В соответствии с Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Основными целями и принципами федерального законодательства являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу и здоровью, недопустимость ухудшения положения потерпевшего, и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Усматривается, что в связи с ДТП, имевшем место 01 февраля 2018 года, у страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность произвести страховую выплату в пользу ФИО3.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

СПАО «РЕСО-Гарантия» данное ДТП было признано страховым случаем и 14.02.2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата в размере 54406,96 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, 05.03.2018 года ФИО3 обратился к эксперту-технику, которым была произведена оценка стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению №4518 от 07.03.2018 года расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 316500 рублей. Расчет затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 188 000 рублей. Таким образом, страховая выплата СПАО «РЕСО-Гарантия» должна составлять 188 000 рублей. Следовательно, разница между определенной экспертом суммой возмещения вреда и произведенной ответчиком выплатой, составляет 133 593 рублей 04 копеек.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта №940 от 28 июня 2018 года, в соответствии с Положением Банка России от 03.10.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и данных единого справочника Российского союза автостраховщиков, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «BMW 5201» регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 01.02.2018 года на указанную дату, с учетом износа составляет 181 009 рублей.

Суд считает необходимым в основу судебного решения положить выводы судебной автотовароведческой экспертизы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ФИО3 исковых требований в части взыскания с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страхового возмещения.

Однако, с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы, СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплатил ФИО3 в возмещение ущерба 126599 рублей 04 копеек. (181 009 руб. – 54406,96 руб.)

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» не соблюден предусмотренный ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок осуществления страховой выплаты 20 календарных дней.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО3 обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» 07.02.2018 года. 14.02.2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата ФИО3 в размере 54406,96 рублей. 27.03.2018 года в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия которая была получена страховщиком 06.04.2018 года.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца со страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит выплате неустойка (пеня) за период с 14.02.2018 года по 24.07.2018 года – день рассмотрения дела в суде (160 дней), исходя из суммы ущерба в размере 126599,04 рублей, и составляет 202 558,4 рублей (126 599,04 руб. /100 х 160 дн.).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с чем, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и считает целесообразным взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 60 000 рублей.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст.ст.1099, 1100, 1101 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.51 ГК РФ.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Бездействием ответчика, которое выразилось в невыплате страхового возмещения в полном объеме, нарушены права истца, ввиду чего последний вынужден был обратиться с иском в суд за защитой своих прав. Обращение истца в суд, заключение договора с автоэкспертом, обращение за юридической помощью состоит в прямой причинно – следственной связи с бездействиями ответчика.

С учетом указанных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает справедливым оценить сумму морального вреда за несвоевременное исполнение обязательств в размере 2 000 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил в пользу истца страховое возмещение, то подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который равен: 63299,52 рублей (сумма страхового возмещения – 126599 рублей 04 копейки х 50 %).

Таким образом, исковые требования о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая исковые требования о взыскании судебных расходов, которые складываются из оплаты услуг представителя и расходов на оплату услуг эксперта, оплату расходов эвакуатора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 6 695 рублей.

Вместе с тем, расходы истца на оплату эвакуатора в размере 5000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку ни истцом, ни его представителем не представлено доказательств в подтверждение данных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в общей сумме 25000 рублей, что включает в себя составление искового заявления, представительство в суде.

Вместе с тем, с учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дела, общей продолжительности дела, частичного удовлетворения исковых требований, а также исходя из степени разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 в счет возмещения услуг представителя 10000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ФИО3 согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.4 ч.2 ст.333.36.Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден, госпошлина, в силу ст.103 ГПК РФ должна быть взыскана в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах, госпошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика с учетом удовлетворенной части исковых требований в размере 249898 рублей 56 копеек, т.е. в размере5 698 рублей 99 копеек за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда). Общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию, составляет 5 998 рублей 99 копеек.

Согласно с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Во исполнение указанного положения Конвенции в соответствии со ст.204 ГПК РФ, с учетом положений ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющих исполнение судебным приставом - исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, суд устанавливает срок исполнения решения суда 2 месяца.

С целью обеспечения прав истца на своевременное рассмотрение дела, что включает в себя и исполнение принятого судом решения, суд считает необходимым указать в решении, что при неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ № 34 и Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000 года), следует производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 126 599 (сто двадцать шесть тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 04 копеек.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 63 299 (шестьдесят три тысячи двести девяносто девять) рублей 52 копеек.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг по оценочной деятельности в размере 6 695 (шесть тысяч шестьсот девяносто пять) рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований, ФИО3, отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Кочубеевского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 5 998 (пять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 99 копеек.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 27 июля 2018 года.

Судья: А.И. Гедыгушев