Решение № 2-2052/2018 2-2052/2018~М-481/2018 М-481/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-2052/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело № 2-2052/2018
г. Тюмень
30 мая 2018 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при секретаре Глова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по которому ответчику были переданы денежные средства в размере 1 000000 рублей, что подтверждается расписками. В предварительном договоре было указано, что квартира принадлежит ответчику на основании доверенности. Пунктами 2.2., 4.1 договора было предусмотрено, что основной договор будет заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, предварительный договор действует также до ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок основной договор заключен не был, ответчик пояснял, что документы у юриста и основной договор будет заключен позднее, в связи с чем, покупателем в квартире был начат ремонт. В апреле 2015 г. указанный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу. В это же время истец узнала, что квартира ответчику на праве собственности не принадлежит, а передана по договору социального найма третьим лицам. Следовательно, ФИО2 не имел права продавать указанную квартиру.

Впоследствии третье лицо ФИО3 обратилась к суду самостоятельными требованиями о взыскании в её пользу указанных денежных средств, так как именно она передавала их ответчику по двум распискам.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена ФИО4, которая в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени надлежащим образом по последнему известному адресу.

Истец ФИО1, её представитель по устному ходатайству ФИО5, действующий по устному ходатайству в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО3 в судебном заседание настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснили, что квартира приобреталась для сына истца и брата третьего лица, в связи с чем, в ней был сделан ремонт и он там проживал до декабря 2012 г., затем умер, после чего квартира пустовала, была закрыта. Они периодически обращались к ответчику и агентам, которые занимались оформлением документов по поводу заключения основного договора, однако безрезультатно. Предполагалось, что квартира будет приватизирована на ФИО4, так как она являлась её нанимателем, а затем оформлен основной договор купли-продажи. на период 2012 г. в квартире была зарегистрирована только ФИО4 и её дочь. До 2015 г. они ждали оформления сделки, а затем стало известно, что дом признан аварийным и договор заключен уже не будет.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО6 в судебном заседании с иском не согласились в полном объёме. Ответчик пояснил, что получил от ФИО3 по двум распискам 1 000 000 рублей, которые писал собственноручно. Однако, денежные средства передал ФИО4, которая ими погасила задолженность по коммунальным платежам около 100 000 рублей. Он расписки от ФИО4 о получении денежных средств не брал. Представитель ответчика указал, что стороны не могли заключать какой-либо договор купли-продажи квартиры, так она являлась муниципальной, приватизирована на момент заключения договора не была, отметил, что даже предварительный договор сторонами не подписан, а за пользование жилым помещением необходимо платить. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд находит требования третьего лица ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельства, подробно изложенные выше, подтверждены представленными и исследованными сторонами в материалы дела доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 1 000000 рублей.

Из п. 1.3. договора следует, что объект недвижимости принадлежит ФИО2 на основании доверенности №

Пунктами 2.2., 4.1 договора предусмотрено, что основной договор будет заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, предварительный договор действует также до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял 50 000 рублей в виде задатка за кв. <адрес> от ФИО1 .

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил 950 000 рублей от ФИО1 за объект недвижимости <адрес>

Из представленной в материалы дела копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4 уполномочила ФИО2 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Квартира № в указанном доме приватизирована не была.

Доказательств обратного, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, поскольку ФИО2 на момент получения денежных средств от ФИО3 и написания расписок достоверно знал о том, что квартира по адресу: <адрес> частную собственность граждан не передавалась, ФИО4 приватизирована не была, следовательно, он без каких-либо законных оснований получил от ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что является ни чем иным как его неосновательным обогащением.

Более того, сам ответчик не отрицал в судебном заседании, что полученные денежные средства передал ФИО4, которая на основании нотариальной доверенности уполномочила его продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру, которая ей не принадлежала, являлась муниципальной собственностью, о чём ответчику было известно, в то время как истцу и третьему лицу была предъявлена указанная доверенность в подтверждение полномочий ответчика при заключении предварительного договора.

При этом, заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии со ст. 196 ГПК РФ применению не подлежит, поскольку доказательств того, что истцу было известно ранее апреля 2015 г. о том, что квартира ФИО4 приватизирована не будет, суду не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу ФИО3 подлежит неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, поскольку именно от неё были получены денежные средства ответчиком, что подтверждено расписками.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу ФИО3 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 06 июня 2018 г.

Судья Пономарева Н.В.