Решение № 2-1947/2017 2-1947/2017~М-1842/2017 М-1842/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-1947/2017

Дело № 2-1947/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,

при секретаре Малоедовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.11.2017 года в городе Междуреченске дело по иску САО ЭРГО к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО ЭРГО обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 02 ноября 2014 года в г. Москва, километр МКАД 21-й произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств – <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, водитель и собственник ФИО1, <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, водитель и собственник – М.А.Н. и <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, водитель и собственник – С.И.С..

Виновником ДТП согласно документов ГИБДД является ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по полису <данные изъяты>.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> принадлежащий С.И.С. был застрахован по договору добровольного страхования на момент ДТП в САО ЭРГО (ранее ЗАСО «ЭРГО Русь».

Во исполнение указанного договора САО ЭРГО выплатило страховое возмещение в размере 123106,09 руб., что подтверждается платежным поручением

Страховщик ответчика возместил САО ЭРГО причиненный ущерб в размере 57000рублей.

Таким образом, считают, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 66106,09 руб., из расчета: 123106,09 руб. -57000руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2183,18 руб.

Представитель истца САО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом-телефонограммой, а также судебным уведомлением по месту его регистрации и адресу указанному им лично по телефону. Судебные уведомления возращены в связи с истечением срока хранения. Заявлений, ходатайств не заявил.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки дела и своевременной явки в суд.

Согласно статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Су учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Указанные нормы подлежат применению на момент возникших правоотношений - 02.11.2014 года.

Установлено судом, не оспорено сторонами, что 02 ноября 2014 года в г. Москва, километр МКАД 21-й произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств – <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, водитель и собственник ФИО1, <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, водитель и собственник – М.А.Н. и <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, водитель и собственник – С.И.С..

Постановлением № от 02 ноября 2014 года инспектора ДПС, лейтенанта полиции М.С.Ю., 1-й батальон ДПС 1-го Специализированного полка ДПС ГИБДД на спецтрассе была установлена вина ФИО1 в нарушении ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, данное постановление не оспорено, вступило в законную силу.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по полису <данные изъяты>.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> принадлежащий С.И.С. был застрахован по договору добровольного страхования на момент ДТП в САО ЭРГО (ранее ЗАСО «ЭРГО Русь».

Во исполнение указанного договора САО ЭРГО выплатило страховое возмещение в размере 123106,09 руб., что подтверждается платежным поручением.

Страховщик ответчика возместил САО ЭРГО причиненный ущерб в размере 57000рублей.

Истец просит взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения, за вычетом выплаченной суммы в размере 66106,09 рублей, исходя из следующего расчета: 123106,09 рублей-57000 рублей. Суд полагает, что денежные средства в размере 66106,09 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательств, опровергающих доводы истца, либо освобождающих ответчика от возмещения ущерба, суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждены письменными доказательствами по делу и не опровергнуты ответчиком с силу положений ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что факт причинения ответчиком ущерба автомобилю, застрахованному у истца, в заявленном размере и факт выплаты страхового возмещения нашел подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 809788,88 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 2183,18 руб., указанные расходы подтверждены платежным поручением.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО ЭРГО к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО ЭРГО страховое возмещение в порядке суброгации в размере 66109 рублей 09 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2183рубля 18копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2017 года

Судья Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Е. А. Чирцова