Решение № 2-1476/2020 2-1476/2020~М-1094/2020 М-1094/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-1476/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 ноября 2020 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО “СОГАЗ” о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на экспертизу в размере 5000 рублей, расходов на нотариуса в размере 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО4 в интересах истца ФИО2 обратился в суд с иском к АО “СОГАЗ” о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов на экспертизу в размере 5000 рублей, расходов на нотариуса в размере 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302 гос.рег.знак <***> было повреждено транспортное средство BMW 750Li гос.рег.знак <***>, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО “СОГАЗ” по договору ОСАГО серия ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО “СОГАЗ” с заявлением о страховом возмещении, причиненного в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, о чем составил Акт осмотра № ХХХ0067678871-В523. На основании данного акта и административного материала Страховщик пришел к выводу, что все повреждения, полученные автомобилем BMW 750Li гос.рег.знак <***>, не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО “СОГАЗ” отказал истцу в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГГГ АО “СОГАЗ” направил истцу ответ об отказе в удовлетворении требований, указанных в претензии.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение № У-20-3512/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения.

Считает действия ответчика, не выплатившего страховое возмещение, незаконными.

Согласно экспертному заключению ООО “Независимый экспертный центр” № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по заказу истца, стоимость ущерба, причиненного автомобилю BMW 750Li гос.рег.знак <***>, с учетом износа составляет 418147,48 рублей.

Просит суд взыскать с АО “СОГАЗ” в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 5000 рублей, расходы на нотариуса в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В суд от ответчика поступили возражения, в которых представитель ответчика просил признать заключение независимой экспертизы недопустимым доказательством и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований на основании ФЗ “Об ОСАГО” необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных судебных расходов.

Расходы на оплату услуг по нотариальному заверению доверенности не подлежат удовлетворению.

Просит суд: - оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора; - признать экспертное заключение, составленное ООО “Независимый экспертный центр” № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым и исключить из числа доказательств по делу, так как составлено с нарушением законодательства; - в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме; - в том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворению исковых требований, применить положения статьи 333 ГК РФ к штрафу; - снизить расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда, судебных расходов.

Представитель истца и ответчика в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть в их отсутствие.

Представитель третьего лица СОД ФУ в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО определяет понятие страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу приведенных норм основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302 гос.рег.знак <***> было повреждено транспортное средство BMW 750Li гос.рег.знак <***>, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО “СОГАЗ” по договору ОСАГО серия ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО “СОГАЗ” с заявлением о страховом возмещении, причиненного в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, о чем составил Акт осмотра № ХХХ0067678871-В523. На основании данного акта и административного материала Страховщик пришел к выводу, что все повреждения, полученные автомобилем BMW 750Li гос.рег.знак <***>, не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО “СОГАЗ” отказал истцу в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГГГ АО “СОГАЗ” направил истцу ответ об отказе в удовлетворении требований, указанных в претензии.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение № У-20-3512/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения.

Во исполнение ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ “Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг” потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, истец, воспользовавшись предоставленным ему законом правом, обжаловал в установленные законом сроки решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения № У-20-3512/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Мотивом к отказу явился тот факт, что финансовый уполномоченный в рамках статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ запросил у ответчика документы, разъяснения и сведения, связанные с рассмотрением обращения. Финансовая организация обязана была предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного, однако АО “СОГАЗ” проигнорировало запрос от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-3512/2040-002 о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в Обращении.

Кроме того, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. Причем досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Вместе с тем, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения претензии, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Таким образом, суд считает возможным, рассмотреть спор по существу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению ООО “Независимый экспертный центр” № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по заказу истца, стоимость ущерба, причиненного автомобилю, с учетом износа составляет 418147,48 рублей. Согласно экспертному заключению ООО “НИЦ “Система” №/СК-19 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по заказу ответчика, повреждения были получены автомобилем BMW 750Li гос.рег.знак <***> не в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с имеющимися противоречиями по делу и ходатайством истца, судом было назначено проведение комплексной судебной транспортно - трасологической и автотовароведческой экспертизы, производство экспертизы поручено экспертам ООО “Экспертно-Консалтинговый центр”.

Согласно заключению эксперта ООО “Экспертно-Консалтинговый центр” № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на транспортном средстве BMW 750Li гос.рег.знак <***> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в административном материале с учетом представленного фотоматериала. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 750Li гос.рег.знак <***> на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 611 900 (шестьсот одиннадцать тысяч девятьсот) рублей, с учетом износа 367 700 (триста шестьдесят семь тысяч семьсот) рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и, их системными свойствами.

Оценивая имеющееся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение экспертов ООО “Экспертно-Консалтинговый центр” № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено по заказу суда, квалифицированными экспертами, не имеющими заинтересованности в исходе дела, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять их выводам.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика равна 367 700 рублей.

Доводы представителя ответчика в возражениях о том, что материалы административного дела не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку они с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца, отраженными в акте осмотра транспортного средства, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Административный материал по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям, предусмотренным “Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения”, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664. Объяснения участников ДТП написаны собственноручно, схема места ДТП подписана участниками. Доказательств ложности объяснений участников ДТП, неквалифицированности и некомпетентности сотрудников полиции ответчик не представил. Ответчик не заявлял о подложности либо об исключении из материалов какого-либо документа.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако представителем ответчика в возражениях заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки, штрафа и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа до 70000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика морального вреда суд считает, что в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ М 2300-1 “О защите прав потребителей”, учитывая характер причиненных потерпевшему страданий, а также степени вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере 1000 рублей.

Согласно части статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи с ответчика в пользу истца следует взыскать 5000 рублей в счет компенсации расходов на проведение досудебной экспертизы и 25000 рублей в счет компенсации расходов на проведение судебной экспертизы.

Необходимость проведения досудебной экспертизы, выражена требованием процессуального закона об установлении цены иска и приложении документов подтверждающих заявленные требования при подаче искового заявления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по данному делу, наличие сформированной судебной практики по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя истца в размере 15000 рублей.

Оснований для удовлетворения требования истца за составление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, суд не усматривает поскольку имеющаяся в деле доверенность выдана ФИО2 для ведения его дел во всех федеральных судах Российской Федерации, но не по случаю страхового спора, возникшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6877 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО “СОГАЗ” о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на экспертизу в размере 5000 рублей, расходов на нотариуса в размере 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с АО “СОГАЗ” страховое возмещение в размере 367 700 рублей, штраф в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на независимого эксперта в размере 5000 рублей, на проведение судебной экспертизы 25000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, а всего 483700 (четыреста восемьдесят три тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с АО “СОГАЗ” в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6877 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО “СОГАЗ” - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова