Решение № 2-187/2025 2-187/2025~М-159/2025 М-159/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-187/2025

Гражданское дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дмитриев 04 августа 2025 года

Дмитриевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Мацько О.В.,

при секретаре Мазевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Дмитриевский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен Договор на оказание услуг по ремонту и отделке балкона, согласно которому, ответчик обязался организовать доставку материалом, комплектующих, подъем на этаж и изготовление изделия в соответствии с размерами заказчика по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составляет 76000 рублей. В соответствии с п. 5.1 Договора Заказчиком была внесена предоплата в размере 50000 рублей. Согласно п.6 Договора сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени услуга не была оказана, исполнитель не пересматривал сроки исполнения заказа и не уведомлял заказчика. Так же исполнитель не вернул предоплату в полном объеме, вопреки п.3.5 Договора. ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием расторгнуть договор, выплатить сумму предоплаты по договору в размере 50000 рублей и неустойку в размере 76000 рублей, посредством перечисления указанной суммы на её банковские реквизиты. Претензия осталась без ответа.

Полагает претензионный порядок разрешения спора ею соблюден. Полагает начало течения просрочки исполнения договора с ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ - 431 календарный день. Размер неустойки согласно расчету составляет 982680 рублей.

Также полагает, что в соответствии с п. 3.4 Договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму удерживаемой ответчиком предоплаты 50000 рублей подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 11103 рубля 50 копеек, общая сумма долга и процентов составляет 61103 рубля 50 копеек.

Истицей понесены судебные расходы, связанные с консультацией, подготовкой претензии и искового заявления, в размере 20000 рублей.

Действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания. Исходя из соображений разумности и справедливости, причиненный ей моральный вред оценивает в 50000 рублей.

Просила: - расторгнуть договор заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2; - взыскать с ответчика в её пользу: денежные средства в размере 50000 рублей, уплаченные в качестве предоплаты по Договору от ДД.ММ.ГГГГ; - неустойку за отказ от добровольного исполнения требования в размере 76000 рублей; неустойку в размере 3% от цены договора 76000 рублей, с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; - проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму 50000 рублей на дату вынесения решения суда; - проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму 50000 рублей по дату фактического погашения долга; - судебные расходы в размере 20000 рублей; - компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; - штраф, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

Истица ФИО1 и её представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования истицы поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Истица ФИО1 и её представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. В обращенном к суду заявлении заявленные требования истицы поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить и рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд в известность не поставил.

С учетом мнения истицы суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем ФИО2 и заказчиком Кизенко Oльгой ФИО5 заключен Договор на оказание услуг по ремонту и отделке балкона (л.д. №).

В соответствии с п. 1 Договора, исполнитель обязуется организовать доставку материалом, комплектующих, подъем на этаж, изготовить изделия в соответствии с размерами заказчика по адресу: <адрес>.

Согласно п.5.1 Договора стоимость работ по договору составляет 76000 рублей, предоплата по договору составляет в размере 65% в сумме 50 000 рублей. Получение денежных средств в сумме 50000 рублей подтверждаются подписью ФИО2 в п.5.1 Договора.

В соответствии с п. 6.1 Договора сроки выполнения работы определены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.4 Договора исполнитель при отказе от выполнения работ обязан вернуть заказчику предоплату в размере 100%.

Согласно копии свидетельства о заключении брака №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Администрации <адрес>, между ФИО9 и ФИО6 заключен брак, жене присвоена фамилия ФИО12 (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истицей ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 была направлена досудебная претензия, с требованием расторгнуть договор, выплатить сумму предоплаты по договору в размере 50000 рублей и неустойку в размере 76000 рублей, посредством перечисления указанной суммы на её банковские реквизиты (л.д. №).

Указанная претензия ответчиком не была получена и почтовым отделением Почты России возвращена истице ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией отслеживания почтовых отправлений с почтовым идентификатором № (л.д. №).

Согласно расчету размера пени (неустойки), предоставленному ФИО1 (л.д. №): начало течения просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ - 431 календарный день. Сумма задолженности 76000 рублей; период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 431 календарный день; сумма процентов 982680 рублей (76000 х 003 х 431), размер пени (неустойки) согласно расчету составляет 982680 рублей. Однако размер пени не может превышать общую цену заказа – 76000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Разрешая настоящий спор, суд отмечает, что истица, вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывала на исполнение условий Договора по оказанию услуг по ремонту и отделке балконов, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2, и при расторжении договора вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана.

Суд полагает, что договор на оказание услуг по ремонту и отделке балконов, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 к ФИО2 при таких обстоятельствах подлежит расторжению.

Учитывая изложенное, в отсутствии доказательств фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, поскольку денежные средства ФИО3 в размере 50000 рублей, уплаченные в качестве предоплаты по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, не были возвращены ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания указанной суммы с ФИО2

Кроме того, истица просит взыскать неустойку за отказ от добровольного исполнения требования в размере 76000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Соответственно суд полагает, что требования о взыскании неустойки за отказ от добровольного исполнения требования в размере 76000 рублей подлежат удовлетворению.

При этом требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% от цены договора 76000 рублей с даты следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежит, поскольку договор на оказание услуг по ремонту и отделке балконов, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами расторгается, что не подразумевает исполнение обязательств по ремонту и отделки балкона.

Также истицей заявлены требования о взыскании с ответчика в её пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на сумму 50000 рублей на дату вынесения решения суда и в дальнейшем по дату фактического погашения долга.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу истица фактически просит применить к ФИО2 двойную ответственность за неисполнение обязательства в виде взыскания неустойки и процентов.

Поскольку на отношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, установленная специальным законом, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку суд установил факт нарушения прав потребителя, то согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца денежная компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы 10000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, подлежит частичному удовлетворению: с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере 50000 рублей, уплаченные в качестве предоплаты по Договору от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за отказ от добровольного исполнения требования в размере 76000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 68000 рублей, всего 204000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 оплачено ФИО4 20000 рублей за составление досудебной претензии и искового заявления (л.д. №).

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из требований разумности и справедливости, признает данные расходы необходимыми, разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

Таким образом, с ФИО2 в пользу в пользу ФИО1 следует взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии и искового заявления в размере 20000 рублей.

По смыслу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Дмитриевский муниципальный район» <адрес> государственная пошлина в размере 7120 рублей копеек за требование имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, удовлетворить в части.

Расторгнуть Договор на оказание услуг по ремонту и отделке балконов, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 к ФИО2.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>,

денежные средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, уплаченные в качестве предоплаты по Договору от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за отказ от добровольного исполнения требования в размере 76000 (семьдесят шесть тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей; штраф в размере 68000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей, всего 204000 (двести четыре тысячи) рублей, а также судебные расходы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Дмитриевский муниципальный район» <адрес> в размере 7120 (семь тысяч сто двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, отказать.

Ответчик вправе подать в Дмитриевский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.В. Мацько