Апелляционное определение № 33-18188/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: Хмырова Н.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.,

судей Колмаковой И.Н., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Давыдовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к СНТ «Березки НТ» в лице председателя правления ФИО2 о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания

по апелляционной жалобе СНТ «Березки НТ» на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колмаковой И. Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Березки НТ» в лице председателя правления ФИО2 о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания, ссылаясь на то, что являлся собственником садового участка <данные изъяты> в СНТ «Березки НТ» и был принят в члены товарищества протоколом от <данные изъяты>, который пытались оспорить в Ступинском городском суде дважды, и оба раза в удовлетворении иска было отказано (дела <данные изъяты> и <данные изъяты>).

Как указал истец, в СНТ «Березки НТ» создан чат в мессенджере WhatsApp, где помимо доски объявлений размещается информация, относящаяся к деятельности товарищества. <данные изъяты> в чат СНТ «Березки НТ» было выложено фото с доски объявлений якобы от имени ревизионной комиссии и инициативной группы членов СНТ «Березки НТ» о созыве общего отчетно-перевыборного собрания членов СНТ «Березки НТ», датированное <данные изъяты>, без указания очередное это собрание или внеочередное. Ревизоры, избранные на предыдущем собрании <данные изъяты>, заявили, что к созыву собрания <данные изъяты> непричастны, и предложили выложить в чат СНТ фотокопию списка инициативной группы, якобы требующей созыва собрания, но данный список представлен не был.

Позднее, по утверждению истца, на доске объявлений появилось аналогичное объявление, но от имени правления СНТ «Березки НТ» без даты его размещения. Члены правления, избранные на предыдущем собрании <данные изъяты>, также заявили о своей непричастности к созыву собрания, назначенного на <данные изъяты>, и непричастности к обсуждению и подготовке сметы на 2025 год.

Истец указал, что <данные изъяты> он прибыл на место проведения собрания до его начала, назначенного на 16:00. Подождав, когда все присутствующие поставили подписи в листе регистрации, он поставил свою подпись и время регистрации 16:20. Порядковый номер в листе регистрации истца ФИО1 был 68. Собиравшая подписи ФИО3 сделала пометку против подписи истца ФИО1 «н/ч», пояснив, что так она отмечает не членов СНТ «Березки НТ» и, поскольку истца ФИО1 она членом СНТ «Березки НТ» не считает, то и права голоса у него нет.

Истец ссылается на то, что в СНТ «Березки НТ» изначально было 228 участков, четыре из которых впоследствии поделены между двумя собственниками, таким образом, право голоса имеют 232 человека, и для кворума на собрании должны присутствовать более 100 человек. ФИО1 посчитал всех присутствующих, фактическое количество которых вместе с посторонними лицами (сторож, родственники членов СНТ) составило 46 человек, что, по его мнению, указывает на приписки в листе регистрации участников собрания, отсутствие кворума и ничтожность всех принятых решений. Голосования по повестке собрания не было, шел непрерывный спор о том, что собрание созвано неуполномоченными лицами, В процессе подсчета ранее выданных отдельным садоводам бюллетеней для голосования по избранию правления, которые истцу ФИО1 отказались выдать, обнаружили вброс бюллетеней за избрание ФИО2 председателем правления СНТ «Березки НТ». Вместо протокола собрания с указанием количества участников собрания, результатов голосования, возражений и предложений участников собрания, подлежащих внесению в протокол, на доску объявлений вывесили непредусмотренные Федеральным законом № 217-ФЗ решения, которые были якобы приняты общим собранием членов СНТ «Березки НТ» <данные изъяты>, полный текст протокола для ознакомления не представлен.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительными (ничтожными) решения, принятые на общем собрании членов СНТ «Березки НТ», оформленные протоколом указанного общего отчетно-перевыборного собрания членов СНТ «Березки НТ» от <данные изъяты>

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены, признаны недействительными (ничтожными) решения, принятые на общем собрании членов СНТ Березки НТ, оформленные протоколом указанного общего отчетно-перевыборного собрания членов СНТ Березки НТ от <данные изъяты>

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка 47, расположенного в СНТ «Березки НТ», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик утверждает об отсутствии у истца ФИО1 права на оспаривание решений общего собрания членов СНТ Березки НТ, что опровергается протоколом собрания от <данные изъяты>, которым истец ФИО1 принят в члены СНТ Березки НТ и вступившими в законную силу решениями Ступинского городского суда по гражданским делам <данные изъяты>, <данные изъяты>

Кроме того, по гражданскому делу <данные изъяты> ФИО1 выступал в качестве истца, где просил суд признать недействительными решения собраний, оформленные протоколами от 9 и <данные изъяты> Суд проверил право ФИО1 на оспаривание решений общего собрания членов СНТ Березки НТ и признал поданный им иск обоснованным.

Таким образом, членство в СНТ Березки НТ истца ФИО1 бесспорно доказано вступившими в силу решениями суда.

Кроме того, по утверждению ответчика, членство в СНТ «Березки НТ» истца ФИО1, оформленное протоколами от <данные изъяты> и <данные изъяты> прекратилось в связи с продажей принадлежавшего ему садового участка <данные изъяты>.

Однако, данное утверждение опровергается выпиской из ЕГРН на участок <данные изъяты> и договором купли продажи участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку истец ФИО1 на момент отчуждения участка <данные изъяты>, одновременно владел участком <данные изъяты> и продолжает им владеть, а потому продажа одного из двух участков не влечет прекращение членства.

<данные изъяты> состоялось общее отчетно-перевыборное собрание членов СНТ «Березки НТ», оформленное протоколом, которое проведено в очно-заочной форме.

Согласно протоколу общего отчетно-перевыборного собрания членов СНТ «Березки НТ» от <данные изъяты>, а также объявлению о проведении собрания, размещенному на доске объявлений в СНТ от <данные изъяты>, на собрании принимались решения по следующим вопросам повестки дня общего собрания: 1. Принятие в члены СНТ по заявлению в правление СНТ с копией свидетельства на собственность земельного участка (договор купли-продажи и т.д.); 2. Утверждение реестра членов СНТ «Березки НТ»; 3. Перевыборы правления СНТ «Березки НТ»; 4. Перевыборы председателя правления СНТ «Березки НТ»; 5. Перевыборы Ревизионной комиссии СНТ «Березки НТ»; 6. Утверждение сметы с ФЗО на 2025 год (размер суммы членских взносов и взносов за пользование инфраструктурой и имуществом СНТ для садоводов ведущих индивидуальное хозяйство); 7. Отчет ревизионной комиссии СНТ за 2024 год, Отчет председателя правления СНТ за период с 1 мая до <данные изъяты> ФИО4, Отчет председателя правления СНТ за период с 7 июня до <данные изъяты> ФИО5, Отчет председателя правления СНТ за период с 4 июля до <данные изъяты> ФИО6, Отчет председателя правления СНТ за период с <данные изъяты> по настоящее время ФИО7; 8. Утверждение условия принятия в члены СНТ; 9. Разное.

Судом установлено, что на отчетно-перевыборном очно-заочном собрании членов СНТ «Березки НТ» от <данные изъяты> принимались решения по вопросам повестки дня общего собрания, по которым проведение заочного голосования не допускается.

Судом первой инстанции отклонены доводы представителя ответчика о том, что новые члены СНТ не допускаются до голосования, поскольку они опровергаются протоколом общего собрания от <данные изъяты>, согласно которому после рассмотрения первого вопроса повестки дня указано: «Общее собрание приняло решение включить вновь избранных членов СНТ в количестве 12 человек в дальнейшее голосование (выдав бюллетени для голосования)» (т. 1 л.д. 174), а также п. 6.6 Устава СНТ «Березки НТ».

Кроме того, в представленных бюллетенях члены СНТ голосовали по вопросам, в том числе: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> повестки дня – заочное голосование по которым не допускается.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бюллетени заочного голосования не могут быть приняты к рассмотрению и учете при кворуме собрания, следовательно, для кворума при заявленном количестве из 136 членов требуется 136/2+1= 69 человек.

Согласно протоколу от <данные изъяты> первым вопросом повестки было принятие в члены СНТ 12 человек. После принятия новых 12 членов общее количество членов товарищества стало 136+12=148 и кворум увеличился до (148/2+1=) 75 человек, тогда как в собрании участвовали в начале 71 член.

При этом судом принято во внимание, что в представленных бюллетенях заочно проголосовавших в количестве 29 штук, в члены принимались не 12, а 2 человека с указанием их ФИО – ФИО8 и ФИО9, из чего следует, что остальные 10 человек по бюллетеням заочного голосования в члены СНТ не принимались.

На собрании присутствовало 81 человек, из них членов СНТ – 71, не членов СНТ – 10 человек, при этом, исключая указанные бюллетени 29 штук, остается: 71 член – 29 бюллетеней = 42 голоса, что недостаточно для кворума.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что право на созыв заочного и очно-заочного общего собрания предоставлено правлению товарищества, а инициативная группа и ревизоры, требующие созыва внеочередного собрания, не имеют полномочий на созыв и проведение заочного и очно-заочного общего собрания в силу п. 2 ч. 7 ст. 18 Федерального закона № 217-ФЗ, руководствуясь положениями ст.ст. 181.1 – 181.5 ГК РФ, ст.ст. 8, 16, 17, 18 Федерального закона от <данные изъяты>г. № 217-ФЗ О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что оспариваемое собрание проведено с существенными нарушениями закона.

Также суд учел, что при заочном голосовании члены СНТ голосовали по вопросам, заочное голосование по которым в силу императивных положений ч. 22 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ не допускается, в связи с чем, бюллетени заочного голосования не подлежат учету, что привело к отсутствию необходимого кворума для принятия решений.

Отклоняя доводы ответчика о наличии необходимого кворума, суд первой инстанции указывал, что с учетом исключения 29 бюллетеней заочного голосования, количество присутствующих членов составило 42 человека, что при необходимом кворуме в 69 человек (а с учетом принятия новых членов — 75 человек) свидетельствует о его отсутствии. На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьями 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания недействительными (ничтожными) решений, принятых на общем собрании членов СНТ «Березки НТ» от <данные изъяты>

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Судебная коллегия отмечает, что отсутствие кворума при проведении общего собрания в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ) влечет ничтожность принятых на нем решений независимо от того, кем из участников гражданско-правового сообщества они оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как разъяснено в пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> разъяснено, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Согласно ч. 19 ст. 17 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей. Количество членов товарищества определяется реестром (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ).

В соответствии с ч. 21 ст. 17 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона. При этом решение общего собрания членов товарищества считается принятым, если в соответствующем голосовании по данному решению приняли участие более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Как следует из положений ч. 22 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6.1, 10, 17, 21 - 24 и 26 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ФИО1 не является членом СНТ «Березки НТ», а выступает лишь собственником земельного участка, в связи с чем не имеет права оспаривать решения общего собрания в целом, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, членство истца в СНТ «Березки НТ» подтверждается протоколом собрания от <данные изъяты> о его принятии в члены товарищества, а также вступившими в законную силу решениями Ступинского городского суда <данные изъяты> по делам <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, имеющими в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

Ссылка в жалобе на то, что отсутствие у истца членства установлено апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты><данные изъяты>, решениями Ступинского городского суда по делам <данные изъяты>, <данные изъяты> и реестром членов СНТ от <данные изъяты>, не может быть принята во внимание, так как суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика о прекращении членства истца в связи с продажей участка <данные изъяты>. Судом обоснованно указано, что истец на момент отчуждения участка <данные изъяты> одновременно владел участком <данные изъяты> и продолжает им владеть, следовательно, продажа одного из участков не повлекла прекращения его статуса члена товарищества.

Судебная коллегия отмечает, что спор о членстве истца в СНТ «Березки НТ» был разрешен при оспаривании протокола от <данные изъяты>

Кроме того, в силу пункта 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, требования о признании ничтожного решения недействительным могут быть заявлены любым лицом, имеющим охраняемый законом интерес. Поскольку оспариваемыми решениями, принятыми при отсутствии кворума, на истца возлагаются обязанности, в том числе финансового характера, он обладает правом на обращение в суд с настоящим иском.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по заявленным доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Березки НТ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>