Решение № 2-1885/2019 2-1885/2019~М-1627/2019 М-1627/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-1885/2019

Дело № 2- 1885/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

24 декабря 2019 года в г. Волгограде,

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре судебного заседания Тянтовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Тракторозаводского района», ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и взыскании судебных издержек

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК <адрес>» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и взыскании судебных издержек отказать.

В обоснование иска указано, что в <адрес> по ул. им. Крапоткина, <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. произошло затопление, в следствии разрыва трубы стояка подающего воду в вышерасположенную <адрес> по ул. им. Крапоткина, <адрес> до запорного крана. Вследствие чего ФИО1 был нанесен вред имуществу. Данное подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Воспользовавшись своим правом, он обратился к независимому эксперту с целью определения величины причиненного ущерба. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 85 702 рубля. Направленная ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензия с требованием возместить причиненный ущерб, была проигнорирована. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб причиненный своему имуществу вследствие затопления квартиры в размере 85 702 рубля, расходы, понесенные по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы, понесенные по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходы, понесенные на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 600 рублей и по направлению до судебной претензии в размере 489 рублей 72 копейки, расходы, понесенные истцом по нотариальным услугам в размере 1 640 рублей, штраф, неустойку.

В процессе рассмотрения к делу привлечены в качестве соответчиков собственники вышерасположенной квартиры ФИО2, ФИО3 которые вызовы в судебное заседание проигнорировали, суд признал их неявку неуважительной и по этому признал возможным рассмотрение дела в отсутствии данных ответчиков.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела уведомлены. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. На момент судебного разбирательства от представителя истца поступило ходатайство о снижении суммы иска до размеров 74653 руб 20 коп. против ранее заявленной суммы 85 702 рубля, ограничившись только суммой стоимости восстановительного ремонта квартиры. В части производных требований о компенсации морального вреда взыскании неустойки, дополнительных убытков по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта и взыскании судебных издержек требования истца не изменились.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК Тракторозаводского района» действующая на основании доверенности ФИО4 возражала против иска сообщив суду, что по мнению ответчика возмещение ущерба должно быть произведено за счет собственников той квартиры в которой произошел разрыв трубы. Кроме того ответчик не согласен с сумой ущерба, определенной согласно заключения эксперта.

Изучив требования иска, выслушав доводы ответчика и изучив представленные доказательства суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению за счет ООО «УК Тракторозаводского района»

В соответствии со ст.162 ЖК РФ По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст.14 Закона «О защит прав потребителей» Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.29 Закона «О защит прав потребителей» Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес> по ул. им. <адрес><адрес> была затоплена, в следствии разрыва трубы стояка подающего воду в вышерасположенную <адрес> по ул. им. Крапоткина, <адрес> до запорного крана, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>) и не оспаривается со стороны ООО «УК Тракторозаводского района». В данном случае ООО «УК <адрес>» является управляющей компанией, которая обязана в силу взятого на себя обязательства содержать дом по ул. им. Крапоткина, <адрес>, его общее имущество и инженерное оборудование к которому относится стояк водоснабжения до запорного крана, который явился источником аварии и затопления квартиры истца. Таким образом указанная авария и находится в прямой причинной связи с ненадлежащим обслуживанием данного дома со стороны ООО «УК Тракторозаводского района». Возражения данного ответчика о том, что в причина аварии заключается в том, что собственники <адрес> по ул. им. <адрес>, <адрес> могли менять данный запорный кран и проявили халатность не сообщив о том, что данный стояк в месте соединения крана проржавел и тем самым являются виновной стороной в данном затоплении судом расцениваются как надуманные и не имеющие надлежащего, основанного на законе обоснования и не имеющего надлежащего подтверждения.

Пострадавшая от затопления <адрес> по ул. им. <адрес>, <адрес> является объектом общей долевой собственности ФИО1 и ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (л.д.<данные изъяты>). Трое последних оформили с истцом договора на передачу права требования возмещения ущерба по данному затоплению. В связи с чем весь ущерб причиненный затоплением данной квартиры подлежит взысканию с виновного лица в пользу ФИО1

Собственники выше расположенной квартиры в этом случае не подлежат гражданской ответственности в виду отсутствия их вины.

Имущественный ущерб причиненный указанной квартире, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта определен на основе заключения эксперта (л.д.<данные изъяты>) и составляет сумму 74653 руб 20 коп в силу чего данный ущерб подлежит взысканию с ООО «УК Тракторозаводского района» в пользу ФИО1 Доводы ответчика, что стоимость ущерба должна быть определена по представленной ими смете суд признает необоснованными, поскольку данный доводы противоречат положениям ст.79 ГПК РФ, указывающее на необходимый способ доказывания по делу. В тех случаях если сторона не согласна с заключением эксперта по объективным основаниям ст.87 ГПК РФ предписывается проведение повторной или дополнительной экспертизы. Однако в настоящем случае ответчик от проведения по делу повторной экспертизы отказался, а у суда не имелось оснований для недоверия к указанному экспертному заключению, проведенному надлежащими специалистами, предупрежденными об ответственности за заведомо ложное заключение. В этом случае суд полагает необходимым имущественный ущерб истца определить в сумме 74653 руб согласно данному заключению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ дополнительные расходы истца на оплату оценки имущественного ущерба в сумме 8000 руб (л.д.<данные изъяты>) относятся к дополнительному ущербу, подлежащему взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.15 закона «О защит прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что адекватной и разумной ценой компенсации морального вреда будет являться сумма 2000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет (74653 руб ущерб + 8000 руб дополнительные расходы и 2000 руб компенсации морального вреда) * 50% = 42326 руб 60 коп

В части требований ФИО1 о взыскании с ООО «УК Тракторозаводского района» неустойки суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению поскольку законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено такой вид ответственности как уплата неустойки за задержку выплаты имущественного вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца по направлению претензии в сумме 489 руб 72 коп (л.д.<данные изъяты> расходы по копированию документов 600 руб(л.д<данные изъяты>), расходы по оформлению доверенности 1640 руб (л.д<данные изъяты>)подлежат возмещению истцу за счет ответчика, с которого взыскан ущерб.

Предъявленные к взысканию расходы истца на составление претензии как вид юридической помощи, вместе с оплатой юридического сопровождения дела в суде в силу ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию частично. В данном случае оплата подготовки претензии (л.д.<данные изъяты>)суд полагает неразумно завышена и подлежит возмещению только в сумме 1000 руб, а юридического сопровождения дела в суде произведено не в полном объем, полученная представителем сумма не отработана полностью в связи с неявкой представителя в судебное заседание. Таким образом участие представителя на начальной стадии судебного разбирательства подлежит возмещению в сумме 1000 руб исходя из справедливости и разумности данной оплаты.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина в сумме 2679 руб 99 коп от уплаты которой был освобожден истец подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «УК Тракторозаводского района» в пользу ФИО1 сумму 74653 руб 20 коп ущерба, убытки по оплате оценки 8000 руб, сумму 2000 руб в счет компенсации морального вреда и штраф в сумме 42326 руб 60 коп, а так же взыскать сумму стоимости составления претензии 1000 руб, сумму 1000 руб стоимости юридического сопровождения дела, расходы по направлению претензии 489 руб 72 коп, расходы по копированию документов 600 руб, расходы по оформлению доверенности 1640 руб.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «УК Тракторозаводского района» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и взыскании судебных издержек отказать.

ФИО1 в иске к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с «УК Тракторозаводского района» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 2679 руб 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 1 месяца через Ворошиловский районный суд Волгограда

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Справка: решение изготовлено 31.12.2019г.

Судья: