Решение № 2-475/2021 2-475/2021~М-309/2021 М-309/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-475/2021

Дело № 2-475/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2021 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семко О.А.,

с участием

помощника Гайского межрайонного прокурора Горожанова Д.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Бета Оренбург», индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Долинафарм» о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

Гайский межрайонный прокурор, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Бета Оренбург», ФИО2 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, выходя из магазина по адресу: <адрес>, упала на ступени входной группы в магазин в связи с наличием скользкости и наледи на входе.

По факту получения травм, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в приемное отделение ГБУЗ «Городской больницы» <адрес>, была осмотрена врачом травматологом, оказана неотложная помощь.

ДД.ММ.ГГГГ, после повторного осмотра травматологом, госпитализирована в хирургическое отделение с диагнозом «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ выполнен открытый остеосинтез <данные изъяты>.

Согласно договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бета Оренбург» приняло за плату во временное владение и пользование (аренду) помещение, расположенное на первом этаже и являющееся частью встроенного помещения по адресу: <адрес>.

Таким образом, ООО «Бета Оренбург» как правообладатель помещения обязано содержать территорию в радиусе не менее 5 метров, в том числе обеспечивать отсутствие в зимнее время скользкости, наледи.

Арендодателем по договору выступил ИП ФИО2 Согласно договору обязанность по благоустройству территории, прилегающей к зданию, в котором расположено арендуемое помещение, сохраняются за арендодателем, как собственником помещения.

Таким образом, в обязанности арендодателя ИП ФИО2 входит содержание прилегающей территории, в том числе входной группы в здание.

Просит взыскать с ООО «Бета Оренбург», ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 рублей в связи с причинением вреда здоровью.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика ООО «Долинафарм», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Гайского городского округа Оренбургской области, МКУ Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа Оренбургской области.

В судебном заседании помощник Гайского межрайонного прокурора Горожанов Д.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час., выходя из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, поскользнувшись на ступеньках, на которых имелся лёд, упала. После чего обратилась в приемное отделение ГБУЗ «Городская больница» <адрес>, где ей был выполнен рентген. ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована в хирургическое отделение, ДД.ММ.ГГГГ ей произведена операция. Указывает, что она испытывает боль, принимает лекарственные средства, необходимо проводить повторную операцию.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что земельный участок ФИО2 сдает в аренду, на основании пункта 2.3.6 арендатор в своей деятельности должен соблюдать санитарные, противопожарные и т.п. требования. При этом ФИО2 не снимает с себя ответственности по уборке и благоустройству территории, ежедневно производится уборка снега, очистка наледи. Считает, что истцом не доказано несение нравственных страданий, степень вреда здоровью не определена.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ООО «Бета Оренбург», ООО «Долинафарм», третьих лиц администрации Гайского городского округа Оренбургской области, МКУ Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа Оренбургской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Из письменного отзыва ответчика ООО «Бета Оренбург» следует, что зона ответственности лежит на собственнике помещения ИП ФИО2 В соответствии с договором аренды арендатор не несет ответственности за помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м. (по плану первого этажа входная группа) (п. 2.2.13 договора аренды). В соответствии с п. 2.1.14 договора аренды арендодатель гарантирует арендатору, что помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м., в течение действия договора отсутствие каких – либо обстоятельств, которые могут негативно сказаться на нормальном осуществлении арендатором своей деятельности. Считает, что ООО «Бета Оренбург» является ненадлежащим ответчиком (л.д.59).

Согласно письменному отзыву ООО «Долинафарм», помещение, расположенное по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО4, находится в пользовании у общества на основании договора аренды. Арендная плата состоит из двух частей – постоянной и переменной. Переменная часть является компенсацией затрат собственника помещения на содержание имущества, в том числе затрат на оплату услуг дворника в размере 2 000 руб. Считает, что ООО «Долинафарм» является ненадлежащим ответчиком (л.д.90).

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абзаце 2 пункта 11 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Условиями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, выходя из магазина, расположенного по адресу: <адрес>, упала на ступени входной группы.

В результате падения ФИО1 получила травму, что подтверждается медицинскими документами (л.д.23-49).

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ врачом – травматологом была направлена на госпитализацию (л.д.47).

Согласно выписному эпикризу, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении с диагнозом: «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ выполнен выполнено оперативное вмешательство: открытая репозиция, остеосинтез <данные изъяты> двумя винатами (<данные изъяты>), штифтом (л.д.49).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находится на больничном листе.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее мама ФИО1 упала на ступеньках входной группы магазина «<данные изъяты>». Она (Свидетель №1) в это время находилась на улице, услышав крик, подбежала к маме. Видела, что на ступеньках был лед, ничего посыпано не было. После чего они поехали в приемный покой в больницу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. ФИО1 после покупки, выходя из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в результате наличия наледи на входной группе на входе данного магазина, из-за плохого дорожного покрытия, поскользнулась и получила травму.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, объяснениями самой истицы, медицинскими документами.

По правилам ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии с требованиями, содержащимися в п. 6.1 СП 118.13330.2012. Свода правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, утвержденных приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года N 635/10, здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием. Согласно п. 6.1 ГОСТ Р 51304-2009 "Услуги торговли. Общие требования" при оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранности их имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Бета Оренбург» (Арендатор) заключен договор аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Арендатор принял от Арендодателя за плату во временное владение и пользование (аренду) <данные изъяты> кв.м.,, расположенное на первом этаже и являющееся частью встроенного помещения, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>. Арендатор использует помещение для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением «<данные изъяты>».

Согласно п. 1.5 данного договора аренды, благоустройством территории, прилегающей к зданию, в котором расположено арендуемое помещение, сохраняется за Арендодателем, как собственником помещения. СКак следует из содержания пункта 2.1.13 Арендатор не несет ответственности за помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м. (по плану первого этажа) через которое Арендатор, персонал магазина и его посетители осуществляют вход в арендуемое помещение, в том числе ответственность, предусмотренную п. 2.3.6 настоящего договора. Пунктом 2.3.6. договора предусмотрено, что Арендатор обязан соблюдать в своей деятельности санитарные, противопожарные и т.п. требования, установленные правовыми актами для осуществления Арендатором видов деятельности (л.д. 60).

Судом также установлено, что через данную входную группу проходят, в том числе, покупатели в магазин аптеки, на праве аренды которым пользуется ООО «Долинафарм».

Так между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Долинафарм» (Арендатор) заключен договор арены нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. Целевым назначением помещения является размещение аптеки (п.1.1). В соответствии с пунктом 3.2.2 договора переменная часть арендной платы является компенсацией затрат Арендодателя на оплату, в том числе, услуг дворника в размере 2 000 руб. (л.д.91).

Таким образом, собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2

Арендаторами помещений в здании, проход в которые обеспечен покупателям через входную группу, на которой ФИО1 получила травму, являются ответчики ООО «Бета Оренбург» и ООО «Долинафарм». В арендованных помещениях ответчики осуществляют торговую деятельность в магазинах «Красное&Белое» и аптеки.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что ответственность за вред, причиненный в результате эксплуатации нежилого помещения и входной группы, должна быть возложена как на собственника здания ФИО2, так и на арендаторов ООО «Бета Оренбург», ООО «Долинафарм» в солидарном порядке, поскольку вред истцу причинен в результате виновных действий ФИО2, не выполнившего требования по обеспечению безопасности здания, а ответчики ООО «Бета Оренбург», ООО «Долинафарм» при оказании торговых услуг не приняли мер по обеспечению безопасности оказываемых услуг.

При этом, вопреки доводам ООО «Бета Оренбург» и ООО «Долинафарм» о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, суд не находит оснований для освобождения их ответственности как арендаторов помещений, поскольку в нарушение требований ГОСТ 51304-2009 "Услуги торговли. Общие требования" ими не обеспечены безопасные условия для жизни и здоровья истца как посетителя.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что ликвидация наледи осуществлялась ежедневно, судом во внимание не принимаются, поскольку наличие наледи ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. нашло свое подтверждение.

В результате действий ответчиков истец испытывала и продолжает испытывать моральные и нравственные страдания, физическую боль. Суд, при определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, учитывает характер и степень причиненных нравственных страданий в связи с телесными повреждениями, обращение истца за медицинской помощью, нахождение на амбулаторном и стационарном лечении, оперативное вмешательство, возраст истца <данные изъяты> лет), необходимость приема лекарственных средств, вину ответчиков, последствия в виде нервного потрясения истца, изменение обычного уклада жизни, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, что будет соразмерно тем физическим и нравственным страданиям, которые испытывал истец.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гайского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Бета Оренбург», индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Долинафарм» о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Бета Оренбург», индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Долинафарм» в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Бета Оренбург», индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Долинафарм» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированный текст решения изготовлен 03 августа 2021 года.

Судья Е.В. Халиулина