Решение № 2-100/2024 2-100/2024~М-75/2024 М-75/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 2-100/2024

УИД 36RS0002-01-2024-000105-60

Дело № 2-100/2024

Стр. 152г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Грибановский

13 марта 2024 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Карповой И.С.,

при секретаре Поповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов,

установил:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском, указывая, что 29.06.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак (далее - госномер) №. Согласно административным документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством КАМАЗ 65115, госномер №№. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № в ООО СК «Сбербанк Страхование». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (№), правил ОСАГО, статьи 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО СК «Сбербанк Страхование» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере 50 600 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил данную сумму.

ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 50 600 руб., государственную пошлину в размере 1 718 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование», надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела, не явился, в материалах дела имеется заявление от представителя по доверенности ФИО2 о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. В переданном суду заявлении просит отказать в удовлетворении исковых требований, поддерживает ранее поданные возражения на исковое заявление.

В возражениях ответчик указывает, что сам факт ДТП он не оспаривает. Он управлял автомобилем КАМАЗ госномер №, принадлежащим ФИО В административном материале действительно имеется страховой полис ОСАГО №, оформленный в ООО СК «Сбербанк Страхование», сроком действия с 14.08.2022 по 13.08.2023, в который он не включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Вместе с тем, ответственность владельцев транспортных средств указанного выше автомобиля также была застрахована по полису ОСАГО №ХХХ № в САО «ВСК», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. А потому, сумма в размере 50 600 руб. в счет возмещения вреда в порядке регресса с него взысканию не подлежит. Полис ОСАГО, оформленный в САО «ВСК» со сроком страхования с 21.04.2023 по 20.04.2024, действовал и на момент ДТП и в настоящее время. Просит в иске отказать.

На возражения ответчика от представителя истца ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО2, действующей на основании доверенности, поступил письменный отзыв, в которых она указывает, что согласно административному материалу водитель ФИО1 29.06.2023 нарушил правила дорожного движения, управляя транспортным средством КАМАЗ 65115 госномер №. Договор ОСАГО ХХХ № заключен в отношении транспортного средства КАМАЗ 65115 с VIN номером №. При проверке на сайте РСА договора ОСАГО №№ в отношении автомобиля КАМАЗ 65115 №, установлен иной VIN номер №. Таким образом, по представленному ответчиком договору страхования застраховано иное транспортное средство, с иным VIN номером, не участвовавшее в ДТП 29.06.2023. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда, вынесенным в протокольной форме 20.02.2024, страховая компания САО «ВСК» своего представителя в суд не направила, о слушании дела извещена надлежащим образом.

От представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, поступили письменные пояснения по делу, в которых просит в случае привлечения САО «ВСК» в качестве соответчика исковые требования в отношении них оставить без рассмотрения, если требования не будут оставлены без рассмотрения, в требованиях к САО «ВСК» просит отказать в полном объеме. Поясняет, что согласно договору, на который ссылается ответчик, а именно договору ОСАГО №, застрахована автогражданская ответственность владельца в отношении транспортного средства КАМАЗ65115, госномер №, с VIN номером ТС – №. По договору ОСАГО ХХХ № застраховано иное ТС, имеющее иной VIN номером ТС, которое не участвовало в ДТП от 29.06.2023. Следовательно, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору страхования №.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, а также копию выплатного дела и административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (часть 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2).

При регрессе происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена частью 1 статьи 4 Закона об ОСАГО.

На основании части 2 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц.

В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямого указания закона, страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, причинившему вред, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Судом установлено, что 29.06.2023 в 09 часов 50 минут на ул.Советская, д.26 с.Листопадовка Грибановского района Воронежской области произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, госномер № под управлением ФИО 1 и автомобиля КАМАЗ 65115 госномер № под управлением ФИО1

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Solaris, госномер №.

Согласно административному материалу, составленному ГИБДД ОМВД России по Грибановскому району, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя автомобилем КАМАЗ 65115 госномер №, принадлежащим на праве собственности ФИО Факт дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривается.

29.06.2023 определением командира отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области ФИО 2 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Тот факт, что ответчик ФИО1 управлял транспортным средством в момент ДТП, никем не оспаривался, под сомнение не ставится; основания считать незаконным владение транспортным средством в момент ДТП водителем ФИО1 отсутствуют, он управлял автомобилем в момент ДТП 29.06.2023 на основании договора аренды, заключенного с собственником ФИО и несет самостоятельную гражданско-правовую ответственность за последствия в виде причинения имущественного ущерба. Доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность ФИО 1, управляющего автомобилем Hyundai Solaris госномер № была застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга» (страховой полис № со сроком страхования с 14.10.2022 по 13.10.2023).

11.07.2023 ФИО 1 обратился в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением об убытке №.

28.07.2023 был составлен акт осмотра поврежденного имущества, транспортного средства Hyundai Solaris, госномер №.

Как следует из соглашения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 12.07.2023, заключенного между АО «Страховая компания «Астро-Волга» и ФИО 1, по результатам осмотра поврежденного транспортного средства заявителя, произведенного страховщиком, на основании пункта 12 статьи 12 ФЗ «Об ОАГО», стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО серии № страхового события, произошедшего 29.06.2023 размере 50 600 руб. Указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО. Потерпевший согласен с размером страхового возмещения без проведения независимой экспертизы, а страховщик подтверждает, что потерпевший выполнил свою обязанность по предоставлению ТС Страховщику для проведения осмотра (пункт 1 и 2 данного соглашения).

Согласно платежному поручению от 28.07.2023 №, АО «Страховая компания «Астро-Волга» выплатило ФИО 1 страховое возмещение по полису ОСАГО № в размере 50 600 руб.

Факт оплаты истцом страхового возмещения, противоправность действий ответчика, причинившего вред имуществу потерпевшего, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и ущербом суд находит доказанными материалами дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчик не оспаривал, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял, хотя судом ему разъяснялось такое право.

У суда при таких обстоятельствах нет оснований не принять в качестве доказательства по делу для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля соглашение о выплате страхового возмещения от 12.07.2023.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО в отношении автомобиля КАМАЗ госномер № была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование»; управлял автомобилем и являлся его законным владельцем на момент ДТП ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована по данному договору.

08.08.2023 согласно платежному поручению № ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило АО «Страховая компания «Астро-Волга» 50 600 руб., согласно платежному требованию № от 31.07.2023.

Поскольку ООО СК «Сбербанк страхование» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, возместив ущерб, причиненный в результате ДТП, страховая компания обосновано обратилась в суд с иском к лицу, причинившему вред, с регрессными требованиями в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований возложены на стороны (статья 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает пункт 1 статьи 16 того же Закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2 статьи 16 Закона об ОСАГО).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО).

В пункте 3 статьи 14 Закона об ОСАГО указано, что страховщик имеет право требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В страховой полис №ХХХ-№ ООО СК «Сбербанк Страхование» сроком с 14.08.2022 по 13.08.2023 ФИО1 не был включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством – автомобилем КАМАЗ 65115 госномер №. Этот полис являлся действующим на момент ДТП, что подтверждается, в частности, сведениями с официального сайта РСА на дату ДТП.

Возражения ФИО1 о том, что его автогражданская ответственность как водителя (виновника ДТП) была застрахована по договору ОСАГО №ХХХ № в САО «ВСК», заключенному в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страхователь <данные изъяты>, материалами дела не подтверждается. Автомобиль КАМАЗ 65115 госномер №, которым ФИО1 управлял в момент ДТП,

имеет VIN номер – №. Тогда как договор ОСАГО №ХХХ № заключен в отношении автомобиля с иным VIN номером - №.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку ФИО1 на момент произошедшего страхового случая 29.06.2023 не являлся водителем, допущенным к управлению транспортным средством – автомобилем КАМАЗ 65115 госномер №, VIN номер – №, автогражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО №, и страховщик правомерно обратился к нему с регрессными требованиями на основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при обращении с иском в суд оплатил государственную пошлину в размере 1718 руб. (платежное поручение № от 29.12.2023, л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 50 600 (пятьдесят тысяч шестьсот) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 718 (одна тысяча семьсот восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через Грибановский районный суд Воронежской области, в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2024.

Председательствующий: п/п И.С.Карпова

Копия верна: Судья И.С.Карпова

Секретарь