Решение № 2-5646/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-5646/2017

Дело № 2-5646/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.08.2017 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.,

при секретаре Вдовиной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, указав, что 22.09.2016г. в районе дома № 51 по ул. Плехановской г.Воронежа имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ленд Ровер» г/н №, под управлением ФИО2, «Мицубиси» г/н №, под управлением ФИО3 и «Мазда 6» г/н № под управлением ФИО1 Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Истец обратился в страховую компанию, которая страховую выплату не произвела.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, с учетом уточнения просил взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 230 205 руб. и моральный вред 10 000 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил заявленные требования и просил суд прекратить производство по делу в отношении требований к ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от 06.04.2017г. производство по делу в отношении ПАО СК «Росгосстрах» было прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования к ФИО2 поддержал, с учетом уточнения просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 203 403 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы.

Истец, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 22.09.2016г. в районе дома № 51 по ул.Плехановской г. Воронежа имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ленд Ровер» г/н № под управлением ФИО2, «Мицубиси» г/н №, под управлением ФИО3 и «Мазда 6» г/н № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО2, который допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Изложенное подтверждено административным материалом.

Таким образом, коль скоро ФИО2 на момент совершения ДТП владел данным автомобилем на законных основаниях, являлся водителем автомобиля «Ленд Ровер» г/н №, то и ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена, в соответствии с требованием ст. 1079 ГК РФ, именно на него.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства «Ленд Ровер» г/н № на момент ДТП застрахована не была.

В силу ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлен отчет выполненный ИП ФИО5 от 30.09.2016г. № 978 в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 223205 руб., без за услуги оценщика истцом оплачено 7000,00 руб., что документально подтверждено.

Из заключения оценщика ИП ФИО5 следует, что при расчете стоимости ремонта ТС истца применена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС.

Размер ущерба, определенный в отчете ИП ФИО5 был оспорен ответчиком ФИО2, который полагал его завышенным, однако своего расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представил.

По ходатайству истца судом была назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное бюро «КОМПЛЕКС».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Конституционный суд РФ в своем постановлении № 6п от 10.03.2017 года Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В заключении судебного эксперта ООО «Экспертное бюро «КОМПЛЕКС» от 15.08.2017 года, установлен размер ущерба без применения единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, рассчитана стоимость ремонта ТС Мазда «Мазда 6» г/н № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 22.09.2016 г., который составил 203 403 руб.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, сторонами заключение не оспорено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 203 403 руб. в пределах заявленных требований.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда в связи с причинением материального ущерба законом не предусмотрена, в связи с чем в удовлетворении данного требования истцу следует отказать.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 000 руб., и исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи, документально подтвержденные расходы за помощь представителя в размере 12000,00 руб.

Всего в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в сумме 222403 руб., из расчета: 203 403 руб. ( возмещение ущерба) + 19 000 руб. (судебные расходы) = 222 403 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5234 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 222 403 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 5234 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Санкина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2017г.