Решение № 2-1550/2024 2-58/2025 2-58/2025(2-1550/2024;)~М-1576/2024 М-1576/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 2-1550/2024

Дело №2-58/2025

УИД 12RS0008-01-2024-002465-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево 24 января 2025 года

ФИО12 районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Бахтиной Ю.В.,

при секретаре Хакимовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8, в котором просили признать договор купли-продажи от 13 августа 2024 года, заключенный между ФИО7 и ФИО8 в отношении транспортного средства Киа Um (Соренто), 2019 года выпуска, модель <данные изъяты><данные изъяты>, черного цвета недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО8 в отношении транспортного средства <данные изъяты> (<данные изъяты> 2019 года выпуска, модель <данные изъяты>, черного цвета, прекратить государственную регистрацию транспортного средства <данные изъяты>), 2019 года выпуска, модель <данные изъяты><данные изъяты>, черного цвета за ФИО8, восстановить право собственности ФИО7 на транспортное средство <данные изъяты> 2019 года выпуска, модель <данные изъяты>, черного цвета. В обоснование требований указано, что спорное транспортное средство приобретено ФИО7 по договору купли продажи от 18 октября 2019 года. 11 августа 2017 года заключен брак между ФИО7 и ФИО6 Спорное транспортное средство является совместной собственностью супругов И-вых. Приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 июня 2020 года ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с ФИО6 в пользу малолетнего ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 руб. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 августа 2020 года с ФИО6 взыскана в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 50000 руб., в пользу ФИО3 – в размере 50000 руб., в пользу ФИО1 – в размере 50000 руб., а также имущественный вред в пользу ФИО2 в размере 161800 руб. 29 февраля 2024 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл возбуждено исполнительное производство № 13240/24/12027-ИП. 14 августа 2024 года определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл по гражданскому делу № 2-1306/2024 приняты обеспечительные меры, запрещено ФИО7 совершать в отношении спорного транспортного средства любые регистрационные или любые действия, которые могут повлечь изменение регистрационных данных и переход права собственности в отношении транспортного средства, запрещено Управлению ГИБДД МВД по Республике Марий Эл совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства. Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 августа 2024 года по гражданскому делу № 2-1314/2024 также приняты обеспечительные меры в отношении спорного транспортного средства. 13 августа 2024 года ФИО7 заключила договор купли-продажи транспортного средства с ФИО8 Истцы полагают, что ФИО7 и ФИО6, зная, что транспортное средство является совместно нажитым имуществом, а также, зная, что ФИО6, имеет непогашенную задолженность перед С-выми, произвели отчуждение принадлежавшего им транспортного средства. Также, 9 августа 2024 года ФИО7 от ФИО5 направлено требование о возврате денежных средств в размере 1250000 руб. 9 августа 2024 года ФИО6 от ФИО5 направлено требование о возмещении ущерба в размере 1540000 руб. Также истцом ФИО5 в отношении ФИО7 и ФИО6 12 августа 2024 года подано заявление в полицию. В этот же день с ФИО6 и ФИО7 были взяты объяснения. 13 августа 2024 года ФИО7 и ФИО6 от ФИО5 направлены исковые заявления. Таким образом, сделка по купле-продаже автомобиля совершена в целях уменьшения имущества должников ФИО7 и ФИО6 Кроме того, указано, что полученные от ФИО8 за проданное транспортное средство ФИО6 в счет погашения обязательств перед С-выми не передал, распорядился ими по своему усмотрению, что свидетельствует о злоупотребление правом.

3 декабря 2024 года представителем истцов ФИО9 дополнительно заявлены требования о взыскании с ФИО7 и ФИО10 компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 января 2025 года принят отказ от требований к ФИО7 и ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО8 выражает несогласие с заявленными требованиями. В обоснование позиции указано, что договор купли-продажи от 13 августа 2024 года заключен до принятия судом обеспечительных мер, следовательно ФИО7 и ФИО8 не могли знать о наложении запрета на отчуждение автомобиля. У ФИО8 имеется брат ФИО11, являющийся инвалидом. Он не может самостоятельно передвигаться, поэтому именно для его обслуживания ФИО8 приобрела спорный автомобиль. ФИО8 работает в салоне красоты, ее трудовой график является ненормированным, в связи с чем в начале 2023 года ФИО8 обратилась к ФИО6 с просьбой осуществлять уход за братом. ФИО6 ухаживает за братом ФИО8 с 2023 года. Поскольку ФИО8 приобретала спорный автомобиль для обслуживания брата, после покупки автомобиля она включила ФИО6 и ФИО7 в полис ОСАГО. ФИО7 была включена в полис ОСАГО по просьбе ФИО6, обосновавшего свою просьбу тем, что, если по какой-либо причине он не сможет управлять транспортным средством, то может обратиться за помощью к ФИО7 Спорный автомобиль ФИО8 приобрела за денежные средства, полученные от продажи недвижимости.

В возражениях на исковое заявления ответчик ФИО6 выражает несогласие с заявленными требованиями. В обоснование позиции указано, что спорный автомобиль является личной собственностью ФИО7 Данное транспортное средство ФИО7 приобрела на денежные средства, полученные после продажи ранее принадлежащего ей транспортного средства. Обеспечительные меры приняты после совершения сделки. Задолженность по исполнительному производству ФИО6 погашает по мере возможности. ФИО5 ФИО6 ничего не должен. ФИО6 осуществляет уход за братом ФИО8, возит его на различные медицинские процедуры.

В судебном заседании представитель истцов ФИО9 требования искового заявления поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО7 и ФИО8 адвокат Гаврилов А.В. с иском не согласился.

Истцы ФИО1, ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, третьи лица ФИО12 РОСП УФССП России по Республике Марий Эл, УФССП России по Республике Марий Эл, МВД по Республике Марий Эл не явились, извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с 11 августа 2017 года ФИО7 и ФИО6 состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается записью акта о заключении брака № 638 Отдела ЗАГС администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл.

Приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 июня 2020 года по уголовному делу № 1-74/2020 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках рассмотрения данного уголовного дела частично удовлетворен гражданский иск законного представителя ФИО2, действующей в интересах малолетнего сына потерпевшего ФИО4, с ФИО6 в пользу малолетнего ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-3007/2020 частично удовлетворен иск ФИО1, ФИО2, взыскано с ФИО6 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 50000 руб., 256 руб. в возмещение расходов на приобретение лекарств, 3700 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора; взыскано в пользу ФИО2, действующей в своих интересах, компенсация морального вреда в размере 50000 руб., в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства – 161800 руб.; взыскано в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, компенсация морального вреда в сумме 50000 руб., в возмещение расходов на лечение – 3555 руб.

29 февраля 2024 года на основании исполнительного листа серии ФС № 016191770 по делу № 1-74/2020 возбуждено исполнительное производство № 13240/24/12027-ИП, остаток долга – 174353 руб. 40 коп.

21 августа 2024 года на основании исполнительных листов серии ФС № 034458954, серии ФС № 034458956 и серии ФС № 034458954 по делу № 2-3007/2020 возбуждены исполнительные производства № 111746/24/12027-ИП, 111691/24/12027-ИП и 111692/24/12027-ИП, остаток долга 53601 руб. 92 коп., 53203 руб. 57 коп. и 220344 руб. 52 коп. соответственно.

12 августа 2024 года начальнику МО МВД России «ФИО12» от ФИО5 поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 и ФИО6, в котором ФИО5, в том числе, приведены доводы о наличии у ФИО7 задолженности перед ФИО5, поскольку ФИО7 продала принадлежащую ФИО5 квартиру за 1250000 руб. в мае 2021 года по выданной на ее имя доверенности, при этом денежные средства ФИО5 не передала.

В рамках рассмотрения данного заявления о/у ОУР МО МВД России «ФИО12» 12 августа 2024 года приняты объяснения от ФИО6 и ФИО7

14 августа 2024 года в ФИО12 районный суд Республики Марий Эл поступило исковое заявление ФИО5 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1250000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 429665 руб. 37 коп. В обоснование заявленного иска ФИО5 указал, что ФИО7, действуя по доверенности от 13 мая 2021 года от его имени, заключила договор купли-продажи квартиры, однако денежные средства от продажи вышеуказанной квартиры истцу не переданы.

14 августа 2024 года исковое заявление ФИО5 к ФИО7 принято к производству Медведевского районного суда Республики Марий Эл.

В этот же день определением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл частично удовлетворено ходатайство ФИО5 об обеспечении иска по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, запрещено ФИО7 совершать в отношении спорного транспортного средства любые регистрационные или любые действия, которые могут повлечь изменение регистрационных данных и переход права собственности в отношении указанного имущества.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2024 года исковые требования ФИО5 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, взыскано с ФИО7 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 1250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 460198 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 1250000 руб. или оставшуюся его часть с 28 сентября 2024 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16598 руб.

ФИО7 на основании договора от 18 октября 2019 года принадлежал автомобиль <данные изъяты>), 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

13 августа 2024 года ФИО7 на основании договора купли-продажи транспортное средство <данные изъяты> 2019 года выпуска, модель <данные изъяты> отчуждено ответчику ФИО8 Согласно договору стоимость транспортного средства составила 3030000 руб. Денежные средства ФИО7 переданы ФИО8 в полном объеме, что подтверждается распиской от 13 августа 2024 года, представленной в материалы гражданского дела.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 части 1 и части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельства дела, такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно указанному Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, судом установлено, что ответчики ФИО6, ФИО7 состояли и в настоящее время состоят в зарегистрированном браке, спорное имущество приобретено ФИО7 во время брака. Задолженность ФИО6 перед истцами ФИО1, ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 возникла в 2020 году, указанная задолженность в добровольном порядке ФИО6 не погашалась, что повлекло необходимость предъявления исполнительных документов в службу судебных приставов.

Суд отмечает, что наличие в собственности у семьи И-вых автомобиля предопределяло принудительное обращение взыскания на него по неисполненным обязательствам перед истцами С-выми.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что совершение ФИО7 сделки по отчуждению принадлежащего ей имущества в виде автомобиля, при наличии у ее супруга задолженности перед истцами, влечет недействительность (ничтожность) данной сделки.

В данном случае, злоупотребление правом выразилось в форме заключения ФИО7 сделки по отчуждению принадлежащего ей и ее супругу имущества с целью исключения возможности обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов. Заключая договор купли-продажи, ответчик преследовала цель вывести имущество от обращения взыскания, что указывает на злоупотребление правом.

Также суд отмечает о наличии у истца ФИО5 материально-правового интереса в признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной. Так, истцом ФИО5 12 сентября 2024 года было подано заявление в МО МВД России «ФИО12», в котором он указывал о наличии у ФИО7 задолженности перед истцом в размере 1250000 руб. По указанным обстоятельствам ФИО7 была опрошена сотрудником полиции 12 сентября 2024 года, в связи с чем на указанную дату обладала информацией об имеющихся со стороны ФИО5 притязаний с определенным стоимостным эквивалентом. Впоследствии, 14 августа 2024 года ФИО5 были подано исковое заявление в ФИО12 районный суд Республики Марий Эл о взыскании с ФИО7 неосновательного обогащения в размере 1250000 руб., которое решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2024 года удовлетворено.

Таким образом, в указанном случае, ФИО7, зная о наличии денежных притязаний к ней со стороны ФИО5 12 августа 2024 года, совершила отчуждение спорного автомобиля 13 августа 2024 года, что также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Заслуживают также внимания и доводы истцов о мнимости оспариваемой сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу, придаваемому законом, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм права, для признания договора купли-продажи мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора купли-продажи, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Из страхового полиса АО «Макс» № ХХХ 0355262690 следует, что 7 октября 2023 года собственником ФИО7 застрахована гражданская ответственность, лицами, допущенными к управлению автомобилем, указаны ФИО7 и ФИО5

Из электронного страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» № ХХХ 0438276142 следует, что 14 августа 2024 года, то есть после отчуждения транспортного средства, новым собственником автомобиля ФИО8 застрахована гражданская ответственность, при этом лицами, допущенными к управлению транспортным средством, помимо ФИО8, указаны ФИО6 и ФИО13

Таким образом, установлено, что после оформления сделки ФИО7 право владения транспортным средством не утрачивала, следовательно, следовательно, фактически автомобиль из семьи должника не выбывал.

То обстоятельство, что сделка сторонами исполнена, не является основание для отказа в иске, поскольку с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. В данном случае установлено, что ФИО7 продолжает пользоваться спорным имуществом, что указывает на мнимый характер сделки.

Как следует из представленных стороной ответчиков сведений, уход за ФИО11 ФИО6 осуществляет с 1 апреля 2023 года, спорная сделка совершена 13 августа 2024 года. Учитывая, что в период с 1 апреля 2023 года до 13 августа 2024 года автомобиль также находился в пользовании ФИО6, в связи с чем мог использоваться последним, в том числе, и в целях осуществления ухода за ФИО11, довод стороны ответчиков о необходимости отчуждения ФИО7 транспортного средства в целях обслуживания ФИО6 брата ФИО8 суд признает не состоятельным. Кроме того, как следует из представленных органами ГИБДД сведений, транспортное средство после совершения оспариваемой сделки используется практически каждый день. Вместе с тем, доказательств того, что использование ФИО6 спорного автомобиля обусловлено исключительно в целях ухода за ФИО14 стороной ответчика не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что спорный автомобиль является личной собственностью ФИО7, суд не принимает.

Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (часть 1 стать 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Суд при разрешении спора исходит из презумпции того, что любое имущество, приобретенное в браке за счет общих средств супругов, независимо на чье имя, является общим имуществом супругов.

Между тем, утверждая, что автомобиль является личным имуществом ответчика, ФИО7 встречные требования не заявила. В этой связи суд считает установленным, что автомобиль марки <данные изъяты> 2019 года выпуска, модель <данные изъяты>, является общим имуществом супругов И-вых.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено наличие нарушений прав и интересов истцов оспариваемой сделкой, что прямо запрещено положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем имеются основания для признания сделки недействительной.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>), 2019 года выпуска, модель <данные изъяты>, черного цвета от 13 августа 2024 года, заключенный между ФИО7 и ФИО8.

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО8 на транспортное средство <данные изъяты>), 2019 года выпуска, модель <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, черного цвета, восстановить право собственности ФИО7 на транспортное средство <данные изъяты> 2019 года выпуска, модель <данные изъяты>, черного цвета.

Решение суда является основанием для внесения МРЭО ГИБДД МВД по Республике Марий Эл записи об изменении владельца транспортного средства <данные изъяты> 2019 года выпуска, модель <данные изъяты><данные изъяты> черного цвета.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РеспубликиМарий Эл через ФИО12 районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Бахтина

Мотивированное решение составлено 7 февраля 2025 года