Решение № 2-476/2021 2-476/2021~М-74/2021 М-74/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-476/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 09 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Баландиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-476/2021 по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в суд исковое заявление к ФИО1, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota RAV-4, государственный регистрационный номер №.

Согласно административным материалам, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ-3302, государственный регистрационный номер №, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Транспортное средство Toyota RAV-4 было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические расходы на ремонт транспортного средства Toyota RAV-4 составили 558 909 руб. 91 коп. и были оплачены страховой компанией в ООО «Эни Моторс», которое произвело ремонт поврежденного транспортного средства по направлению страховой компании.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) ДТП ФИО1 была застрахована по Договору серии № в СПАО «Ингосстрах».

Истец ссылается на положения ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец указал, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб. и положения ст. 1072 ГК РФ, согласно которой лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 158 909 руб. 91 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 378 руб. 20 коп.

Представитель истца в судебное заседание, ранее назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, направил представителя ФИО2, которая указала, что ответчик не согласен с заявленными требованиями, поскольку считает, что стоимость нормо-часа при производстве ремонта завышена, поскольку в материалы дела не представлена сервисная книжка автомобиля Тойота РАВ-4 или иной документ, подтверждающий, что автомобиль находится на гарантии. В связи с этим истец считает, что нормо-час должен быть установлен исходя из среднерыночных цен.

Кроме этого, ответчик считает, что не все произведенные ремонтные работы относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В защиту этого утверждения указывает, что в акте первичного осмотра и осмотра на скрытые повреждения не указано повреждение таких деталей, как брызговики, передние крылья и т.д. В то же время в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в таблице работ по просьбе/желанию Заказчика, указаны брызговик передний левый и передний правый, крыло переднее левое и переднее правое. Соответственно, ремонт, окраска и материалы, используемые для ремонта указанных деталей, не имеют отношения к рассматриваемому ДТП и следовательно, должны быть исключены из расчета.

Кроме того, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано повреждение «датчик (внутренняя неисправность)», а в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ уже указано «Датчик/радар (повреждения крепления, повреждения корпуса, внутренняя неисправность ошибка U0235». По мнению ответчика повреждение корпуса и крепления возможно было определить и при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие данных повреждений на первичном осмотре и их наличие на повторном осмотре говорит о том, что они были получены после ДТП.

Представитель истца указала, что согласно п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

В связи с этим представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы по обстоятельствам ДТП и стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Тойота Рав4, на разрешение которой просила поставить вопросы о том могли ли образоваться заявленные повреждения на автомобиле Тойота Рав4 при заявленных обстоятельствах? Какова технология и объем восстановительного ремонта технических повреждений, причиненных автомашине? Каков размер среднерыночных затрат на восстановительный ремонт?

Определением суда от 18.02.2021 была назначена экспертиза.

По возвращении дела из экспертного учреждения и возобновления судебного разбирательства в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 также не явился, а направленное ему по адресу регистрации: <адрес>, извещение о рассмотрении дела возвращено по истечении срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «Риммэл» в связи с установлением факта принадлежности транспортного средства ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак № данной организации.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Риммэл» не явился. О времени и месте рассмотрения гражданского дела участник процесса извещен надлежащим образом. Ко дню судебного заседания мнения по иску от общества не поступило.

Судом предложено ФИО1 представить сведения о том, на каком основании последний управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «Риммэл», был ли он внесен в страховой полис серии №, выданный СПАО «Иногосстрах», находился ли в трудовых отношениях с ООО «Риммэл» либо владел транспортным средством на ином праве. Однако, ответчик предложение суда оставил без ответа.Учитывая принятые судом меры к извещению лиц, участвующих в деле, а также публичное размещение информации о дате судебного заседания на сайте суда в сети Интернет, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании (в т.ч. на праве собственности, праве хозяйственного владения, праве оперативного управления, по доверенности на право управления транспортным средством и других законных основаниях). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела, в том числе полученных судом из отдела ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Риммэл» под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля Toyota RAV-4, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, под её управлением.

Причиной ДТП явились действия ФИО1, который, двигаясь задним ходом, не убедился в отсутствии позади него транспортных средств и совершил наезд на автомобиль Toyota RAV-4. При составлении схемы происшествия ФИО1 указал, что он согласен со своей виной в ДТП. В его действиях сотрудником ГИБДД усмотрено нарушение п. 8.12 ПДД РФ.

Транспортное средство Toyota RAV-4 было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса серии № по ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические расходы на ремонт транспортного средства Toyota RAV-4 составили 558 909 руб. 91 коп. и были оплачены страховой компанией АО «АльфаСтрахование» в ООО «Эни Моторс», которое произвело ремонт поврежденного транспортного средства по направлению страховой компании, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

В ходе судебного разбирательства гражданского дела по ходатайству стороны ответчика проведено экспертное исследование.

Из экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения, для устранения которых проведены ремонтные работы и приобретены детали, указанные в представленных АО «АльфаСтрахование» с исковым заявлением документах - Заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ, Счете № № от ДД.ММ.ГГГГ, акте выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля Toyota RAV-4, государственный регистрационный номер №, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>. Каких-либо повреждений, не находящихся в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, не имеются. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV-4 с учетом среднерыночных затрат, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 518 400 руб.

Суд считает возможным принять указанный размер ущерба, определенный экспертным путем как необходимый размер затрат для восстановления транспортного средства, поскольку произведенная истцом выплата страхового возмещения по КАСКО не была определена экспертным путем, а рассчитана на основании данных СТО.

Оснований ставить под сомнение квалификацию эксперта у суда не имеется поскольку ФИО5 имеет диплом о профессионального переподготовке и имеет право ведения профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортного средства в качестве эксперта-техника и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России за №.

Суд считает, что расчет ущерба, определенный не на основании произведенных затрат, а исходя из среднерыночных цен имевших место на дату ДТП, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Заказ-наряд, на котором основываются требования в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не может являться определяющим документом при расчете суммы ущерба, поскольку оказание авторемонтных услуг за вознаграждение судом расценивается как коммерческое предложение.

При таких обстоятельствах с учетом заключения эксперта с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 518400 – 400000 = 118 400 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд удовлетворил требования в размере 118 400 руб., в то время как истец просил взыскать 158 909 руб. 91 коп.

Учитывая принцип пропорционального взыскания понесенных расходов в пользу истца с ответчика с учетом округления до целого рубля будут подлежать взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4378,20 х 118400 / 158909,91 = 3 262 руб. 09 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» возмещение ущерба в размере 118 400 руб., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 262 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 16 июля 2021 года.

Судья Луценко В.В.