Решение № 2-3623/2017 2-494/2018 2-494/2018(2-3623/2017;)~М-3146/2017 М-3146/2017 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-3623/2017

Дело № 2-494/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года г. Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Пестряков Р.А.,

при секретаре Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ПАО «Энергогарант» (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере – 110 652 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оценку в размере 13 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 07 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением КАГ и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате ДТП водитель КАГ от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. В возбуждении уголовного дела отказано постановлением следователя СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, чем его собственнику ФИО1 причинен материальный ущерб.

Поскольку ФИО1 считает, что в дорожно-транспортном происшествии также имеется вина водителя автомобиля <данные изъяты>, она обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с письменным заявлением на выплату страхового возмещения по полису № №. При обращении с заявлением прикладывали оригиналы документов (квитанции об оплате отчета).

ПАО «САК «Энергогарант», рассмотрев заявление по вышеуказанному событию, ДД.ММ.ГГГГ ответили отказом, сославшись на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

ФИО1 обратилась в ООО «ЭПА «Экспертно-правовое агентство «Восточное» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

Согласно экспертного заключения № величина затрат для восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 221 305 рублей. За составление отчета истец заплатила 13 000 рублей.

В связи с тем, что вина водителей не установлена, считает, что ответчик должен возместить ущерб в размере 50% от суммы страхового возмещения. Досудебная претензия истца ответчиком оставлена без ответа.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности (доверенность приобщена к материалам дела), исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Энергогарант» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, ранее участвуя в судебном заседании представитель ПАО «Энергогарант» представил письменные возражения, согласно которым просил оставить исковые требования без удовлетворения т.к. в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак г/н № ФИО2 вины в произошедшем ДТП не усматривается.

Представитель третьего лица ООО «Восточный» ФИО5, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснила, что в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак г/н № ФИО2 вины в произошедшем ДТП не имеется.

Третьи лица ФИО2, ООО СК «Согласие» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз. 11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя КАГ была застрахована в ООО «Согласие» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением КАГ и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Постановлением следователя СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления за № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП № УМВД России по <адрес> о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях водителя КАГ состава преступления, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления за № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП № УМВД России по г. Ижевску о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава преступления.

Истец самостоятельно обратилась в ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» для определения величины затрат для восстановительного ремонта, годных остатков автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Согласно заключению №Э-16 стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет (округленно) 113 695 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 685 668 рублей, с учетом износа округленно 479 451 рубль, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в неповрежденном виде на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 335 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения. (Исх. №)

Для установления вины в произошедшем дорожно-транспортным происшествии истцом была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Независимая экспертиза» анализ имеющихся внешних повреждений на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № (характер повреждений, место их расположения, размеры и направление деформирующей силы при контакте), отображенных на представленных фотоснимках автомобиля, позволяет заключить, что в данной дорожной ситуации имело место перекрестное столкновение передней частью автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № с правой задней боковой поверхностью автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №. В момент столкновения данные автомобили располагались по отношению друг другу под углом около 120 градусов (180° - 60° = 120°) между продольными осями автомобилей. Наличие множества вертикальных царапин с направлением справа налево снизу вверх на контактируемых поверхностях правой задней двери, правого заднего крыла, правого заднего колеса автомобиля и отсутствие продольных царапин на поверхностях данных узлов и деталей позволяет заключить, что в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> г.р.з № мог находиться в неподвижном положении или находиться в состоянии движения с небольшой скоростью.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон в суде.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО3 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» в исследуемой дорожной ситуации автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения с автомобилем <данные изъяты> мог находиться в неподвижном состоянии.

Из материалов проверки № следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> перед столкновением торможение не применял. В данном случае наличие либо отсутствие технической возможности у водителя автомобиля <данные изъяты> избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> определяется путем сравнения величины остановочного пути автомобиля <данные изъяты> с расстоянием удаления данного автомобиля от места столкновения в момент возникновения опасности для движения. Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проезжая часть без уклонов имела мерзлое асфальтобетонное покрытие, местами покрытое снегом. Из объяснений водителя автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что скорость движения его автомобиля составляла 60 км/ч. В данном случае остановочный путь автомобиля <данные изъяты> составляет около 58,8 м. Определить удаление автомобиля <данные изъяты> от места столкновения в заданный опасный момент (применительно к исследуемой ситуации) экспертным путем возможно при наличии следующих исходных данных: времени движения автомобиля <данные изъяты> с опасного момента до момента столкновения; расстояния перемещения автомобиля <данные изъяты> с момента выезда на полосу встречного движения до остановки и времени, прошедшего с момента остановки данного автомобиля до момента столкновения. В материалах проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и в материалах гражданского дела представленных на исследование, отсутствуют вышеперечисленные величины. Решить поставленный вопрос № не представляется возможным

Водитель автомобиля <данные изъяты> в исследуемой дорожной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованием п. 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения. В данном случае водитель автомобиля <данные изъяты> не имеет преимущество в движении по отношении к водителю автомобиля <данные изъяты>, и при выезде на полосу встречного движения будет создавать помеху для движения водителю автомобиля <данные изъяты>.

Водитель автомобиля <данные изъяты> в исследуемой дорожной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованием ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения.

Суд соглашается с заключением судебной экспертизы, считает его обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, все расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта по делу не установлено. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Доводы истца о том, что в действиях водителя ФИО2 имеются нарушения ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации является несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 п. 10.1. ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В порядке ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Между тем, ни материалы гражданского дела, ни материалы проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП не содержат таких обязательных обстоятельств для возложения имущественной ответственности, как противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд считает, что в сложившейся дорожной обстановке, водителем автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО2 не были нарушены требования п. 10.1 (ч. 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку техническая возможность избежать столкновения зависит от возникновения такой опасности, таковая же для водителя ФИО2 была внезапной, иного суду не предоставлено. В момент возникновения опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, он принял все возможные меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, что подтверждается материалами проверки и заключением судебной экспертизы. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что водитель ФИО2 двигался с нарушением скоростного режима.

Каких-либо доказательств, позволяющих сделать выводы о допущенном со стороны водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО2 нарушении Правил дорожного движения, равно как доказательств того, что двигаясь навстречу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением КАГ истца, водитель ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с транспортным средством КАГ, суду не представлено.

С учетом изложенного, требования истца ФИО1 к публичному акционерному обществу САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении материально-правового требования не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2018 года.

Судья: Пестряков Р.А.