Определение № 4Г-1324/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-3097/2015

№ 4Г-1324/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск «24» мая 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1, поданную на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 2 июня 2015 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>,76 руб., денежные средства в качестве переплаты по договору в размере <данные изъяты> руб., неустойка в сумме <данные изъяты>,76 руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>,76 руб. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>,74 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 февраля 2017 года заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 2 июня 2015 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 переплаты по договору, неустойки и штрафа отменено, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании переплаты по договору подряда по строительству дома от 20 июня 2014 года в сумме <данные изъяты> руб., неустойки – <данные изъяты>,76 руб., штрафа – <данные изъяты>,76 руб. отказано. Указанное решение изменено, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>,81 руб., судебные расходы – <данные изъяты> руб. С ФИО1 в доход местного бюджета г. Красноярска взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>,96 руб. С ФИО2 в доход местного бюджета г. Красноярска взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>,35 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 24 апреля 2017 года, ФИО1, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд второй инстанции при вынесении судебного постановления существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустил. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 20 июня 2014 года ФИО1 (Заказчик) заключил с ФИО2 (Подрядчиком) договор подряда на строительство брусового дома на участке <адрес>. Срок выполнения работ оговорен сторонами с 25 июня 2014 года по 15 сентября 2014 года. Стоимость работ, в соответствии с условиями договора, определяется в спецификации (приложение №), составленной подрядчиком на основании проекта, которая после ее подписания сторонами становится неотъемлемой частью настоящего договора, и ориентировочно составляет сумму <данные изъяты> руб. Оплата работ производится заказчиком согласно Графику (приложение №).

Согласно приложению № «График платежей по договору подряда от 20 июня 2011 года», стороны 21 июня 2014 года согласовали стоимость работ по указанному договору, которая в общей сумме составила <данные изъяты> руб.

Заказчик оплатил подрядчику работы и материалы в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается расписками о передаче денежных средств: от 25 июня 2014 года, от 4 августа 2014 года, от 8 августа 2014 года, от 1 сентября 2014 года.

Актом проверки хода строительства дома от 9 сентября 2014 года зафиксировано, что качество выполняемых работ подрядчиком не соответствует условиям договора от 20 июня 2014 года, которые устранены ответчиком не были, работы по акту приема-передачи заказчиком не приняты.

Согласно представленному истцом акту экспертизы <данные изъяты> от 21 октября 2014 года, при обследовании индивидуального брусового жилого дома по адресу: <адрес>, установлено, что были выполнены следующие виды работ: устройство свайного фундамента; устройство монолитного ростверка; устройство стен из строганного бруса; устройство балок перекрытия; устройство лаг; устройство чернового пола по договору подряда от 20 июня 2014 года, на сумму <данные изъяты>,50 руб. При этом, выполненные работы были произведены с нарушением норм и правил. Стоимость восстановительных работ одноэтажного брусового дома составила <данные изъяты>,26 руб., из которых неучтенные договором ремонтно-восстановительные работы – <данные изъяты>,76 руб., учтенные договором – <данные изъяты>,50 руб.

28 октября 2014 года по электронной почте истцом ответчику направлена претензия относительно выявленных недостатков выполненных работ по договору с уведомлением подрядчика об отказе от дальнейшего исполнения договора с 27 октября 2014 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из выявленных нарушений прав ФИО1 как потребителя, выразившихся в выполнении ответчиком работ по договору подряда от 20 июня 2014 года ненадлежащим образом, не в полном объеме и с нарушением сроков, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ФИО2 стоимость устранения выявленных недостатков на общую сумму <данные изъяты>,76 руб., переплату по договору - <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты>,76 руб., штраф - <данные изъяты>,76 руб., размер которых определен на основании представленного истцом акта экспертизы <данные изъяты> от 21 октября 2014 года, а также судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с решением суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для его изменения в части размера стоимости устранения недостатков и государственной пошлины и отмены в части взыскания с ответчика переплаты по договору, неустойки и штрафа.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «<данные изъяты>» от 19 декабря 2016 года, назначенной судом апелляционной инстанции, качество выполненных работ по строительству брусового дома на участке <адрес> в основном соответствует требованиям проектной документации, обязательным требованиям СНиП, ГОСТ, иным обязательным требованиям. Подрядчиком при строительстве брусового дома допущены следующие строительные недостатки: соединения обвязочного венца веранды в одном месте выполнены «впритык» без запила; зафиксирован один не остроганный участок поверхности бруса; имеются сколы древесины бруса; местами на поверхности бруса зафиксированы участки синего цвета. Стоимость работ по устранению выявленных строительных недостатков составляет <данные изъяты>,81 руб.

Изменяя решение районного суда в части размера взысканной в пользу истца стоимости устранения допущенных подрядчиком нарушений условий договора подряда, судебная коллегия исходила из стоимости работ по устранению выявленных строительных недостатков, определенной заключением судебной экспертизы от 19 декабря 2016 года. Акт досудебной экспертизы <данные изъяты> от 21 октября 2014 года не принят судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства по данному делу.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании переплаты по договору, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии переплаты, поскольку стороны согласовали стоимость работ и материала по указанному договору подряда в размере <данные изъяты> руб., истцом произведена оплата лишь на сумму <данные изъяты> руб., каких-либо изменений в условия договора в установленном законом порядке не вносилось.

Отменяя решение суда в части взыскания в пользу истца неустойки и штрафа, предусмотренных ст.ст. 16, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и отказывая в удовлетворении данных требований, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что законодательство о защите прав потребителей не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку договор подряда заключен между физическими лицами, сведений о том, что ответчик фактически осуществляет предпринимательскую деятельность по выполнению подрядных работ без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в ходе судебного разбирательства не установлено.

Выводы суда второй инстанции в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судебной коллегий в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными

Ссылки истца в кассационной жалобе на то, что до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе на момент проведения судебной экспертизы, им самостоятельно и за свое счет проведены работы по исправлению строительных недостатков и достройке дома, отклонены судебной коллегий, как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы заявителя жалобы, направленные на несогласие с выводами судебной экспертизы от 19 декабря 2016 года, а также о неправомерности отклонения представленных истцом акта экспертизы от 21 октября 2014 года, скриншотов электронной переписки сторон, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку согласно положениям ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы жалобы о неверном исчислении размера взысканной с истца государственной пошлины также являются несостоятельными, поскольку размер государственной пошлины исчислен судебной коллегий в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 91, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, исходя из суммы заявленных требований, пропорционально размеру частично удовлетворенных требований.

Доводы жалобы, направленные на несогласие с восстановлением ответчику срока для подачи апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку определение о восстановлении срока подлежит отдельному кассационному обжалованию путем направления в суд кассационной инстанции самостоятельной кассационной жалобы с соблюдением правил, установленных статьями 376-378 ГПК РФ, в том числе соблюдения стадии его апелляционного обжалования и шестимесячного срока на подачу кассационной жалобы, предусмотренного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятое по делу апелляционное определение. Кассационная жалоба не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного постановления. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств дела, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст.387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы ФИО1, поданной на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 февраля 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья А.Н. Щурова