Решение № 2-4308/2023 2-556/2024 2-556/2024(2-4308/2023;)~М-4301/2023 М-4301/2023 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-4308/2023

УИД 31RS0002-01-2023-005465-07

Дело №2-556/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 23 апреля 2024 г.

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нитепиной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Инкахран-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Инкахран-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ссылался на то, что (дата обезличена) по вине водителя автомобиля ФИО9. управлявшего автомобилем марки ГАЗ КЛЕН государственный регистрационный знак (номер обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с автомобилем (номер обезличен) регистрационный знак (номер обезличен) с полуприцепом Крона государственный регистрационный знак (номер обезличен). В результате ДТП пассажиру автомобиля ГАЗ КЛЕН государственный регистрационный знак (номер обезличен) ФИО2, осуществляющему функцию по охране груза, причинены тяжкие телесные повреждения. Согласно выводам медицинского заключения о характере полученных повреждений у ФИО2 установлены: «тяжелая сочетанная травма. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана лобно-теменной области справка. Закрытая травма грудной клетки. Закрытые переломы I-III ребер справа, осложненные правосторонним «малым» ограниченным пневмотораксом. Ушиб правового легкого. Закрытый перелом задней пластинки тела грудины. Ушиб сердца. Закрытый перелом боковой массы крестца справа, верхней ветви лонной кости слева. Ссадины конечностей, туловища». Постановлением Фатежского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) производство по уголовному делу в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа- по основанию, предусмотренному ст.25.1 КПФ РФ. Законным владельцем транспортного средства марки ГАЗ КЛЕН государственный регистрационный знак <***> являлся ООО «Инкахран-Сервис», с которым ФИО9 состоял в трудовых отношениях. Полагает, что в результате неправомерных действий сотрудника ответчика истцу причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, при этом ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Объяснил, что в результате полученной (дата обезличена) травмы ФИО2 был ограничен в движении, долгое время был нетрудоспособен, не мог самостоятельно передвигаться и обходиться без посторонней помощи. В настоящее время продолжает испытывать физические и нравственные страдания, он в течение длительного времени не может ходить и стоять, в связи с полученной травмой у него снизилось зрение, немеют верхние конечности, в связи с чем он больше сможет работать в соответствии с полученной лицензией охранником. Просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Инкахран-Сервис» в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения, в которых указал, что ФИО2 являлся членом инкассаторской бригады на маршруте (номер обезличен) БСС и осуществлял вооруженную охрану при перевозке ценностей. Полагает, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются завышенными, размер заявленной ко взысканию суммы не учитывает возмещения ущерба виновником ДТП ФИО9, просил снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 руб.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании считал исковые требования обоснованными, пояснив, что передавал истцу на лечение денежные средства в сумме 100000 руб., просил снизить размер компенсации морального вреда до 500 000 руб.,

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом(ч. 1 ст. 150).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (часть 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ., если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (ч. 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч. 2).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч. 3).

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктами 22 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Согласно пунктам 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В соответствии с пунктом 27 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Постановлением Фатежского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) производство по уголовному делу в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа- по основанию, предусмотренному ст.25.1 КПФ РФ. Постановление суда вступило в законную силу (дата обезличена).

Указанным выше постановлением Фатежского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) установлено, что (дата обезличена) примерно в 15 часов 40 минут водитель ФИО9, управляя техническим исправным автомобилем марки ГАС государственный регистрационный номер (номер обезличен), осуществляя на нем движение по территории Верхнелюбажского сельсовета Фатежского района (адрес обезличен) по двухполосному участку второстепенной автодороги (адрес обезличен) по правой полосе своего направления движения со стороны (адрес обезличен) сельсовета (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен), и перевозя в нем в качестве пассажира ФИО2, подъехал к перекрестку - месту пересечения дорог на одном уровне, намереваясь пересечь данный перекресток по своей полосе прямо, выехать на другую второстепенную автодорогу (адрес обезличен) и продолжить движение по ней в сторону (адрес обезличен).В это же время водитель ФИО6, управляя автопоездом в составе грузового тягача седельного марки (адрес обезличен) государственный регистрационный номер Республики Беларусь (номер обезличен) с полуприцепом марки «Krone SD» государственный регистрационный номер Республики ФИО10 (номер обезличен) и осуществляя на нем движение по трехполосному участку проезжей части 465 км автодороги М-2 «Крым» по крайней правой полосе своего направления движения (первой полосе) со стороны (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен), приближался к вышеуказанному перекрестку по главной автодороге М-2 «Крым» справа - налево по ходу движения автомобиля ГАС под управлением водителя ФИО9 Водитель ФИО9, при приближении к указанному выше перекрестку, являлась второстепенной дорогой на перекрестке, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при приближении к данному перекрестку по второстепенной автодороге «Крым» - Игино - Троицкое - «Тросна - Калиновка» - Михайловка - Линец», намереваясь выехать на перекрёсток и пересечь его в прямом для него направлении, в нарушение п.п. 10.1 и 13.9 ПДД, требований дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам, а также требований горизонтальной дорожной разметки 1.13 Приложения 2 к Правилам, не обнаружил своевременно автопоезд в составе грузового тягача «Scania R420» и полуприцепа «Krone SD» под управлением водителя ФИО6, приближавшегося к перекрёстку по главной автодороге М-2 «Крым» справа - налево по ходу его движения, который он объективно мог заблаговременно обнаружить в процессе движения на своем автомобиле в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости, не принял мер к снижению скорости управляемого им автомобиля ГАС вплоть до его остановки, и продолжив дальнейшее движение по второстепенной автодороге, выехал на главную автодорогу М-2 «Крым» в непосредственной близости от автопоезда под управлением водителя ФИО6, пересекавшего перекресток по главной автодороге М-2 «Крым» со стороны (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен) с соблюдением требований Правил, не уступив дорогу указанному автопоезду, имевшему преимущество в движении, тем самым создав ему помеху, а также опасность для движения. Водитель автопоезда незамедлительно принял меры к снижению скорости своего автопоезда вплоть до его остановки путем экстренного торможения, однако, вследствие допущенных водителем ФИО9 при выезде на перекресток нарушений Правил и проявленной им преступной небрежности, последний не успел проехать перекресток в прямом для него направлении и своим автомобилем ГАС перекрыл автопоезду возможность продолжения движения по своей правой (первой) полосе движения в прежнем направлении, вследствие чего, несмотря на принятые водителем ФИО6 меры к снижению скорости своего автопоезда путем экстренного торможения, однако на вышеуказанном перекрестке на крайней правой полосе (первой полосе) главной автодороги М-2 «Крым», предназначенной для движения в сторону (адрес обезличен), произошло столкновение передней части грузового тягача «Scania R420» с правой боковой частью автомобиля ГАС. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ГАС ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью по признаку опасности для жизни.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из постановления суда следует, что наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия, находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО9 нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации.

С места ДТП ФИО2 бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в ОБУЗ «КОМКБ», в котором находился на лечении с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена) находился на лечении ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ».

(информация скрыта).

(информация скрыта)

(информация скрыта)

Собственником транспортного средства марки ГАЗ КЛЕН государственный регистрационный знак <***> являлся ООО «Инкахран-Сервис», что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД УМВД России по (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен)р321.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО2 причинен (информация скрыта) в результате действий работника ООО «Инкахран-Сервис» ФИО9, в этой связи именно ответчик обязан выплатить истцу компенсацию вреда вследствие причиненного вреда здоровью, Кроме того, суд, пришел к выводу о том, что именно на ООО «Инкахран-Сервис» лежит обязанность по выплате компенсации морального вреда, поскольку, ответчик является владельцем источника повышенной опасности.

Привлеченный к уголовной ответственности ФИО9 являлся работником ООО «Инкахран-Сервис», что не оспаривалось стороной ответчика.

Суду представлены медицинские документы ФИО2, а именно больничный лист ОБУЗ «КОМКБ», медицинскую карту стационарного больного ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ», подтверждающие стационарное и амбулаторное лечение после полученной травмы.

В судебном заседании (дата обезличена) ФИО7 пояснил, что ДТП произошло по вине ФИО9, который уронил телефон, поднимая его отвлекся от управления транспортным средством, удар пришелся на правую сторону транспортного средства, где находится истец во время движения, с места ДТП ФИО2 доставили в больницу в (информация скрыта)

Проанализировав все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку ФИО2 в связи с причинением (информация скрыта) во испытывал и продолжает испытывать физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО2, в том числе учитывает фактические обстоятельства получения сочетанной травмы, длительность лечения, то обстоятельство, что до настоящего времени испытывает физическую боль. Учитывает то обстоятельство, что истец длительное время находился на стационарном лечении, лишен привычного образа жизни, не мог свободно передвигаться, все это ему причиняло и нравственные страдания. Суд учитывает степень вины причинителя вреда. Учитывая все указанные обстоятельства суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 800000 руб. Определяя размер компенсации морального вреда суд исходит из статуса ответчика, являющегося юридическим лицом, имеющего материальную возможность компенсации морального вреда.

Ответчик, заявляя о снижении размера заявленной ко взысканию компенсации морального вреда, ссылается на то, что виновником ДТП выплачено 100000 руб., что отражено в постановлении Фатежского районного суда.

Факт получения денежных средств истцом не оспаривался.

Как следует из объяснений третьего лица ФИО9 данная сума была передана ФИО2 на лечение в период проводимого расследования, иных сумм в качестве компенсации морального вреда не передавалось.

Вместе с тем, суд полагает, что выплата ФИО9 истцу денежных средств в счет возмещения вреда здоровью не может влиять на размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ООО «Инкахран-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Инкахран-Сервис» (ИНН (номер обезличен)) в пользу ФИО2 (паспорт (номер обезличен)) компенсацию морального вреда денежную сумму в размере 800000 руб.

Взыскать с ООО «Инкахран-Сервис» в доход бюджетамуниципального образования «(адрес обезличен)» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья И.В. Федоровская

Мотивированное решение суда изготовлено 22.05.2024 г.