Решение № 2-1559/2024 2-1559/2024~М-1312/2024 М-1312/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-1559/2024

К делу № 2-1559/2024

УИД 23RS0020-01-2024-002120-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жиленко А.С.,

при помощнике судьи Дьяченко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Зуб Ю.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Зуб Ю.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивируя исковые требования тем, что <...> произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, госномер С881ЕК123, под управлением ответчика, и автомобиля Тойота HI Lux, госномер <...>, принадлежащего ООО «Объединенный оператор».

В результате ДТП, виновником которого является ответчик, автомобиль Тойота HI Lux, госномер <...>, получил механические повреждения.

Как указывает истец, на момент ДТП автомобиль Тойота HI Lux, госномер <...> был застрахован у истца полисом добровольного страхования «РЕСОавто» <...> сроком действия с <...>., что послужило основанием собственнику данного автомобиля для обращения к истцу за компенсацией ущерба.

Во исполнение условий договора страхования <...>, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 777 779 руб. 50 коп.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Опель Астра, госномер <...>, которым управлял ответчик, на момент ДТП застрахована не была.

По мнению истца, к нему, в силу положений ст. 965 ГК РФ, перешло право требования с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 777 779 руб. 50 коп.

Кроме того, в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес Зуб Ю.В. направлялась претензия, которая ею проигнорирована, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями, в которых просит взыскать с Зуб Ю.В. в счет возмещения ущерба 777 779 руб. 50 коп., государственную пошлину в сумме в сумме 10978 руб.

В судебное заседание представитель истца САО « РЕСО-Гарантия» не явился, согласно поступившего в суд заявления на доводах иска настаивал в полном объеме, просил дело рассмотреть без его участия.

В судебное заседание ответчик не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <...> около 15 асов 10 минут на АД М-4 «ДОН» 1261 км +800 м, произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, госномер <...>, под управлением ответчика, и автомобиля Тойота HI Lux, госномер <...> в связке с прицепом арки «МЗСА» 81772, госномер <...> регион, принадлежащего ООО «Объединенный оператор».

В результате ДТП, автомобиль Тойота HI Lux, госномер <...>, получил механические повреждения.

Виновником ДТП была признана ответчик Зуб Ю.В.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Опель Астра, госномер <...>, которым управлял ответчик, на момент ДТП застрахована не была.

На момент наступления страхового случая, автомобиль Тойота HI Lux, госномер <...>, был застрахован у истца полисом добровольного страхования «РЕСОавто» <...> сроком действия с <...>., что послужило основанием собственнику данного автомобиля для обращения в страховую компанию (истец) за компенсацией ущерба.

Во исполнение условий договора страхования <...>, САО «РЕСО-Гарантия» произвело ООО «Объединенный оператор» выплату страхового возмещения в размере 777 779 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением <...> от <...>.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст.ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физ. или юр. лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика Зуб Ю.В. направлялась претензия, которая оставлена без ответа. Данное обстоятельство подтверждается реестром почтовых отправлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценивая на основании ст.67 ГПК РФ в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимную их связь, приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Из изложенного следует, что истцом представлены допустимые письменные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования САО «РЕСО-гарантия» подлежат удовлетворению и ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 777 779,50 руб.

Решая вопрос по требованиям истца, о взыскании в его пользу понесённых им судебных расходов по оплате госпошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению <...> от <...>, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 10 978 руб.

При таких обстоятельства с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в размере 10 978 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Зуб Ю.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Зуб Ю.В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 777 779 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10978 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кореновский районный суд.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2024 года.

Судья

Кореновского районного суда А.С. Жиленко