Апелляционное определение № 2А-2548/2025 33А-4000/2026 А-4000/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья 1 инстанции: ФИО4

Номер дела суда 1 инстанции: 2а-2548/2025 Дело №а-4000/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего судьи – Тимофеевой А.А.,

судей – Мостовенко Н.Р., Двирнык Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Филатовой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Керчи Республики Крым, начальнику отдела по контролю за благоустройством управления муниципального контроля Администрации города Керчи Республики Крым ФИО5, Управлению муниципального контроля Администрации города Керчи Республики Крым, ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», Департаменту коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Керчи Республики Крым, МКУ «Служба городского хозяйства» муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 - ФИО3 на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой А.А., объяснения представителя административного истца ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Административный истец ФИО1 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просит:

- признать незаконными требования о демонтаже (сносе) объекта №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, принятые начальником отдела по контролю за благоустройством управления муниципального контроля администрации г. Керчи Республики Крым ФИО2;

- признать незаконным действия управления муниципального контроля Администрации г. Керчи Республики Крым по проведению принудительного демонтажа в срочном порядке объектов - сфер в количестве 53 штук, конусы в количестве 2 штук с металлической цепью;

- возложить обязанность на управление муниципального контроля Администрации г. Керчи Республики Крым возвратить ФИО1 демонтированные ДД.ММ.ГГГГ сферы в количестве 40 штук в течение десяти календарных дней с момента вступления в силу принятого по настоящему делу судебного акта.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником некапитальных объектов - сфер, расположенных по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о размещении извещения Управления муниципального контроля Администрации г. Керчи Республики Крым о розыске владельца вышеназванных сфер, с указанием на необходимость предоставить документы, послужившие основанием для размещения указанных объектов, либо сообщить о наличии документов, подтверждающих законность их размещения. В тот же день административным истцом в Управление муниципального контроля Администрации г. Керчи Республики Крым было сообщено, что он является собственником сфер в количестве 45 штук и они установлены для предотвращения езды по тротуарам и газонам, загрязнения тротуаров, обеспечение безопасности пешеходов, а также предотвращения дальнейших административных правонарушений автовладельцами. При этом, находясь за пределами г.Керчи, у административного истца отсутствовала возможность сообщить о наличии документов, подтверждающих законность размещения данных объектов.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением муниципального контроля Администрации г. Керчи Республики Крым без предоставления каких-либо документов произведен демонтаж объектов - сфер в количестве 40 штук. В процессе демонтажа административному истцу было передано требование о демонтаже (сносе) объекта №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая оспариваемые требования о демонтаже (сносе) и действия по их вынесению незаконными, административный истец обратился с иском в суд.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, представителем административного истца ФИО1 – ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, которым административный иск удовлетворить в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что доказательств сообщения о предстоящем срочном демонтаже административными ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств размещения извещения о необходимости добровольного демонтажа (сноса) данного объекта либо представления в уполномоченный орган документов, являющихся основанием размещения объектов.

Кроме того, извещение об установлении владельца объектов содержит в себе сведения о сферах в количестве 45 штук, а требование о демонтаже (сносе) от ДД.ММ.ГГГГ содержит себе сведения о сносе объектов некапитального строения – сфер в количестве 53 штук и конусов в количестве 2 штук с металлической цепью.

Также апеллянт указывает, что вопрос о возможности рассмотреть административный иск по существу требований не обсуждался, согласия сторон о завершении предварительного судебного заседания не получено.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 - ФИО3 просил апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На граничащем с принадлежащим истцу муниципальном земельном участке с кадастровым номером № ФИО1 были установлены сферы в количестве 53 штук и 2 конуса с металлической цепью. Факт принадлежности сфер ФИО1 подтверждается представленными накладными, а также не опровергался административным истцом.

Начальником отдела по контролю за благоустройством управления муниципального контроля администрации г. Керчи ФИО2 составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющимся объектом капитального строительства, по адресу: <адрес>, указано, что размещены сферы в количестве 53 шт.; определен срочный порядок демонтажа, в особых отметках указано - расположен на муниципальной территории, фото таблица, схематический чертеж земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением муниципального контроля Администрации г. Керчи Республики Крым в адрес Департамента коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации г. Керчи направлено требование о демонтаже (сносе) объекта - сфер в количестве 53 штук; установлен срок на демонтаж объектов, расположенных по адресу: <адрес> - в течение 3 календарных дней; также указано, что разрешение на установку объекта не выдавалось. К данному требованию приложены: акт выявления, фотоматериалы и схематический чертеж.

В газете Керченский рабочий от ДД.ММ.ГГГГ размещено извещение об установлении владельца объекта.

Департаментом коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации г. Керчи направлено письмо в адрес МКУ «Служба городского хозяйства» Керчь об организации ДД.ММ.ГГГГ мероприятия по демонтажу, в том числе, полусферы в количестве 53 штук.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку земельный участок, на котором размещены ФИО1 полусферы, не предоставлялся истцу в аренду или в пользование, не устанавливался сервитут, таким образом, истец незаконно разместил объекты - сферы на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сферы в количестве 52 штуки были возращены представителю административного истца, что подтверждается распиской.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, задачами административного судопроизводства являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений; мирное урегулирование споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 названного кодекса).

Согласно статье 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 6 октября 2003 года №131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №131-ФЗ).

Согласно статье 17.1 Федерального закона №131-ФЗ органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации,

Принципы организации местного самоуправления в Республике Крым, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом №131-ФЗ, Конституцией Республики Крым определяет Закон Республики Крым от 21 августа 2014 г. №54-ЗРК «Об основах местного самоуправления в Республике Крым» (далее – Закон №54-ЗРК).

В соответствии со статьей 4 Закона №54-ЗРК к вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты принимаются также по иным вопросам, отнесенным уставом местного самоуправления и (или) должностных лиц местного самоуправления.

Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Так, постановлением Администрации г. Керчи Республики Крым от 7 сентября 2023 г. №1892/1-п утвержден Порядок освобождения земельных участков от незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым (далее – Порядок).

Настоящий Порядок регламентирует деятельность Администрации города Керчи Республики Крым (далее - администрация города), ее уполномоченных отраслевых (функциональных) органов по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем (сносом) объектов, не являющихся объектами капитального строительства (некапитальные строения, сооружения, неотделимые улучшения земельного участка), неправомерно (без правовых оснований) размещенных на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым (пункт 1.2 Порядка).

В соответствии с пунктом 1.5 Порядка земельные участки и (или) земли муниципальной собственности на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым подлежат освобождению от незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, если последние размещены без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, либо в случае, когда срок действия документов, являющихся основанием для их размещения, истек, либо при наличии запрета на размещение таких объектов.

Пунктом 1.6 Порядка предусмотрено, что демонтаж (снос) объектов, подлежащих демонтажу в срочном порядке, производится в порядке, установленном разделом 2 настоящего Порядка.

При выявлении объектов с признаками, указывающими на их принадлежность к объектам, подлежащим демонтажу в срочном порядке, либо получении информации о размещении таких объектов Уполномоченный орган по выявлению организует обследование с составлением Акта о выявлении незаконно размещенного объекта (далее - Акт выявления) по форме согласно приложению 2 настоящего Порядка, с обязательным указанием на наличие признаков объекта, подлежащего демонтажу в срочном порядке. По результатам такого обследования непосредственно на самом объекте размещается извещение о необходимости добровольного демонтажа (сноса) данного объекта либо предоставления в Уполномоченный орган по выявлению документов, являющихся основанием для размещения такого объекта (пункт 2.1 Порядка).

Согласно пунктом 2.2 – 2.6 Порядка в день проведения обследования Уполномоченный орган по выявлению направляет запросы в уполномоченные отраслевые (функциональные) органы администрации города, с целью подтверждения факта незаконности размещения объекта на землях муниципальной собственности. Ответы на указанные запросы предоставляются не позднее следующего рабочего дня. На 3-й день после проведения обследования, в случае подтверждения незаконности размещения объекта, в адрес Уполномоченного органа по демонтажу направляется Требование о демонтаже (сносе) объекта (приложение 3) с приложением Акта выявления и материалов, подтверждающих незаконное размещение такого объекта, для организации незамедлительного принудительного демонтажа. При этом непосредственно на самом объекте размещается сообщение о предстоящем срочном демонтаже. Уполномоченный орган по демонтажу в течение 3-х дней со дня поступления документов, указанных в пункте 2.3 настоящего Порядка, организовывает принудительный демонтаж (снос) незаконно размещенного объекта. Общественный порядок при проведении действий по освобождению земельных участков от незаконно размещенных объектов, при необходимости, обеспечивается сотрудниками УМВД России по городу Керчи по согласованию. Отсутствие владельца самовольно установленного объекта во время демонтажа не является препятствием для осуществления действий по демонтажу.

Пунктом 4.1 Порядка установлено, что специализированная организация обеспечивает перемещение демонтированных (снесенных) объектов (их элементов) вместе с описанным имуществом в место хранения на своей территории и обеспечивает сохранность таких объектов (их элементов) и имущества в течение двух месяцев со дня демонтажа (сноса).

В соответствии с пунктам и 5.1, 5.2 Порядка владелец объекта в целях возврата ему находящегося на хранении объекта и (или) его составляющих элементов и имущества, находившегося в демонтированном объекте (далее - предмет хранения), обращается с заявлением в Уполномоченный орган по демонтажу. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие принадлежность владельца к предмету хранения. Уполномоченный орган по демонтажу в течение 10 дней с даты получения от владельца объекта заявления и документов принимает решение о возврате предмета хранения либо об отказе в возврате предмета хранения и информирует владельца о принятом решении. Основаниями для отказа в выдаче предмета хранения являются непредставление владельцем документов, подтверждающих принадлежность объекта владельцу, и (или) представление документов, содержащих недостоверные сведения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что по результатам выявления неправомерно размещенных объектов - сфер административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющимся объектом капитального строительства; направлено требование в адрес Департамента коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации г. Керчи о демонтаже (сносе) незаконно размещенных объектов; в газете Керченский рабочий от ДД.ММ.ГГГГ размещено извещение об установлении владельца объектов.

И в последующем Департаментом коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации г. Керчи направлено письмо в адрес МКУ «Служба городского хозяйства» Керчь об организации ДД.ММ.ГГГГ мероприятия по демонтажу полусфер в количестве 53 штук.

Кроме того, из ответа Департамента коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации г. Керчи от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации относительно законности размещения сфер следует, что постановлением Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № выдача разрешения на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов не предусмотрена.

Из ответа Департамента коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации <адрес> следует, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <...> в районе дома 64, были демонтированы сферы и хранились они по адресу <адрес> территории принадлежащей ООО «<данные изъяты>». При этом, в представленной информации МКУ «Службой городского хозяйства» сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ сферы в количестве 52 штуки были возращены представителю ФИО1, на подтверждение чего представлена расписка.

Возврат сфер принадлежащих административному истцу в количестве 53 штук также не опровергался и представителем административного истца как в суде первой, так в суде апелляционной инстанций.

При этом, административным истцом не представлены доказательства правомерности размещения сфер, а также принятия уполномоченным органом решения о передаче административному истцу в собственность, пользование либо аренду земельного участка с кадастровым номером №

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства по делу, принимая во внимание полномочия органа местного самоуправления по выявлению и демонтажу сфер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности требования о демонтаже (сносе) объекта №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также действий Управления муниципального контроля Администрации г. Керчи Республики Крым по проведению принудительного демонтажа объектов.

Судом также обосновано отказано в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным требования о демонтаже (сносе) объекта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как установлено судом первой инстанции указанное требование ошибочно вынесено в адрес ФИО1 в день демонтажа, а также ошибочно передано ему.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на административного ответчика возвратить ФИО1 демонтированные ДД.ММ.ГГГГ сферы, поскольку они являются производными от исковых требований о признании незаконными требований, в удовлетворении которых отказано.

Судебная коллегия, учитывая положения статей 1, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отмечает, что право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы, которые возможно восстановить и компенсировать в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из изложенного, удовлетворение административного иска в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации связано не только с установлением факта незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) публичных органов и их должностных лиц, но и с установлением факта нарушения прав, законных интересов истца, а также возможности их восстановления теми механизмами, которые доступны суду по правилам административного судопроизводства. При отсутствии таковых механизмов, требования административного истца удовлетворению не подлежат, поскольку целью и задачами административного судопроизводства и соответственно целью удовлетворения иска является защита и восстановление нарушенных прав лица, обратившегося в суд (статья 46 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 4, 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемый судебный акт соответствуют.

Ссылка апеллянта на то, что извещение об установлении владельца объектов содержит в себе сведения о сферах в количестве 45 штук, а требование о демонтаже (сносе) от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе сведения о сносе объектов некапитального строения – сфер в количестве 53 штук и конусов в количестве 2 штук с металлической цепью, не свидетельствует о незаконности вынесенного решения и судебной коллегией отклоняется с учетом представленных в материалы дела доказательств, а именно: акта № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющимся объектом капитального строительства, по адресу: <адрес> в котором указано, что размещены сферы в количестве 53 шт.; газеты «Керченский рабочий» от ДД.ММ.ГГГГ № (№ из которой следует, что разыскивается владелец объектов – сфер в количестве 53 шт., расположенных по адресу: <адрес>

Указание в апелляционной жалобе на то, что административным ответчиком не представлено доказательств сообщения о предстоящем срочном демонтаже, а также доказательств размещения извещения о необходимости добровольного демонтажа (сноса) данного объекта либо представления в уполномоченный орган документов, являющихся основанием размещения объектов, судебной коллегией отклоняется, поскольку истцом не опровергался тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ему было известно о размещении извещения об установлении владельца некапитальных объектов. Кроме того, административным ответчиком представлены доказательства размещения извещения о необходимости добровольного демонтажа (сноса) данного объекта, в частности представлена газета «Керченский рабочий» от ДД.ММ.ГГГГ № № которой также указано, что по истечению трех дней со дня размещения данного извещения, в случае отсутствия сведений о владельце и законности размещения объектов, будет рассмотрен вопрос принудительного демонтажа полусфер за счет средств муниципального бюджета.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопрос о возможности рассмотрения административного иска по существу требований не обсуждался, согласия сторон о завершении предварительного судебного заседания не получено, судом апелляционной инстанции признается не состоятельным, исходя из следующего.

Так, в силу статьи 133 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о подготовке административного дела к судебному разбирательству судья выносит определение и указывает в нем действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий (часть 1); на подготовку административного дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии административного искового заявления к производству суда (часть 2).

Статьей 139 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд, признав административное дело подготовленным, выносит определение о назначении административного дела к судебному разбирательству, в котором указывает на окончание подготовки административного дела к судебному разбирательству, разрешение вопросов о привлечении к участию в данном административном деле заинтересованных лиц, о соединении или разъединении нескольких требований и на разрешение иных вопросов, по которым не были вынесены соответствующие определения, а также определяет время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции.

На основании части 2 указанной статьи суд, признав административное дело подготовленным и завершив предварительное судебное заседание, вправе открыть судебное заседание для судебного разбирательства данного дела по существу, если отсутствуют обстоятельства, препятствующие этому.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на назначение судебного заседания по делу при вынесении судом определения о принятии административного искового заявления к производству и назначении подготовки дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ было принято три определения, а именно: о принятии административного иска о возбуждении дела; о подготовке дела к судебному разбирательству; о назначении судебного заседания.

Таким образом, при принятии административного иска, проведении подготовки к судебному разбирательству и назначении судебного заседания, судом первой инстанции нарушений допущено не было.

А кроме того, административный истец не был лишен возможности давать письменные пояснения, предоставлять доказательства в рамках рассмотрения настоящего административного дела.

Фактически доводы жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 - ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: А.А. Тимофеева

Судьи: Н.Р. Мостовенко

Н.В. Двирнык