Апелляционное определение № 33-1071/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Суранов А.А. Дело № 33-1071/2026

№ 2-3316/2025

64RS0045-01-2025-004202-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола секретарем Ледункиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кировского районного суда города Саратова от 29 августа 2025 года, которым исковые требования удовлетворены,

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, - адвоката Бабаева Э.Х. (действующего на основании ордера), полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование исковых требований указано на то, что ФИО1, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 являются наследниками ФИО5, умершего 29 июня 2024 года.

ФИО1, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлись дочерьми умершего ФИО5, ФИО4 – супругой умершего ФИО5

В порядке наследования ФИО1, ФИО3 приобрели в собственность по ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 63,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, ФИО4 – ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

С момента получения свидетельств о праве собственности и по настоящее время ответчик, проживающая в указанной квартире, чинит истцам препятствия в пользовании жилым помещением, не предоставляя ключи от входной двери квартиры, не впуская ФИО1 и законного представителя ФИО3 в жилое помещение.

По факту противоправных действий ФИО4 истцы обращались в отдел полиции № 3 в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

На основании изложенного истцы просили устранить препятствия в пользовании жилым помещением с возложением на ФИО4 обязанности не чинить ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, препятствия в пользовании жилым помещением, обязав ответчика выдать ключи от квартиры.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 29 августа 2025 года исковые требования удовлетворены. На ФИО4 возложена обязанность не чинить ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, препятствия в пользовании жилым помещением общей площадью 63,6 кв.м с кадастровым номером <адрес>, расположенным по адресу: <адрес>, передать ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, дубликаты ключей от входной двери указанной квартиры.

ФИО4 с решением суда первой инстанции не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы указывает, что истцы никаких обоснований своих требований в части передачи им комплектов ключей от входной двери спорной квартиры, не приводят, а ссылаются только лишь на то, что также являются собственниками квартиры. Обращает внимание, что в отличие от нее и ее несовершеннолетней дочери, ни ФИО6, ни ФИО3 в спорной квартире не проживают и не намериваются там проживать, имеют в собственности иные жилые помещения. Полагает, что исковые требования заявлены лишь с целью принуждения ее к выкупу долей по завышенной цене. Указывает, что порядок пользования спорной квартирой между ней и истцами не определен, в связи с чем проживание в спорном жилом помещении лиц, не являющихся членами ее семьи невозможно. Считает, что истцами заявлены требования об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением только с целью создать для ответчика и ее дочери препятствия в пользовании спорным жилым помещением, что свидетельствует о злоупотреблении истцами своими правами.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу толкования, содержащегося в п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение общей площадью 63,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам и ответчику.

ФИО1, ФИО3 являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 63,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, ФИО4 – собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе материал КУСП № от 12 мая 2025 года, объяснения ФИО4, данные в судебном заседании, состоявшемся 29 августа 2025 года, а также содержащиеся в возражениях на исковое заявление, согласно которым ФИО4 полагала, что истцы, имея право на проживание в других жилых помещениях, обратились в суд с данным исковым заявлением только с целью создать ответчику препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик препятствует истцам в пользовании спорным жилым помещением, а поэтому принял решение о возложении на ФИО4 обязанность не чинить препятствия ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, в пользовании спорным жилым помещением, обязав ФИО4 передать ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, дубликаты ключей от входной двери указанной квартиры.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не нуждаются в спорном жилом помещении, поскольку имеют в пользовании иные жилые помещения и не являются членами семьи ответчика, порядок пользования спорным жилым помещением между истцами и ответчиком не определен, данный иск заявлен только с целью создания для ответчика препятствий в пользовании спорным жилым помещением, являются несостоятельными.

Действительно, по сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области от 22 июля 2025 года, ФИО3 и ее законный представитель ФИО2 зарегистрированы с 25 июня 2020 года в принадлежащем на праве собственности ФИО2 жилом помещении по адресу: <адрес>, ФИО1 зарегистрирована с 29 сентября 2023 года в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении по адресу: <адрес>, стр. №, <адрес> (т. 1 л.д. 186, 163-167).

В собственности несовершеннолетней ФИО3 кроме ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение каких-либо иных объектов недвижимости не имеется (т. 1 л.д. 163)

Между тем по этим же сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области от 22 июля 2025 года ФИО4 на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции также имела с 15 января 2003 года регистрацию по иному по адресу - <адрес>.

Таким образом, также имея право пользования другим жилым помещением, ФИО4 вселилась в спорное жилое помещение, полагая, что ее фактическое проживание в спорном жилом помещении, а также то, что истцы не относятся к членам ее семьи, порядок пользования спорным жилым помещением между истцами и ответчиком не определен, является для ответчиков препятствием в пользовании спорным жилым помещением.

Между тем приведенные автором жалобы обстоятельства в силу изложенных выше норм материального права не являются основанием для ограничения иного сособственника жилого помещения в праве пользования жилым помещением.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Права владения, пользования и распоряжения собственнику объекта недвижимости прямо гарантированы положениями ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

Право собственника на доступ в жилое помещение не ставится законом в зависимость от факта его постоянного проживания в этом помещении либо нуждаемости в нем.

Отказ ответчика в выдаче ключей лишает истцов возможности не только проживания, но и реализации иных прав: осмотра имущества, определения порядка его содержания, оценки технического состояния.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы могут влиять на определение порядка пользования спорным жилым помещением, но не ограничивать собственнику право пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истцов признаются судебной коллегией несостоятельными.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен исключительно на причинение вреда другому лицу.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что целью обращения истцов в суд являлось исключительно причинение вреда ответчику.

Намерение истцов продать ответчику принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение является правомерным действием, не запрещенным законом.

Возникшие между сторонами разногласия относительно цены выкупа долей подлежат разрешению в ином порядке и не могут влиять на право истцов требовать устранения препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к выражению несогласия с ними, направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, оснований для которых у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство марки «Mazda CX-5» в состав наследства не входит и принадлежит ответчику, на существо принятого решения не влияют и основанием для его отмены не являются, поскольку данное транспортное средство предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках данного дела по заявленным исковым требованиям не являлось.

На основании изложенного все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 29 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи