Решение № 2-1187/2019 2-1187/2019~М-1197/2019 М-1197/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-1187/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019г. с.Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А., при секретаре Аймурзине Ю.В.,

с участием истца ФИО2, её представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО4, заместителя прокурора Мишкинского района РБ Аслямовой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании части выплаченной компенсации за причинение вреда жизни в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО4 о взыскании части выплаченной компенсации за причинение вреда жизни в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 9-00 час. на 79 км. автодороги <адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля Форд фокус государственный номер № под управлением ФИО11. и <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО5 В результате ДТП погиб пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО1. Гражданская ответственность виновного водителя ФИО5 застрахована в страховой компании АСКО по полису №, у которой отозвана лицензия. Истица ФИО2 является дочерью погибшего, признана потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Российский Союз Автостраховщиков за получением компенсационной выплаты, в связи со смертью отца в ДТП. Ей отказано в выплате, поскольку данную выплату получил сын погибшего ФИО4 В связи с тем, что у ФИО6 имеются четверо детей, считает, что компенсационная выплата должна была быть поделена поровну между детьми погибшего по 118 750 руб. (475 000 : 4 = 118 750 руб.). Добровольно выплатить компенсационную выплату ФИО2 в сумме 118 750 руб. ФИО4 отказался. В связи с тем, что ФИО4 не исполнил свои обязательства по возврату части компенсационной выплаты, считает, что с него необходимо взыскать штраф (неустойку) в сумме 10 000 руб.

Истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсационную выплату за причинение вреда жизни в дорожно транспортном происшествии в размере 118 750 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. и штраф в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО2 и её представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Истица пояснила, что она является дочерью погибшего и имеет право на компенсационную выплату по страховому случаю. ФИО4 перечислил их сестренке 100 000 руб., из которых она передала ей 50 000 руб. в долг.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, показал, со страховой компании в связи с гибелью отца он получил 475 000 руб., он выплатил истице компенсационную выплату в размере 50 000 рублей и 50 000 рублей другой сестре. Из полученной компенсационной выплаты он оплатил автоюристу 142 500 руб., который занимался этим делом, родителям на могилки установил памятники на сумму 64 920 руб.

Заместитель прокурора Мишкинского района РБ Аслямова Г.Д. в судебном заседании дала заключение об обоснованности заявленных требований в части взыскания компенсационной выплаты, в части взыскания штрафа считает требования не обоснованными.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ около 9-00 на 79 км. автодороги ДД.ММ.ГГГГ Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля Форд фокус государственный номер № под управлением ФИО12 и <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО5 В результате ДТП погиб пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО1. Гражданская ответственность виновного водителя ФИО5 в страховой компании АСКО, у которой отозвана лицензия.

Потерпевшей признана ФИО2, которая является дочерью погибшего. Постановлением Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ производством прекращено, в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Российский Союз Автостраховщиков за получением компенсационной выплаты, в связи со смертью отца в ДТП.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков отказал в компенсационной выплате, в связи с тем, что данную выплату в полном объеме получил сын погибшего - ФИО4

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодопреобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодопреобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу абз. 3 п. 8 ст. 12 Закона об ОСАГО лицо, имеющее право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая и предъявившее страховщику требование о страховой выплате после того, как страховая выплата по данному страховому случаю была распределена между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, вправе требовать от этих лиц возврата причитающейся в соответствии с настоящим Федеральным законом части страховой выплаты или требовать выплаты возмещения вреда от лица, причинившего вред жизни потерпевшему в результате данного страхового случая, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании договора, заключенного РСА с САО «ВСК», по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ответчику ФИО4 компенсационную выплату в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 475 000 руб.

В связи с тем, что у погибшего ФИО1 имеются четверо детей, компенсационная выплата должна была быть поделена поровну между детьми погибшего в равных частях, что составляет: 475 000 руб. : 4 = 118 750 руб. (компенсационная выплата на каждого потерпевшего). Поскольку ответчик получил компенсационную выплату в полном объеме один, следовательно, истица вправе требовать от него возврата части компенсационной выплаты, соответствующей своей доле. Добровольно выплатить компенсационную выплату ответчик ФИО4 истице ФИО2 в сумме 118 750 руб. отказался.

Ответчик пояснил, что он выплатил часть компенсационной выплаты своим сестрам в сумме 100 000 руб., из указанной суммы истица получила 50 000 руб., указанные обстоятельства истицей не оспаривались и подтверждаются чеками по операциям Сбербанка онлайн № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что истица имеет право на получение от ответчика части страховой выплаты в размере 68 750 руб. (118 750 руб. – 50 000 руб.= 68 750 руб.), поскольку у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое на основании положений ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ и позволяющие признать удерживаемую ответчиком денежную сумму не подлежащей возврату, в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о том, что сумму в размере 50 000 руб. она получила от сестры в долг, своего подтверждения допустимыми доказательствами в судебном заседании не нашли.

Истцом были заявлены также требования о взыскании штрафа в размере 10 000 руб. согласно нормам ГК РФ и ФЗ Об ОСАГО. Однако к возникшим правоотношениям нормы ФЗ Об ОСАГО в части взыскания штрафа применению не подлежат, также как и не подлежат применению нормы о взыскании неустойки в соответствии с главой 23 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Суд с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, объема правовой помощи, оказанной истцу его представителем, учитывает, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплаченной государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 262,50 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к ФИО4 о взыскании части выплаченной компенсации за причинение вреда жизни в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 часть выплаченной компенсации за причинение вреда жизни в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 68 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2 262 руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд.

Мотивированное решение будет составлено 06 сентября 2019 года.

Председательствующий судья: подпись О.А. Коровина

Копия верна.

Подлинник решения находится в деле

№ 2-1187/2019 Бирского межрайонного суда РБ