Решение № 2А-1543/2026 2А-1543/2026(2А-8107/2025;)~М-6638/2025 2А-8107/2025 М-6638/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2А-1543/2026

Мотивированное
решение изготовлено 28.01.2026 г.

Дело № 2а-1543/2026 (2а-8107/2025)

УИД № 66RS0007-01-2025-009620-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В., при секретаре Еремеевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Богушенко Баян Сагидулловны к Уссурийской таможне о признании действий незаконными,

установил:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконными действия должностных лиц таможенного поста «Уссурийский» Уссурийской таможни по исчислению таможенных платежей по ТПО № исходя из таможенной стоимости автомобиля, самостоятельно установленной таможенным постом в сумме 1 922 361 руб. 92 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 августа 2025 г. административный истец в Китайской Народной Республике приобрела автомобиль TOYOTA VENZA VIN № для использования в личных целях. Для таможенного оформления и выпуска в свободное обращение на территории Российской Федерации была подана Пассажирская таможенная декларация (далее – ПТД), которая была зарегистрирована под № №. Вместе с декларацией и автомобилем на таможенный пост был передан соответствующий пакет документов: договор купли-продажи (контракт) № № со спецификацией, от 14.08.2025, инвойс (счет на оплату), с тем же номером и с той же датой, а также: пакет транспортных и перевозочных документов с таможенными отметками, чек ВТБ Банка от 15.08.2025г. на перевод валюты на счет продавца в сумме по контракту и инвойсу плюс комиссия банка всего по счету 137 190 юаней, а также справка от ВТБ Банка по обороту денежных средств истца в период с 14.08 по 20.08.2025 г. Заявленная стоимость автомобиля в ПТД равна 1.531.739,8 руб. Однако инспектор таможенного поста не согласился с заявленной таможенной стоимостью автомобиля и определил её самостоятельно равной 1.922.361,92 руб. В результате таможенные платежи были оплачены: 1010 — 11.746 руб., здесь без изменений. Далее должностным лицом таможенного поста были произведены, следующие изменения: если, по заявленной стоимости, автомобиль не превышал своей стоимости эквивалента Евро в 16.700 Евро, то в корректируемой стоимости, новая стоимость стала превышать стоимость в 16.700 Евро. Таким образом, таможня посчитала единый таможенный платеж не по ставке 3,5 Евро за один кубический сантиметр двигателя, что составляет 3,5 * 1987 куб см. * 95,4792 руб. = 664.010, 10 руб., а по ставке 5,5 Евро за один куб.см. Что оставило: 1987 куб.см. * 5,5 Евро * 95,4792 руб. = 1.043.444, 44 руб. Подсчитанный таможенными органами таможенный платеж пришлось оплатить декларанту, чтобы забрать автомобиль. Переплата составила 1.043.444, 44 руб. — 664.010, 10 руб. руб. = 379.434, 34 руб.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 заявленные требования поддержал, указал, что ФИО1 представлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих стоимость автомобиля, оснований для доначисления таможенных платежей не имелось.

Административный истец ФИО1, административный ответчик Уссурийская таможня в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

Как следует из материалов дела, 6 сентября 2025 г. таможенным представителем ООО «ПРОФИТКАР» по поручению ФИО1 в Уссурийский таможенный пост Уссурийской таможни подана ПТД № №, в которой задекларировано транспортное средство для личного пользования марки TOYOTA VENZA VIN №, 15 ноября 2023 года выпуска, рабочий объем двигателя 1987 куб. см, заявленная стоимость 1 531 739,80 рублей.

К пассажирской таможенной декларации административным истцом были также представлены: договор купли-продажи (контракт) № № со спецификацией, от 14.08.2025, инвойс (счет на оплату), с тем же номером и с той же датой, а также: пакет транспортных и перевозочных документов с таможенными отметками, чек ВТБ Банка от 15.08.2025г. на перевод валюты на счет продавца в сумме по контракту и инвойсу плюс комиссия банка всего по счету 137 190 Юаней, а также справка от ВТБ Банка по обороту денежных средств истца в период с 14.08 по 20.08.2025 г.

Таможенным органом при проверке представленных документов установлено, что согласно ценовой информации, имеющейся в распоряжении Уссурийской таможни, стоимость аналогичных транспортных средств превышает стоимость, заявленную ФИО1 По результатам проверки документов и сведений по ПТД № № Уссурийским таможенным постом была определена стоимость декларируемого транспортного средства, отличная от заявленной в ПТД № №1 922 361,92 руб.).

Таким образом, таможенный орган произвел доначисление таможенных платежей, при этом отдельного процессуального решения об определении стоимости транспортного средства и доначислении таможенных платежей таможенным органом не выносилось.

Особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу Союза товаров для личного пользования урегулированы главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), в том числе урегулированы отношения, связанные с определением стоимости товаров для личного пользования.

Как установлено пунктом 1 статьи 267 ТК ЕАЭС, стоимость товаров для личного пользования заявляется в ПТД при таможенном декларировании товаров для личного пользования на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования. Для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования.

Согласно пункту 2 статьи 267 ТК ЕАЭС физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования.

Из пункта 3 этой же статьи следует, что таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары в следующих случаях:

- наличие обоснованных причин полагать, что представленные физическим лицом документы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, содержат недостоверные сведения, если физическое лицо в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи не докажет достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования (подпункт 4);

- несоответствие заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли (подпункт 5).

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 267 ТК ЕАЭС таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары при наличие обоснованных причин полагать, что представленные физическим лицом документы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, или документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза, сопровождающие международные почтовые отправления, содержат недостоверные сведения, если физическое лицо в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи не докажет достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 267 ТК ЕАЭС таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары в случае несоответствия заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли.

В качестве информации о стоимости товаров для личного пользования таможенный орган может использовать, в том числе сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом (пункт 4 статьи 267 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации.

Согласно пункту 2 статьи 270 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования исполняется путем их уплаты в порядке и сроки, которые установлены статьи 266, 268 и 269 ТК ЕАЭС, в размерах сумм, исчисленных и подлежащих уплате в соответствии с данным кодексом.

Пунктом 1 статьи 326 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.

Положениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС» разъяснено, что, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом и таможенным представителем требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (абзац второй пункта 8).

Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (абзац второй пункта 10).

Таким образом, при корректировке таможенной стоимости таможенный орган должен достоверно доказать, что документы, представленные декларантом, содержат недостоверные сведения, что не позволяет принять заявленную им стоимость. В дальнейшем, определяя стоимость товаров для личного пользования с целью исчисления таможенных пошлин и иных платежей и налогов, таможенный орган должен доказать цену, по которой был продан конкретный ввезенный товар, либо определить стоимость исходя из имеющейся достоверной информации о цене на аналогичные товары, которые были проданы на сходных коммерческих условиях в тот же период времени.

Следовательно, в случае несогласия со сведениями, представленными декларантом, бремя доказывания того обстоятельства, что заявленная величина таможенной стоимости не может быть использована для исчисления таможенных пошлин и должна быть скорректирована, возлагается на таможенный орган.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2025 года № 303-ЭС25-8507.

Как следует из материалов дела, при определении стоимости ввезенного ФИО1 автомобиля, таможенный орган руководствовался тем, что на интернет ресурсах, имеются страницы с объявлениями о продаже аналогичных автомобилей по цене существенно выше стоимости, заявленной при декларировании рассматриваемого транспортного средства, иных сведений, подтверждающих факт уплаты административным истцом автомобиля не в заявленной сумме, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, суд не находит оснований согласиться с таким выводом таможенного органа, поскольку факт оплаты ФИО1 транспортного средства в сумме 137 190 юаней (1 531 739,80 рублей), подтверждается договором купли-продажи (контрактом) № № со спецификацией от 14.08.2025, инвойсом (счетом на оплату), с тем же номером и с той же датой, а также пакетом транспортных и перевозочных документов с таможенными отметками, чеком ВТБ Банка от 15.08.2025г. на перевод валюты на счет продавца в сумме по контракту и инвойсу плюс комиссия банка всего по счету 137 190 Юаней, а также справка от ВТБ Банка по обороту денежных средств истца в период с 14.08 по 20.08.2025 г., указанные документы были представлены в полном объеме административным истцом при декларировании автомобиля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт оплаты ФИО1 автомобиля в размере 137 190 юаней (1.531.739,8 руб.) подтвержден совокупностью представленных доказательств, административным истцом в таможенный орган были представлены достоверные сведения, подтверждающие стоимость товара для личного пользования, в связи с чем, оснований для определения стоимости автомобиля в размере в размере 1.922.361,92 руб., а также доначисления таможенных платежей у таможенного органа не имелось.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования и признает незаконными действия должностных лиц таможенного поста «Уссурийский» Уссурийской таможни по исчислению таможенных платежей по ТПО № исходя из таможенной стоимости автомобиля TOYOTA VENZA VIN №, самостоятельно установленной таможенным постом в сумме 1 922 361 руб. 92 коп

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с п. 7 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц - 3000 рублей.

Административным истцом оплачена государственная пошлина при подаче в суд настоящего иска в размере 3 000 руб. (чек по операции от 14.11.2025).

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены судом, руководствуясь ст. 111 КАС РФ, суд приходит к выводу о взыскании с административного ответчика в пользу административного истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 227, 175-186, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Богушенко Баян Сагидулловны к Уссурийской таможне о признании действий незаконными – удовлетворить.

Признать незаконными действия должностных лиц таможенного поста «Уссурийский» Уссурийской таможни по исчислению таможенных платежей по ТПО № исходя из таможенной стоимости автомобиля, самостоятельно установленной таможенным постом в сумме 1 922 361 руб. 92 коп.

Взыскать с Уссурийской таможни в пользу Богушенко Баян Сагидулловны расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Я.В. Прокопенко