Решение № 2А-5154/2017 2А-5154/2017~М-3963/2017 М-3963/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2А-5154/2017

Дело № 2а-5154/2017


Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 12 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Ивановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УМВД России по Вологодской области к ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2, УФССП России по Вологодской области об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2017,

установил:

УМВД России по Вологодской области обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указало, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2 в отношении УМВД России по Вологодской области 13.03.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному документу в отношении ФИО1 Указанное постановление направлено судебным приставом-исполнителем почтовым отправлением в адрес ЦФО УМВД России по Вологодской области, которое не является самостоятельным юридическим подразделением. О нарушенном праве административному истцу стало известно 11.04.2017 при направлении данного постановления из ЦФО УМВД России по Вологодской области, в связи с чем ранее не имел возможности совершить какие-либо действия в рамках возбужденного исполнительного производства. С принятым постановлением административный истец не согласен также в связи с тем, что 12.04.2017 административный истец направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на судебные акты, вынесенные по иску ФИО1, в которой просил отказать в удовлетворении его исковых требований. Просило признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2 от 13.03.2017.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от 05.05.2017 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2, УФССП России по Вологодской области.

В судебное заседание представитель административного истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель административных ответчиков по доверенности судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2 возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено законно. Все документы заблаговременно были направлены в УМВД России по Вологодской области по адресу: <...>.

Суд, заслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Исполнительное производство в силу статьи 4 указанного закона осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора.

Исполнительский сбор в силу пункта 3 указанной статьи рассчитывается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что 08.02.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Вологодским городским судом Вологодской области 23.01.2017, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, должником по которому является УМВД России по Вологодской области, взыскателем – ФИО1, предметом исполнения – обязанность УМВД России по Вологодской области принять ФИО1 на службу в органы внутренних дел Российской Федерации с 16.06.2016.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исчисляемый с момента получения данного постановления, а также должник предупрежден о том, что в случае неисполнения требований в указанный срок с него будет взыскан исполнительский сбор.

Копия данного постановления направлена должнику по месту его нахождения: <...>.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный 5-дневный срок, отсутствием доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа, вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, 21.02.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В дальнейшем судебный пристав-исполнитель установил должнику новый срок исполнения требований исполнительного документа до 07.03.2017, о чем уведомил должника, направив в его адрес копию соответствующего постановления.

Требования исполнительного документа исполнены должником 03.03.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.03.2017 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии с ч.16 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника УМВД России по Вологодской области 13.03.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Копия постановления направлена должнику по месту его нахождения: <...>, получена представителем должника 24.03.2017, что подтверждается уведомлением о вручении.

Административный истец не оспаривал, что исполнительный документ не был исполнен им в пятидневный срок с момента получения копии постановления, судом не установлено наличие доказательств того, что с указанного времени имели место чрезвычайные, объективно непредотвратимые и непредвиденные обстоятельства, с наличием которых закон связывает возможность освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Судебных актов о приостановлении исполнительного производства в период принятия судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора не выносилось, исполнительные действия не отлагались. Факт подачи административным истцом в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы на судебные акты сам по себе не свидетельствуют о незаконности взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора и возбуждении в дальнейшем соответствующего исполнительного производства. Сведения о наличии предусмотренных законом обстоятельств, не позволявших судебному приставу-исполнителю вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах имеющихся у него полномочий, утверждено старшим судебным приставом, как того требуют положения части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Размер исполнительского сбора не превышает предела, предусмотренного частью 3 статьи 112 указанного Федерального закона - для должника-организации в размере пятидесяти тысяч рублей. Указанное постановление в судебном порядке незаконным не признано, не отменено, является действующим. Вместе с тем должник не лишен возможности обращения на основании части 6 названной статьи с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оспариваемое административным истцом постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с Законом об исполнительном производстве, права и законные интересы должника не нарушены.

Принимая во внимание, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем требования УМВД России по Вологодской области удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», статьями 175-180, 225-228 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление УМВД России по Вологодской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.М.Леонова

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2017.