Апелляционное постановление № 22-1492/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Казакова Д.А. Дело 22-1492/2026

28RS0020-01-2023-000259-02


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 20 апреля 2026 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Орловой Н.А.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

защитника - адвоката Куделинской М.С.,

осужденной ФИО1 путем использования систем видеоконференцсвязи,

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лыба А.Г. в защиту осужденной ФИО1, осужденной ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 18.02.2026, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданке РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Орловой Н.А., изложившей существо обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление защитника и осужденной, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

27.09.2023 ФИО1 осуждена Селемджинским районным судом Амурской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 18.01.2024, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 18.01.2024.

12.01.2026 осужденная ФИО1 обратилась в Михайловский районный суд Приморского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

18.02.2026 постановлением Михайловского районного суда Приморского края в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Лыба А.Г. в интересах осужденной ФИО1, не согласен с постановлением суда первой инстанции, считает его подлежащем отмене.

Указывает, что в процессе исследования поведения осужденной за весь период отбывания наказания было достоверно установлено, что на момент рассмотрения ходатайства, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ в отношении осужденной полностью достигнуты, ее правопослушное поведение четко сформировано, она четко встала на путь исправления, характеризуется положительно, трудоустроено, нарушений порядка отбывания наказания не допускает, поддерживает социальные связи с семьей, активно участвует в культурной жизни исправительной колонии.

Считает, что в соответствии со ст. 80 УК РФ, имеются правовые основания для замены наказания на принудительные работы. Осужденная вину по приговору признала полностью, раскаивается в содеянном, ее поведение свидетельствует о снижении ее общественной опасности.

По мнению защиты, суд первой инстанции неправильно применил уголовной закон, и отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1

Просит постановление суда первой инстанции отменить, заменить ФИО1 оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с постановление суда, считает его несправедливым и необоснованным.

Указывает, что постановление суда содержит противоречивые доводы, приходя к необоснованному выводу о том, что цели наказания до настоящего времени в отношении нее не достигнуты, суд одновременно указывая на ее безупречное поведение, вывод о котором сделан на основании представленного характеризующего материала.

Считает, что своим поведением она доказала, что соблюдает все установленные нормы исправления осужденных.

Полагает, суд пришел к необоснованному выводу о том, что замена наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, не будет способствовать ее дальнейшему исправлению. Принудительные работы для нее это не способ уйти от наказания за содеянное, а наоборот, это следующий шаг к исправлению, возможность доказать не только себе, но и обществу, государству ту степень исправления, которую она достигла на самом деле. Если бы она желала уйти от наказания, то воспользовалась бы правом на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказании.

Утверждает, что принудительные работы дадут ей возможность выплатить все процессуальные издержки, так как иного источника дохода, кроме работы на швейном производстве в ИК-10 у нее нет.

Считает, что у суда первой инстанции не было веских оснований для отказа в удовлетворении ее ходатайства.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворить ее ходатайство об изменении вида наказания.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, осужденному, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч.4 ст. 80 УК РФ во взаимосвязи с разъяснениям, данными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием; при этом, суд учитывает его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный принял меры к возмещению причиненного ущерба или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, положительное решение по вопросу о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд может принять, учитывая сведения о поведении осужденного во время отбывания наказания, его личности, а также ряд других обстоятельств дела, которые в своей совокупности позволят прийти к выводу о достижении в отношении осужденного целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Отбытие осужденным установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, не является достаточным основанием для принятия решения об удовлетворении такого ходатайства.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности её исправления путем замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции дал оценку поведению осужденной за весь период отбывания наказания, принял во внимание данные, характеризующие ее личность, отношение к труду и учебе, а также иные, имеющие значение для правильного разрешения дела, сведения.

Так, при принятие решения по ходатайству осужденной, суд учел, что ФИО1 в ИК-10 отбывает наказание с апреля 2024 года в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит. В исправительном учреждении осужденной получена профессия, с июня 2024 года трудоустроена, замечаний по трудовой дисциплине не имеет, на ряду с основной работой выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ. Осужденная принимает участие в спортивных и культурных мероприятиях, также посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, однако не всегда должным образом реагирует на воспитательные меры, не всегда делает положительные выводы. Путем удержания из заработной платы осужденная выплачивает процессуальные издержки, в добровольном порядке выплат не производит. За весь период отбывания наказания имеет одно поощрение, объявленное в феврале 2025 года за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в мероприятиях. Поддерживает социальные связи с семьей. По результатам проведенных в мае 2025 и январе 2026 года аттестаций имеет удовлетворительную характеристику, стремится к исправлению.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание характеризующие осужденную ФИО1 данные за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительной колонии и прокурора, полагавших ходатайство не подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нуждаемости осужденной ФИО1 в отбывании наказания в условиях исправительного учреждения, и преждевременности замены наказания более его мягким, в том числе принудительными работами.

Доводы жалобы осужденной о добросовестном отношении к труду, наличии поощрений были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не являются безусловным основанием для удовлетворения жалобы.

Положительная направленность поведения осужденной, не оставлена без внимания и исследована судом, вопреки доводам жалобы каких-либо противоречивых выводов постановление суда не содержит.

Апелляционная инстанция отмечает, что в силу ст. ст. 11, 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 УИК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактически относится к мере поощрения, применяемой к положительно характеризующимся осужденным, однако, целесообразность удовлетворения ходатайства в отношении осужденного должна быть доказана таким поведением, которое позволяло бы применить к нему такую меру поощрения.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из совокупности сведений о личности осужденной, безусловных оснований для вывода об отсутствие нуждаемости ФИО1 в отбывании наказания в условиях исправительного учреждения не имеется, поскольку ее поведение за весь период отбывания наказания, не позволяет сделать вывод, что у ее сформировалось стабильное правопослушное поведение и цели уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ в отношении нее достигнуты.

Решение суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 18.02.2026 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Лыба А.Г. в интересах осужденной ФИО1, осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А. Орлова