Решение № 2А-436/2024 2А-436/2024~М-271/2024 М-271/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 2А-436/2024

№ 2а-436/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Успановой Г.Т.,

при секретаре Нуржановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, по адресу: <...> административное дело № 2а-436/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» к судебному приставу-исполнителю Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области, Наримановскому РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью общество ПКО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» (далее ООО ПКО ЮК «БКР») обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области, Наримановскому РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований истец указал, что на исполнении в Наримановском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ8 года, возбужденное на основании судебного приказа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № Наримановского района о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-Банк» задолженности в размере 98 750 рублей 23 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца на ООО ЮК «БКР».

ДД.ММ.ГГГГ через интернет-приемную на официальном сайте ФССП России, ООО ЮК «БКР» направило заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №-ИП.

На указанное заявление, ими получен ответ о не рассмотрении заявления ввиду отсутствия полномочий заявителя.

Вместе с тем, к заявлению о предоставлении информации о ходе исполнительного производства была приложена копия доверенности представителя, подтверждающая полномочия заявителя. Поскольку отказ в предоставлении запрашиваемой информации, не рассмотрение обращения лишает истца возможности получить информацию о производимых мерах в рамках исполнительного производства, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ, а также в отказе в предоставлении информации, обязать судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 рассмотреть поступившее заявление ООО ЮК «БКР» от ДД.ММ.ГГГГ по существу изложенных доводов и предоставить информацию заявителю.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области, а также заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив доводы административного иска, доводы возражения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений и действий (бездействия) должностных лиц недействительными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Наримановском РОСП УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденное на основании судебного приказа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № Наримановского района о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-Банк» задолженности в размере 98 750 рублей 23 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца на ООО ЮК «БКР».

Как следует из сводки по исполнительному производству, в ходе исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСП УФССП по Астраханской области проводились мероприятия по совершению исполнительских действий, а именно направлялись запросы о месте нахождения должника, его имущества, в том числе органы ГИБДД, Росреестр, Пенсионный фонд РФ, ГУВМ МВД, налоговый орган, операторам связи, кредитные учреждения.

Кроме того, на основании поступивших сведений, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации (ПАО Сбербанк, ПАО «СКБ-БАНК», ООО «ХКФ Банк», ПАО «РОСБАНК», ПАО «Почта-Банк», ПАО «Промсвязьбанк»), наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику.

Постановлением начальника отделения-старшим судебным приставом Наримановского РОСП УФССП России от 28 сентября 2023 года, исполнительное производство в отношении должника ФИО1 присоединено к сводному исполнительному производству.

При разрешении административных исковых требований, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ).

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» система принудительного исполнения Российской Федерации включает территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения.

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве также определен Методическими рекомендациями, утвержденными ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через интернет-приемную на официальном сайте ФССП России, ООО ЮК «БКР» направило в Наримановское районное отделение судебных приставов Астраханской области заявление о предоставлении информации по исполнительному производству №-ИП, а именно сообщить идентификационный номер отправки заказного письма с вложением ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, ранее указанный в ответе заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное заявление, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской ФИО2 посредством Единого портала государственных услуг, представителю ООО ЮК «БКР» Норд М.Е. направлен ответ о не рассмотрении заявления ввиду отсутствия полномочий заявителя.

Между тем, как установлено судом и не оспаривается ответчиками, представителем ООО ЮК «БКР» Норд М.Е. к обращению была приложена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная генеральным директором ООО ЮК «БКР», следовательно, оснований для отказа в принятия заявления к рассмотрению ввиду отсутствия полномочий представителя заявителя, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Принимая во внимание, что отказ судебного пристава-исполнителя в принятии заявления к рассмотрению, повлекший не предоставление информации по доводам, изложенным в заявлении не соответствует требованиям статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 подлежит признанию незаконным, с возложением обязанности рассмотреть обращение административного истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» к судебному приставу-исполнителю Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области, Наримановскому РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в отказе рассмотрения обращения от 12 января 2024 года

Обязать судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью ПКО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» от 12 января 2024 года и предоставить информацию заявителю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение одного месяца.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Г.Т. Успанова