Решение № 2-1806/2019 2-1806/2019~М-1536/2019 М-1536/2019 от 30 августа 2019 г. по делу № 2-1806/2019

Дело № 2-1806/2019


Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., при секретаре судебного заседания Даниловой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 100837 рублей в качестве возмещения убытков; о взыскании 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненных неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела УФССП России по Московской области ФИО2.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Из текста искового заявления видно, что истец ФИО1 не имеет детей, не имеет алиментных обязательств и не является должником какого-либо исполнительного производства. Тем не менее, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела УФССП России по Московской области ФИО2 с её счетов в ПАО «Сбербанк России» было списано 97103 рубля 05 копеек в качестве погашения задолженности по исполнительному производству №29733/1139/50 от 26 августа 2011 года, по исполнению алиментных обязательств. Данное списание является незаконным, так как судебный пристав не удостоверил надлежащим образом её личность, направляя в отношении неё постановление о списании денежных средств, а именно: место её рождения, место жительства, паспортные данные, СНИЛС и ИНН. Как выяснилось, имеется должник вышеуказанного исполнительного производства ФИО1, фамилия, имя и отчество, а также дата рождения, которой совпадают с указанными ФИО и датой рождения истца, в связи с чем и произошла указанная ошибка по вине судебного пристава-исполнителя. Истица неоднократно обращалась с жалобами в службу судебных приставов различного уровня, в прокуратуру. Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 было отменено как незаконное. Однако, денежные средства истице не были возвращены, в связи с чем ФИО1 просит взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации вышеуказанную сумму в размере 97103 рубля 05 копеек, а также возместить убытки в сумме 3734 рубля, связанные с несением расходов по оплате почтовых услуг (направление жалоб) и по оплате юридических услуг по составлению настоящего искового заявления. Вышеуказанными неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя истице причинен моральный вред, размер компенсации которого ФИО1 оценивает в 100000 рублей, принимая во внимание также, что она является инвалидом второй группы.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.

Третье лицо ФИО2 в настоящее судебного заседание после перерыва не прибыла. В ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 08 августа 2019 года и в настоящем судебном заседании до перерыва ФИО2 исковые требования считала неправомерными, пояснив, что она действительно работает в должности судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела УФССП России по Московской области. У неё на исполнении находится исполнительное производство №29733/1139/50 от 26 августа 2011 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Серпуховским городским судом Московской области в соответствии с принятым им решением по гражданскому делу, предметом исполнения которого являются алиментные обязательства на содержание несовершеннолетнего ребёнка. Взыскателем по данному исполнительному производству является К., опекун несовершеннолетнего ребёнка, а должником - ФИО1, проживающая в <...>. В ходе исполнения данного исполнительного производства были направлены запросы в различные организации о наличии имущества должника и денежных средств, в том числе, и в банковские организации. В запросах были указаны точные персональные данные должника: ФИО, число, месяц, год и место рождения, СНИЛС, ИНН. Из ПАО «Сбербанк России» пришёл ответ о наличии счетов на имя ФИО1 Ею, ФИО2, было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в соответствии с полученным ответом и направлено на исполнение в ПАО «Сбербанк России», которое исполнило данное постановление. В дальнейшем к ней, ФИО2, обратилась истица ФИО1 – житель <адрес>, указав о произошедшей ошибки. Постановление об обращении взыскания было отменено и направлено в ПАО «Сбербанк России» с письмом о принятии мер к возврату денежных средств, а также было сообщено взыскателю К. о необходимости возврата ошибочно перечисленных ей денежных средств. К. в телефонном разговоре сообщила, что она получила согласие органов опеки на возврат денежных средств, но банк отказался исполнить её распоряжение. В создавшейся ситуации она, ФИО2, как судебный пристав, приняла все необходимые меры для исправления ошибки, не считая себя виновной в её совершении, так как вся ошибочная информация о счетах в банке на имя ФИО1 – как должнике исполнительного производства – была получена из ПАО «Сбербанк России», несмотря на то, что ФИО2 направила в банк запрос с полными сведениями на ФИО1, позволяющими точно установить владельца счетов.

Представители третьих лиц ФССП России, УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом; представлен письменный отзыв, согласно которого виновных действий со стороны соответствующих государственных служащих службы судебных приставов в данном ошибочном списании денежных средств не имеется.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.

Из копий паспорта, справки МСЭ, страхового свидетельства, свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе, пенсионного удостоверения, представленных истицей, её анкетные (персональные) данные: ФИО1, <дата> рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована в качестве проживающей по <адрес>; <данные изъяты>; СНИЛС <номер>; ИНН <номер> (л.д.5, 6, 7, 8, 10).

В соответствии с копиями материалов исполнительного производства, постановлений об обращений взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – в производстве Серпуховского районного отдела УФССП России по Московской области имеется исполнительное производство №29733/1139/50, возбужденное 26 августа 2011 года на основании исполнительного листа, выданного Серпуховским городским судом Московской области; предмет исполнения – взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка; взыскатель - К., опекун несовершеннолетнего ребёнка; должник - ФИО1, <дата> рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная в качестве проживающей по <адрес>; СНИЛС <номер>; ИНН <номер>; в ходе исполнения направлен общий запрос в банковские организации о наличии счетов должника и наличии на них денежных средств (в запросе отражены вышеуказанные ФИО должника, число, месяц, год и место его рождения, номер ИНН, адрес регистрации); из ответа ПАО «Сбербанк России» следует о наличии у ФИО1 счетов и денежных средств на них в Удмуртском отделении ПАО «Сбербанк России», отделении «Банк Татарстан» ПАО «Сбербанк России»; 23 января 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации с указанием счетов в вышеуказанных отделениях ПАО «Сбербанк России» на основании полученного ответа – в данных постановлениях указаны ФИО должника, число, месяц, год и место его рождения, номер ИНН, номер СНИЛС, адрес регистрации; 02 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене постановлений от 23.01.2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника с указанием на то, что должник не является владельцем счетов в вышеуказанных отделениях ПАО «Сбербанк России» - имеется двойник; направлены требования к взыскателю К. и ПАО «Сбербанк России» о принятии мер к возврату денежных средств истицы, списанных с её счетов при вышеуказанных обстоятельствах (л.д.53-54, 55-57, копии материалов исполнительного производства).

Из ответа администрации ПАО «Сбербанк России» в адрес истицы с приложением справочной информации об арестах и взысканиях видно, что со счетов истицы по постановлениям судебного пристава-исполнителя ФИО2 были списаны с перечислением по назначению денежные средства в сумме 97103 рубля 05 копеек (л.д.29-36).

В обосновании своих требований истицей представлена копия её переписки с Серпуховским районным отделом УФССП России по Московской области, ФССП России, прокуратурой г.Набережные Челны, Серпуховской городской прокуратурой, ПАО «Сбербанк России» о незаконном списании с её счетов денежных средств при вышеуказанных обстоятельствах с предоставлением кассовых чеков оплаты почтовых услуг на общую сумму 734 рубля (л.д.11-28).

Расходы истицы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления составили 3000 рублей (л.д.14).

Выслушав объяснения третьего лица ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков; компенсации морального вреда.

Предъявляя исковые требования, истец избрал способ возмещения причиненных убытков действиями ответчика, а также компенсации причиненного морального вреда.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в производстве Серпуховского районного отдела УФССП России по Московской области имеется исполнительное производство, по которому должником является ФИО1. В ходе его исполнения был, в частности, направлен запрос в ПАО «Сбербанк России» о наличии счетов должника и наличии на них денежных средств. В запросе отражены ФИО должника, число, месяц, год и место его рождения, номер ИНН, адрес регистрации. На данный запрос администрацией ПАО «Сбербанк России» был дан ответ о наличии у ФИО1 счетов и денежных средств на них в Удмуртском отделении ПАО «Сбербанк России», отделении «Банк Татарстан» ПАО «Сбербанк России». После получения данного ответа судебным приставом-исполнителем были вынесены соответствующие постановления об обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1 с указанием счетов в вышеуказанных отделениях ПАО «Сбербанк России» на основании полученного ответа – в данных постановлениях указаны ФИО должника, число, месяц, год и место его рождения, номер ИНН, номер СНИЛС, адрес регистрации. Постановления были исполнены ПАО «Сбербанк России», после чего на основании жалоб истицы судебным приставом-исполнителем было установлено, что владельцем счетов является именно истица, а не должник. Судебным приставом-исполнителем было отменено обращение взыскания на уже перечисленные ПАО «Сбербанк России» взыскателю денежные средства с указанием на то, что должник не является владельцем счетов в вышеуказанных отделениях ПАО «Сбербанк России», а также направлены требования к взыскателю К. и ПАО «Сбербанк России» о принятии мер к возврату денежных средств истицы, списанных с её счетов при вышеуказанных обстоятельствах.

Таким образом, системный анализ положений вышеуказанных норм и установленные фактические обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии у судебного пристава-исполнителя виновного поведения по отношению истцу в рамках проведения процедуры принудительного исполнения судебного постановления – судебный пристав-исполнитель направил в банковские организации, включая ПАО «Сбербанк России», соответствующие запросы с указанием точных персональных данных должника ФИО1, включая место её рождения, номер ИНН, адрес регистрации. Работниками же ПАО «Сбербанк России» был дан ответ о владельце счетов ФИО1 (истице) как о должнике без её идентификации надлежащим образом – истица (клиент ПАО «Сбербанк России») имеет другое место рождения, другой адрес места жительства и другой номер ИНН. При получении же постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 с дополнительным указанием номера СНИЛС должника работниками ПАО «Сбербанк России» данное постановление было исполнено опять-таки без идентификации должника надлежащим образом – истица (клиент ПАО «Сбербанк России») имеет и другой номер СНИЛС.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 15, 16, 1064, 1069, 1071, 1082, 1101 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 100837 рублей в качестве возмещения убытков; о взыскании 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненных неправомерными действиями, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 09 октября 2019 года.