Решение № 2-3981/2019 2-3981/2019~М-2586/2019 М-2586/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-3981/2019

Дело № 2 – 3981/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 28 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Лёгенькой Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 75 100 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, расходов по отправке телеграмм в размере 517 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходов по оплате услуг за нотариальное заверении копий документов в сумме 150 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 603, 51 руб., мотивируя тем, что 19.02.2019 в 13:20ч по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО2, <данные изъяты> под управлением ФИО3 Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Согласно заключению ИП ФИО4 №377 от 25.03.2019 по состоянию на 19.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила 78 100 руб. В связи с чем, ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении дела не просила, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 19.02.2019 в 13:20 часов по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, являющейся виновной в произошедшем ДТП, поскольку ответчик не выдержала необходимую безопасную дистанцию до впереди идущего ТС. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 05.03.2019 (л.д. 9-11), протоколом № об административном правонарушении от 22.02.2019 (л.д. 8), схемой места ДТП (л.д. 21), объяснениями участников ДТП, сведениями о транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д. 16), и не оспаривалось ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ.

В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности (л.д. 58), были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате ДТП 19.02.2019, истцом представлено экспертное заключение ФИО6 №377 от 25.03.2019, согласно которого стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа – 75 100 руб., с учетом износа –64 900 руб. (л.д. 27-78)

Оценивая указанное заключение № 377 в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате ДТП 19.02.2019 ущерба, поскольку выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона, указанные в экспертизе повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП. Кроме того, стороной ответчика представленное истцом экспертное заключение не оспорено, иного заключения не представлено.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 22.02.2019 и постановления по делу об административном правонарушении от 22.02.2019 (л.д. 14-15) гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (ч. 6).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик управляла принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты> то она в соответствии с вышеуказанными положениями закона обязана возместить причиненный истцу в результате ДТП от 19.02.2019 ущерб в полном объеме, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 75 100 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 08.04.2019 (л.д. 88), подтвержденные распиской в получении денежных средств в размере 15 000 руб. (л.д. 89), при этом, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма является разумной, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений и доказательств несоразмерности судебных расходов.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, п. 2, 4, 22 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца: 1) расходы по оформлению нотариальной доверенности и заверении копий свидетельства о регистрации транспортного в общей сумме 2 250 руб. (л.д.84), поскольку доверенность выдана истцом именно для участия представителя в данном конкретном деле, копия свидетельства требовалась для обращения в суд с иском; 2) расходы по отправке телеграммы ответчику с извещением о дате осмотра автомобиля в сумме 517 руб. (л.д. 25); 3) расходы по оплате услуг эксперта в связи с составлением заключения в сумме 4 500 руб., подтвержденные квитанцией №000115 от 20.03.2019 (л.д.79); 4) расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру исковых требований в сумме 2 453 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2, 4, 11, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 75 100 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 4 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 250 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 517 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 453 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 03.06.2019.

Председательствующий судья М.А. Гневышева