Решение № 02-0503/2026 02-0503/2026(02-4213/2025)~М-3536/2025 02-4213/2025 2-503/2026 М-3536/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 02-0503/2026

УИД №77RS00-02-2025-005668-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года г. Москва

Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,

при секретаре Плаксиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-503/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что 17.12.2024 года в 11 час 00 мин по адресу: 151 км+450 м а/д М3 «Украина» (Малоярославецкий район, Калужская область) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ...., государственный номерной знак: ...., принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки ...., государственный номерной знак ...., принадлежащего истцу ФИО1 Автомобиль ...., под управлением ФИО2, двигаясь со стороны г. Брянска в сторону г. Москвы допустил наезд на стоящее транспортное средство ...., принадлежащее истцу, с последующим наездом на дорожное ограждение. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля истца. Автомобиль ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждение заднего бампера, заднего левого крыла, двери, крышки багажника и иные повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД, которыми установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем ..... Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору серии .... страховщиком Филиал ВСК-Москва СОАО «ВСК». СОАО «ВСК» признало случай страховым и выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению независимой экспертизы ООО «Графо» от 23.07.2025 года № .... размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства ...., государственный номерной знак ...., составляет 1 729 834 руб. 00 коп. Таким образом, учитывая то, что страховое возмещение выплачено в размере 400 000 руб. 00 коп., а рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 729 834 руб. 00 коп., подлежит в счет возмещения ущерба сумма в размере 1 329 834 руб. 00 коп. с лица, причинившего вред, а именно ответчика ФИО2 На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 329 834 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 17 261 руб. 78 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, также пояснил, о необходимости, при определении взыскиваемой суммы, исходить из стоимости транспортного средства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, представителей не направили.

Дело рассмотрено при данной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требования ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в - результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена, как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.12.2024 в 11 час 00 мин по адресу: 151 км+450 м а/д М3 «Украина» (Малоярославецкий район, Калужская область) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ...., государственный номерной знак: ...., VIN: ...., принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки ...., государственный номерной знак ...., VIN: ...., принадлежащего истцу ФИО1 (свидетельство о регистрации ....).

Автомобиль ...., под управлением ФИО2, двигаясь со стороны г. Брянска в сторону г. Москвы допустил наезд на стоящее транспортное средство ...., принадлежащее истцу, с последующим наездом на дорожное ограждение. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля истца. Автомобиль ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждение заднего бампера, заднего левого крыла, двери, крышки багажника и иные повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД путем составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения ...., истребованному по запросу суда, которым установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем .....

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие — это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из изложенного, применительно к рассматриваемому спору на истце ФИО1 лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер, что ответчик ФИО2 является виновным в причинении ущерба лицом. Соответственно, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 17.12.2024 года, произошло по вине ответчика ФИО2

В судебном заседании установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами совершенного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и причинённым истцу ущербом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу о наличии вины со стороны ответчика ФИО2 в причинении имущественного ущерба автомобилю истца.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору серии .... страховщиком Филиал ВСК-Москва СОАО «ВСК».

СОАО «ВСК» признало случай страховым и выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается справкой.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы ООО «Графо» от 23.07.2025 года № ...., размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства ...., государственный номерной знак ...., VIN: ...., составляет 1 729 834 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 1 210 000 руб. 00 коп.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуется с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное ответчиком ФИО2 заключение эксперта ИП ФИО4 №...., так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела, без фактического осмотра автомобиля истца и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства.

Межу тем, суд отмечает, как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 810 000 руб. 00 коп., исходя из расчета 1 210 000 руб.00 коп. (стоимость автомобиля потерпевшего на дату происшествия) – 400 000 руб. 00 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. К судебным издержкам, в частности могут относиться расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 расходов, связанных с составлением экспертного заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек, поскольку данные расходы истца подтверждены договором от 23.07.2025 года № .....

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 17 261 руб. 78 коп.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 810 000 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 17 261 руб. 78 коп., а всего взыскать 837 261 (восемьсот тридцать семь тысяч двести шестьдесят один) руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья А.А.Пучков


решение изготовлено в окончательной

форме 13.03.2026