Решение № 2А-973/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2А-973/2024

Дело № 2а-973/2024

УИД 05RS0019-01-2024-000331-42


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизляр 23 декабря 2024 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ефремова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Уразакаеве А.К.,

с участием представителя административного ответчика ОМВД России по г.Кизляру - ФИО1,

представителя административного ответчика отдела опеки и попечительства Администрации ГО «Город Кизляр» ФИО12.,

представителя административного ответчика Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации ГО «город Кизляр» ФИО13

административного ответчика инспектора УОДУУП И ПДН МВД по Республике Дагестан ФИО14

представителя заинтересованного лица ФИО15, - ФИО24,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОМВД России по <адрес>, отделу опеки и попечительства Администрации ГО «<адрес>», комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации ГО «<адрес>» о признании незаконным бездействия административных ответчиков при рассмотрении обращений ФИО18, возложении на них обязанности исполнять возложенные в соответствии с законом обязательства при рассмотрении обращений ФИО2 и признании заключения № инспектора УОДУУП и ПДН МВД по <адрес> незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО11 Р.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в последующем дополненным во исполнение определения об оставлении иска без движения, (том 1 л.д.9-11, том 1 л.д. 40-43, том 1 л.д.46-50) в обоснование указав, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 15.02.2021г как детей начали скрывать от него лишён возможности принимать равное и обязательное участие в воспитании, образовании, лечении своих детей, встречаться и общаться с ними, проводить с ними время в детских развлекательных комплексах, забирать детей к своим родственникам в результате длящихся препятствий, так как ФИО9 тайно, не согласовав с ФИО2 в сговоре с родными своими, вывезла детей из их жилья с ФИО2 где были созданы все условия для детей, прервав этим и начатое лечение младшей дочери, чему свидетельствует так же база ЕЦП. Так же эта база ЕЦП подтверждает халатное отношение к детскому здоровью после сокрытия их от отца. Дети долгое время не посещали поликлинику в 2021г. когда их скрывать начали от него и после не продолжалось их лечение начатое им как и другие обследования, игнорировались так же ФИО9 и указания врачей при выявлении невроза у старшей дочери, ФИО9 не посещала поликлинику злостно игнорируя состояние детей, отказывалась предоставлять, какую-либо информацию о лечении детей и другую. ФИО9 тогда, как и сейчас постоянно занималась сокрытием детей от ФИО2, когда он приезжал в <адрес> к детям. ФИО9 не водила очень долго детей в детский сад, чтобы скрыть их от отца, что подтверждает руководство детского сада Радуга. Поэтому ФИО11 Р.А постоянно начал обращаться в правоохранительные органы <адрес>, которые не принимали вообще никаких действий видя все факты нарушения ФИО9, чем считает, помогали в сокрытии детей от отца постоянных. После сокрытия детей с 15.02.2021г дети были лишены дошкольного образования примерно на 2 года, но ФИО9 постоянно сообщала в детский сад Радуга, что не приводит детей по семейным всяким обстоятельствам. С 09.03.2023г правоохранительные органы <адрес> выносили решения не законным образом, давая в большей части отписки без опроса ФИО2 Сотрудники органов опеки, КДН, вместе с ОМВД <адрес>, несмотря на огромное количество обращений ФИО2 о том, что права детей нарушают долгое время, и не дают общаться на равных с отцом в течении года начиная с 09.03.2023г по сегодняшние дни, игнорировали данные обращения. Опека и КДН, также игнорируют ФИО2 и ни разу не связались сами добровольно с ним, что говорит более вероятно о сговоре и содействии их с семьей ФИО28, в сокрытии детей. ФИО9 игнорирует требования ФИО2 о предоставлении ему возможности равного общения, свободного времяпровождения с детьми, а ее представитель ФИО17 нагло заявляет, что вся связь теперь через нее, но ни разу не предоставила связи детям с отцом. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 Р.А. не знает судьбу своих детей - ФИО3 и ФИО4. ФИО11 Р.А. неоднократно обращался к ответчикам с требованиями о принятии необходимых мер, но всё безрезультатно. Обращает внимание на то, что защита прав детей является основополагающей задачей государства. Бездействием государственных органов, нарушаются права малолетних детей, что не допустимо. ФИО11 Р.А., по его словам, почти ежедневно обращается к бывшей супруге путём отправления сообщений на мессенджер WhatsApp с просьбой не чинить препятствия к общению с детьми. Однако, его сообщения остаются без ответа. Бездействие ответчика ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан заключается в том, что ФИО11 Р.А. неоднократно обращался с соответствующими заявлениями к ответчику, но всё безрезультатно. При явном длящемся административном правонарушении протокол по ст. 5.35 КоАП РФ ответчиком не составляется. Бездействие ответчика - комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации городского округа «<адрес>» заключается в том, что ФИО11 Р.А. неоднократно обращался с соответствующими заявлениями о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ к ответчику, но всё безрезультатно. Бездействие ответчика - отдела опеки и попечительства администрации <адрес> подтверждается тем, что указанному ответчику было подано заявление (последнее) следующего характера: «Я и мой доверитель, ранее неоднократно обращались к Вам. Мой доверитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лишён возможности принимать участие в воспитании своих детей, встречаться и общаться с ними. Проводить с ними время в результате препятствий бывшей супруги - ФИО9. На основании вышеизложенного, прошу: установить место проживания указанных в заявлении детей, и проверить условия их проживания, о результатах проверки уведомить заявителя в установленный срок. Предоставить возможность ознакомления с материалами проверки по настоящему заявлению.»

Просит суд признать бездействия ответчиков ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан, Отдела опеки и попечительства администрации <адрес>, комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации городского округа «<адрес>» - незаконными.

В последующем дополненными административными исковыми требованиями (том 2 л.д.118) просит возложить на административных ответчиков ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан, Отдел опеки и попечительства администрации <адрес>, Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации городского округа «<адрес>» обязанность исполнять возложенные на них в соответствии с законом обязательства при рассмотрении обращений ФИО2; а также признать заключение № по результатам рассмотрения обращения ФИО2 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) инспектора УОДУУП и ПДН МВД по <адрес> майора полиции ФИО20 незаконным.

Административный истец ФИО11 Р.А. и его представитель ФИО25 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени заседания.

В подтверждение надлежащего извещения о дате судебного заседания суд основывается на заявленном в письменном виде ходатайстве ФИО2 об отводе председательствующему судье и всему составу суда.

Определением суда в удовлетворении отвода отказано.

С учетом длительности рассмотрения административного дела с ДД.ММ.ГГГГ, отсутствием обоснованной позиции административного истца и его представителя по вопросу их обязательного участия в судебном заседании, судом в целях исключения необоснованного затягивания рассмотрения административного иска, принято решение о рассмотрении административного дела без их участия, так как судом были созданы все условия для участия сторон, своевременного заявления ходатайств, предоставления доказательств.

Дополнительных требований, заявлений, ходатайств ФИО2 не заявлено, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть заявленный административный иск по представленным сторонами доказательствам.

Суд не признал явку административного истца и его представителя обязательной. Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал его явку обязательной.

В судебном заседании представитель административного ответчика ОМВД России по <адрес> ФИО19 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного иска, по всем обращениям проводились проверки, осуществлялось реагирование, при том, что последующие обращения были однотипными, менялись только даты обращения, нарушений по фактам его обращений в отдел полиции не имеется.

На указанный административный иск также поступили письменные возражения представителя административного ответчика ОМВД России по <адрес> ФИО19 (том 2 л.д.96-100) согласно которым, с данным административным иском не согласна, по следующим основаниям: ФИО11 Р.А. ежедневно обращается с жалобами и заявлениями, имеющими аналогичный характер, в ОМВД России по <адрес>, в Прокуратуру <адрес>, в Прокуратуру РД, на телефон «горячей линии МВД по РД, в ДЧ МВД по РД, а также в различные инстанции, по факту нарушения его прав на общение с его несовершеннолетними детьми и бездействием сотрудников ОМВД России по <адрес>. При рассмотрении обращения ФИО2 было установлено, что мировым судом с/у № <адрес> вынесено решение о расторжении брака заключенного между ФИО2 и ФИО8 Кизлярским городским су<адрес>.01.2022г. было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО28 (ФИО8) к ФИО2 о взыскании алиментов и встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО9 об определении места жительства детей. Вынесенным судебным решением определено удовлетворить требования ФИО9 - взыскать с ФИО2 алименты на содержание двух его несовершеннолетних детей, а в удовлетворении искового заявления ФИО2 - отказать. В материалах проверки имеются решения судов: Решение Кизлярского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ. Определение по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. Верховный суд РД при принятии решения исходил из того, что ФИО4 и ФИО3 с учетом их возраста и пола нуждаются в матери, ее заботе. ФИО9 приведены достоверные и достаточные доказательства наличия условий для воспитания и содержания детей, возможности уделять внимание их всестороннему развитию, поскольку несовершеннолетние дети в настоящее время проживают с матерью, передача ребенка отцу может негативно сказаться на психологическом состоянии, согласно заключению судебной психологической экспертизы дети желают проживать с матерью, что обусловлено их большей привязанностью к ней, а также малолетним возрастом девочек, в котором участие и влияние родной матери наиболее велико. Здесь следует заметить, что судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан согласилась с выводами суда первой инстанции, а Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, в связи с чем решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения. В ходе проверок доводов обращений ФИО2 ФИО9 неоднократно была допрошена, из ее объяснений следует, что она не против общения ФИО2 с их детьми, но ФИО11 Р.А. не приезжает к детям и не звонит по телефону, не оговаривает с ней свой приезд в <адрес>, а лишь присылает ей каждый день одни и те же смс-сообщения, требуя сообщить ему какие учебные заведения посещают дети, номера телефонов тех, кто занимается с детьми, а также в смс-сообщениях указывает, что он категорически запрещает детям общаться с бабушкой и дедушкой и с ее родственниками. ФИО11 не спрашивает, как дети, об их здоровье, успехах и проблемах, в связи с чем она перестала отвечать ФИО27. ФИО11 Р.А. чуть ли не каждый день обращается в правоохранительные органы, заявляя, что она препятствует ему общаться с детьми, однако он не обращается в суд с заявлением об установлении порядка общения с детьми. Она сама обращалась с таким заявлением в Ленинский районный суд <адрес>, куда ФИО11 Р.А. подал встречное исковое заявление о лишении ее родительских прав. Из-за неявки в суд самого ФИО2 рассмотрение дела неоднократно откладывалось. Иск ФИО2 судом оставлен без рассмотрения в связи с его неявкой в суд. 19.01.2023г. из детского сада «Радуга» не поставив ее - ФИО9 в известность ФИО11 Р.А. забрал детей и тайно увез в <адрес>, где прятал их неизвестно где до 09.03.2023г. По факту вывоза детей из «его жилья», как указывает заявитель, в ходе проверки установлено, что своего жилья ФИО11 Р.А. не имеет, проживал он в съемной квартире по адресу: <адрес>, пр Имама Шамиля <адрес>. В материалах проверки имеется объяснение гр. ФИО5, проживающего на съемной квартире, который поясняет, что ранее по соседству с ним проживал ФИО11 Р.А. о том, что с мая месяца 2023 года ФИО2 по данному адресу не проживает, он его не видел, так как последний съехал с данной квартиры и где он проживает в настоящее время ему неизвестно. В заявлении ФИО11 Р.А. указывает тот же адрес, хотя по факту там он не проживает. Также следует учесть что ФИО9 детей не похищала, а похищал детей он - ФИО11 Р.А. имевшее место 19.01.2023г. из <адрес> с места где они проживали вместе со своей матерью, прервав посещаемые ими занятия, забрал их с детского садика, с места проживания указанного в решении Кизлярского суда от ДД.ММ.ГГГГ, где судом указано и обозначено место жительства - проживание детей вместе с матерью. По данному факту ФИО11 Р.А. нарушил решение суда и вывез детей в <адрес>, без разрешения ФИО9 По поводу составления административных материалов на ФИО9 по ст. 5. 35 КоАП РФ о воспрепятствовании ему общаться с детьми, следует учесть тот факт, что ФИО9 не препятствует ему в общении с детьми, она предложила ФИО2 условия общения с детьми, на что он отказался. Следует учесть тот факт, что ФИО11 Р.А. сам бездействует не пользуется своим правом и не подает заявления в суд на установление порядка общения с детьми. При изучении заявлений и обращений ФИО2 фактов нарушений со стороны сотрудников полиции не установлено. Все заявления, поступившие в орган внутренних дел в установленном порядке в соответствии с Инструкцией о порядке приема, регистрации и рассмотрения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях о происшествиях, утвержденной приказом МФД РФ от 29.08.2014г. № зарегистрированы в КУСП Отдела МВД России по <адрес>, по ним приняты решения в установленный законом сроки, уведомления о принятых решениях направлены в адрес ФИО2 В материалах проверки имеется аудиозапись о том, что ФИО9 дает свое согласие видеться и общаться с детьми ФИО2, также имеется видеозапись о том, что дети не желают видеться с отцом, в связи с чем достаточных оснований доказательства вины в ее действиях по признакам какого-либо административного правонарушения по факту того, что она намерено препятствует общению детей с отцом не имеются. По результатам проверки наличие в действиях ФИО9 административного правонарушения предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ не обнаружены и достаточных оснований доказательства вины в действиях гражданки ФИО9 по признакам какого-либо административного правонарушения по факту того, что она намерено скрывает детей от отца не установлено. Обе девочки посещают образовательные учреждения срывать их с учебы и от привычного им места жительства отрицательно повлияет на них. Соседи, которые проживают по соседству с ФИО9 - ФИО6 и ФИО7 и педагоги детей характеризуют ФИО9 с положительной стороны, они заявляют, что ФИО9 должным образом занимается воспитанием, обучением и содержанием детей. Соседи ФИО2 проживающие в <адрес> и 140 пояснили, что по соседству с ними ранее проживал ФИО11 Р.А., в настоящее время он по данному адресу не проживает и они давно его не видели и где он в настоящее время проживает им не известно. В ходе неоднократных обращений ФИО2 были проверены условия проживания несовершеннолетних детей, получены объяснения сотрудников образовательных и медицинских организаций <адрес>, при проверках выявлено, что для детей ФИО9 созданы все условия для их всестороннего развития, для ежедневного обучения, досуга, отдыха и угроз для их жизни и здоровья не выявлено, что свидетельствует о том, что ФИО9 исполнение родительских обязанностей по обеспечению права получения образования, заботы о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии несовершеннолетних дочерей ФИО10 и Айши с учетом их интересов и мнения осуществляется в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 63 Семейного Кодекса РФ и исключает возможность привлечения ее к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 5.35 КоАП РФ.

Просит в удовлетворении административного иска ФИО2 отказать.

Административный ответчик - инспектор ФИО26 ПДН МВД по <адрес> ФИО20 в судебном заседании пояснил, что по каждое обращение ФИО2 было отработано, даны ответы по адресу указанному в обращении. От ФИО2 поступали однотипные обращения, в которых фактически менялась только дата подачи обращения, в связи с этим после очередного обращения им в соответствии с п. 135 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, признано обращение ФИО2 безосновательным и прекращена с ним переписка. Также был осуществлен выезд в отдел МВД по <адрес> для проверки обращений ФИО2, по результатам которого не было выявлено нарушений.

Представитель административного ответчика отдела опеки и попечительства Администрации ГО «<адрес>» ФИО21 в судебном заседании пояснила, что ФИО11 Р.А. лично в отдел опеки не обращался, к ним поступали только переадресованные от Главы ГО «<адрес>» обращения ФИО2 в электронном виде. Она созванивалась с ФИО2 для оказания содействия в организации его встречи с детьми, но ФИО11 Р.А. этим не воспользовался. Отделом опеки обращения ФИО2 были рассмотрены, по каждому факту осуществлялся выезд по месту жительства детей, однако всегда условия проживания детей были удовлетворительными, оснований для привлечения матери детей к ответственности за ненадлежащее выполнение родительских обязанностей не имелось.

Представитель административного ответчика Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации ГО «<адрес>» ФИО16 в судебном заседании пояснила, что она не так давно работает в комиссии, лично с ФИО2 не знакома. Однако по поступившим заявлениям работа проводилась, протоколы об административных правонарушениях в адрес комиссии не поступают, поэтому ФИО9 к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ они не привлекают. Пояснила, что комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав является административным органом уполномоченным на рассмотрение дел об административных правонарушениях, но полномочиями по выявлению правонарушений, составлению протоколов, сбору доказательств не обладает.

Представитель заинтересованного лица ФИО9 - ФИО17 в судебном заседании пояснила, что ФИО11 Р.А. не заинтересован в общении с детьми, не лишен права обратиться в суд с заявлением о порядке общения с детьми, однако этим правом воспользоваться не стремится. Его обращения носят регулярный характер с целью навредить его бывшей супруге ФИО22 Свои алиментные обязательства не выполняет, за ФИО2 числится долг по алиментам на детей. Органы опеки и представители МВД регулярно приезжают к ее доверительнице, осуществляют проверки.

Изучив административное исковое заявление и представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

С административным иском об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями вправе обратиться гражданин, организация, иные лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец ФИО11 Р.А. ссылается на бездействие административных ответчиков ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан, отдела опеки и попечительства администрации <адрес>, комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации городского округа «<адрес>», в приложении к административному иску предоставляется заявление его представителя от ДД.ММ.ГГГГ направленное прокурору <адрес>, в Отдел МВД России по <адрес>, председателю комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации городского округа «<адрес>» о том, что ФИО9 игнорирует его требования о предоставлении права на общение с детьми, считает, что ее действия подпадают под признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ.

Также представитель ФИО2 обращался ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к руководителю отдела опеки и попечительства администрации <адрес> с заявлением об установлении места проживания его детей ФИО3 и ФИО4 и проверить условия их проживания.

ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным заявлением обращался к руководителю отдела опеки и попечительства администрации <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 обращался с заявлением о дополнении заявления от ДД.ММ.ГГГГ требованием об установлении медицинских учреждений, которые посещали или посещают его дети, какое у них состояние здоровья, имеются ли у них хронические заболевания и какое лечение проводится.

ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на обращение представителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес> сообщалось о том, что ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.35 КоАП РФ в отношении ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы администрации ГО «<адрес>» дан ответ за № о том, что по известному ранее адресу проживания было установлено, что гр-ка ФИО9 не проживает, место фактического проживания на сегодняшний день не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Министром МВД по РД ФИО23 утверждено заключение инспектора УОДУУП и ПДН МВД по <адрес> майора полиции ФИО20 № по результатам обращения ФИО2 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому проверка, по обращению гр. ФИО2 считается законченной, доводы изложенные в обращении, не подтвердившимися, на основании п. 135 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, признано обращение ФИО2 безосновательным и прекращена с ним переписка по вопросам не привлечения ФИО9 сотрудниками полиции к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.35 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу положений части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Исходя из правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1163-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1230-0, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Указанные законоположения предполагают, что, во всяком случае, гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Судом установлено, что административный истец ФИО11 Р.А. ссылается на бездействие административных ответчиков ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан, отдела опеки и попечительства администрации <адрес>, комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации городского округа «<адрес>» в связи с не рассмотрением должным образом его заявлений о воспрепятствовании его бывшей супругой ФИО8 его общению с их несовершеннолетними детьми ФИО4 и ФИО3, также в связи с не привлечением ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.35 КоАП РФ, и признании заключения № по результатам рассмотрения обращения ФИО2 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) инспектора незаконным.

Рассматривая требования ФИО2 относительно бездействий административных ответчиков ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан, отдела опеки и попечительства администрации <адрес>, комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации городского округа «<адрес>» суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.

Так, согласно п.4 ч.2 ст.220 КАС РФ, в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями).

Исходя из тех доводов, что указаны в административном иске ФИО2, следует, что он оспаривает бездействия административных ответчиков связанных с отказом в привлечении ФИО8 к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за - неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних (часть 1) и нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов (часть 2).

Но, в то же время, суду не предоставлено сведений о том, чем именно привлечение ФИО8 к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ сможет помочь ФИО2 в общении с его детьми.

Кроме того, судом установлено, что ФИО8 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, однако решением судьи Кизлярского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8 было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судом исследованы письменные документы предоставленные отделом опеки и попечительства Администрации ГО «<адрес>» (том 1 л.д.98-247, том.2 л.д.1-91), из которых усматриваются многочисленные обращения ФИО2 по вопросу воспрепятствования его общению с его детьми, а также соответствующие ответы по его обращениям.

Так, согласно актам обследования условий жизни гражданина (том 1 л.д. 123-124), ответу от заместителя главы администрации ГО «<адрес>»ДД.ММ.ГГГГ за № (том 1 л.д.125) о том, что по известному ранее адресу проживания было установлено, что гр-ка ФИО9 не проживает, место фактического проживания на сегодняшний день не установлено, по словам родственницы ФИО9, она и несовершеннолетние дети уехали в горы к родственникам на время каникулярного периода, следует, что обращения адвоката ФИО25 в интересах ФИО2 были рассмотрены, ему дан надлежащий ответ в установленные законом сроки.

В обоснование незаконности заключения инспектора УОДУУП и ПДН МВД по <адрес> майора полиции ФИО20 № по результатам обращения ФИО2 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом и его представителем не сообщено ни одного довода, который бы подлежал проверке, несогласие ФИО2 сводится к неудовлетворению ФИО2 результатом не привлечения ФИО8 к административной ответственности.

В данном случае ФИО2 предпринят и ненадлежащий способ обращения в суд, так как при несогласии с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении данный отказ может быть обжалован в порядке предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, при наличии неотмененного такого отказа, судом в рамках административного судопроизводства не может быть возложена обязанность на административных ответчиков повторно проверить основания привлечения и возбуждения дела об административном правонарушении.

Судом ходатайство административного истца ФИО2 об истребовании доказательств (том 1 л.д.71-74) оставлено без удовлетворения, по тем основаниям, что административным ответчиком Органом опеки и попечительства Администрации ГО «<адрес>» предоставлены письменные доказательства в опровержение доводов административного истца об их бездействии. Кроме того, административным истцом не конкретизируется какие именно доказательства должны предоставить стороны, указывая на «все материалы дел по моим заявлениям». Более конкретизированные даты, по которым можно ориентироваться о возможности истребования доказательств приходятся на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, превышают трехмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный ст.219 КАС РФ.

Оснований для восстановления срока обжалования данных действий, бездействий не имеется, причины уважительности несвоевременности обращения в суд по данным фактам не представлены.

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что обращения ФИО2 и его представителя ФИО25, направленные в ОМВД России по <адрес>, Отдел опеки и попечительства Администрации ГО «<адрес>», комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации ГО «<адрес>» были рассмотрены своевременно, на данные обращения даны полные и обоснованные ответы, установлен контроль за этими обращениями, осуществлен выход в адрес проживания детей. С детьми, а также с их матерью ФИО8 неоднократно проводились беседы по разъяснению прав и обязанностей, предусмотренных Семейным Кодексом Российской Федерации, нарушений при рассмотрении данных обращений и при утверждении заключения инспектора УОДУУП и ПДН МВД по <адрес> майора полиции ФИО20 № по результатам обращения ФИО2 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, то суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска ФИО2

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО2 к ОМВД России по <адрес>, отделу опеки и попечительства Администрации ГО «<адрес>», комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации ГО «<адрес>» о признании незаконным бездействия административных ответчиков при рассмотрении обращений ФИО18, возложении на них обязанности исполнять возложенные в соответствии с законом обязательства при рассмотрении обращений ФИО2 и признании заключения № инспектора УОДУУП и ПДН МВД по <адрес> незаконным - отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан, через Кизлярский городской суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Ефремов