Решение № 2-279/2017 2-279/2017~М-76/2017 М-76/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-279/2017

Дело N 2-279/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Зеленогорск Красноярский край 15 мая 2017 года

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Доронина С.В.

при секретаре Федоровой О.Г.

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Лебедевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились к ответчику ФИО3 с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда в размере по 50000 руб. каждому, мотивируя тем, что 22.02.2015 г. в 19:15 ч. на автодороге В.Бирюса-Зеледеево-Ибрюль, управляя автомобилем КРАЗ-255 тр.н. № с прицепом без г.н., в нарушение п.п. 12.6 ПДД при вынужденной остановке в месте, в котором остановка\стоянка запрещена, не принял мер для отвода транспортного средства из этого места, п.п. 7.1, 7.2 ПДД при вынужденной остановке не включил аварийную световую сигнализацию, не выставил аварийный знак, п.п. 12.4 ПДД оставил транспортное средство на проезжей части дороги, тем самым создал помехи для движения других транспортных средств, в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA HARIER г.н. № под управлением ФИО1 В результате ДТП водитель ФИО1 и пассажир ФИО2 получили телесные повреждения средней тяжести. Постановлением Емельяновского районного суда по делу № 5-806/2015 от 28.12.2015 г. ФИО3 признан виновным в совершении ДТП и причинении вреда здоровью истцов, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

В судебном заседании истец Д.М. поддержал исковые требования, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства и суду пояснил, что ему установлена инвалидность по общему заболеванию, после травмы в ДТП у него долго болело левое плечо, имели место кратковременные потери сознания, проходил лечение амбулаторно у врача-кардиолога и невролога. Он состоит на учете у врача-кардиолога с 1997 г., был инфаркт, проблемы с сердцем. После полученных травм в ДТП у него случился повторный инфаркт миокарда, что, считает, находится в прямой причинно-следственной связи с полученными травмами в результате ДТП. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в счет утраченного заработка в размере 160000 руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал позицию своих доверителей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени судебного заседания как по месту регистрации, так и указанному им при разбирательстве по административному правонарушению. Судебные извещения возращены с отметкой об истечении срока хранения.

Соответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени судебного заседания как по месту регистрации.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав.

Ч. 1 ст. 20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Положения ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Выслушав пояснения представителя истцов, соглашаясь с заключением помощника прокурора Лебедевой А.Г. об обоснованности исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Судом установлено, что постановлением Емельяновского районного суда по делу № 5-806/2015 от 28.12.2015 г. ФИО3 признан виновным в совершении ДТП и причинении вреда здоровью истцов, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ..

Как следует из судебного постановления, 22 февраля 2015 года в 19 часов 15 минут на автодороге В. Бирюса - Зеледеево - Ибрюль, водитель ФИО3, управляя автомобилем КРАЗ-255 регистрационный номер № с прицепом без г/н, в нарушение п. п. 12.6 Правил дорожного движения РФ при вынужденной остановке в месте, в котором остановка/стоянка запрещена не принял мер для отвода транспортного средства из этого места, п. п. 7.1, 7.2 Правил дорожного движения РФ при вынужденной остановке не включил аварийную световую сигнализацию, п. п. 12.4 Правил дорожного движения РФ оставил транспортное средство на проезжей части дороги, создал помеху для движения других транспортных средств, в результате чего ФИО1 и ФИО2 были причинены телесные повреждения средней степени тяжести.

Таким образом, лицом, управляющим автомобилем, ФИО3 совершено нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение средней тяжести здоровью человека, т.е., правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу п. 12.4 Правил дорожного движения РФ остановка запрещается в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.

Согласно п. 12.6 Правил дорожного движения РФ при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

В силу п. 7.1 Правил дорожного движения РФ, аварийная сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.

Вина ФИО3 в данном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении 24ТФ № 339663 от 13.05.2015 г., схемой места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии двух понятых и водителя ФИО1, который со схемой согласился и из которой видно, что автодорога В. Бирюса - Зеледеево - Ибрюль на участке, где произошло ДТП шириной 6,6 м имеет по одной полосе движения в противоположные стороны 3,3 м в каждую сторону, как видно фотокопий приложенных к протоколу осмотра места происшествия с двух сторон имеются металлические ограждения, таким образом, в результате вынужденной остановки автомобиль КРАЗ-255 регистрационный номер № с прицепом без г/н занял почти всю полосу движения, ведущую в населенный пункт Ибрюль.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 22.02.2015 г.Из объяснений участника ДТП ФИО1 и потерпевшей ФИО2 следует, что автомобиль КРАЗ-255 регистрационный номер № с прицепом без г/н стоял в темное время суток без включенной аварийной сигнализации и каких-либо других опознавательных световых приборов, кроме того, из объяснений участника ДТП ФИО3 и свидетеля Р следует, что после поломки автомобиля КРАЗ-255 был выставлен только знак аварийной остановки, а какие-либо световые сигналы, позволяющие увидеть автомобиль в темное время суток не включались. Таким образом, ФИО3 нарушил п. 7.1 Правил дорожного движения РФ.

Также из объяснения ФИО3 и Р следует, что после поломки автомобиля КРАЗ-255 регистрационный номер № с прицепом без г/н 22.02.2015 г. около 17-00 часов, они пытались около двух часов устранить поломку своими силами, однако, не устранив поломку, решили ехать на автомобиле хозяина КРАЗА Р в г. Красноярск за тягачом и вернулись к месту поломки только на следующий день 23.02.2015 г., из объяснений ФИО3 в 11-00 часов из объяснений Р в 23-00 часов, при этом достоверно зная, что автомобиль КРАЗ-255 стоит в месте, где остановка запрещена, без внешних световых приборов, на не освещенной дороге в темное время суток, что создает опасность для других участников дорожного движения, тем самым, нарушив п. 12.6 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 246 от 07.04.2015 г., согласно которому ФИО2 22.02.2015 г. причинены повреждения, которые по своему характеру вызвали расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, заключением судебно-медицинской экспертизы № 296/247 доп. от 24.04.2015 г., согласно которому ФИО1 22.02.2015 г. причинены повреждения, которые по своему характеру вызвали расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, ответчик ФИО3 как лицо, виновное в причинении средней тяжести вреда здоровью истцам, что нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, обязан компенсировать истцам моральный вред.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" (п. 2) разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, определившими, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Определяя размер компенсации морального вред суд учитывает, что истцам были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что в связи с неправомерными действиями ответчика по неосторожности здоровью истцов причинен вред средней степени тяжести, причинение вреда здоровью было сопряжено с утратой трудоспособности, в процессе лечения истцы испытывали физическую боль, были ограничены в проведении досуга, занятии спортом, отдыхе в общественных местах, им причинены нравственные страдания.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что подтвержден факт причинения морального вреда истцам ответчиком ФИО3, наличие вины ответчика ФИО3 в причинении истцам ущерба в результате противоправных действий, принимая во внимание, что вред причинен наиболее значимым нематериальным благам истцов, защиту которых государство ставит приоритетной, и определяет размер компенсации морального вреда в размере по 50 000 руб., подлежащий взысканию в пользу истцов с ответчика, полагая данную сумму разумной и справедливой, что будет соответствовать целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.

Оснований к освобождению ФИО3 от возмещения вреда судом не установлено и ответчиком не доказано.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности, и т.п.).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Достаточных и достоверных доказательств тому, что ФИО5 на момент ДТП являлся собственником автомобиля КРАЗ (наличие объяснений ФИО3 о принадлежности автомобиля КРАЗ ФИО6), в суд не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с него причиненного вреда суд не находит.

Истцами в связи с обращением в суд понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 300 руб. каждым, что подтверждается квитанциями об оплате от 30.05.2016 г. (л.д. 5, 7).

Данные расходы связаны с рассмотрением дела и подтверждаются документально и подлежат на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить и взыскать в пользу каждого из них с ФИО3 по 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате госпошлины по 300 руб. каждому, а всего по 50300 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда с ФИО5 отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Зеленогорский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

С.В. Доронин

Решение принято в окончательной форме 16.05.2017.