Решение № 2-4480/2017 2-4480/2017 ~ М-4289/2017 М-4289/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-4480/2017

Дело № 2-4480/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.,

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НИ к ЗАО«МАКС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

НИ обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО«МАКС», указав, что решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от29.10.2015г. по делу №2-4597/2015 удовлетворены исковые требования НИ к ЗАО«МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд установил, что истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения 25.06.2015г.

В связи с отсутствием выплаты истец была вынуждена обратиться к ответчику с претензией, которая принята ЗАО«МАКС» 22.07.2015г.

Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, истец 06.08.2015г. обратилась в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону за защитой нарушенных прав.

В период рассмотрения дела судом – 16.09.2015г. ЗАО«МАКС» перечислило истцу страховую выплату в размере 160000руб., в связи с чем после уточнения исковых требований суд их удовлетворил, признав факт невыплаты незаконным и взыскав с ответчика штраф.

Вопрос о взыскании неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об ОСАГО» судом не рассматривался, что не препятствует рассмотрению данного вопроса в пределах исковой давности.

Фактическое исполнение наступило 16.09.2015г.

НИ 26.90.2017г. истец обратился в ЗАО«МАКС» с претензией, в которой просила выплатить неустойку в указанном размере. Выплата произведена не была.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ЗАО«МАКС» неустойку в размере 97600руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб.

Исковое заявление НИ рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 21.1 ГПКРФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст.931 ГКРФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст.3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от29.10.2015г. удовлетворены исковые требования З. к ЗАО«МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов. В пользу истца с ответчика взысканы компенсация морального вреда в размере 2000руб., штраф в размере 80000руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб., на оплату услуг нотариуса в размере 800руб., а всего взыскано 97800руб.

Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07 часов 45 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: автомобиля «Ауди 80», гос.рег.номер №, под управлением ФИО8 и автомобиля «Киа Рио», гос.рег.номер №, под управлением НИ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине НИ вследствие нарушения п.п№ ПДДРФ, что привело к столкновению с автомобилем «Ауди 80», гос.рег.номер № под управлением ФИО11

Постановлением судьи <адрес> суда г.Ростова-на-Дону от05.03.2015г. НИ. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАПРФ.

В результате ДТП ФИО13 управлявшему автомобилем «Ауди 80», гос.рег.номер №, был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14. были выполнены операции: <данные изъяты>, о чем свидетельствует выписка из истории болезни №.

Для проведения операции потерпевшему истец оплатила за свой счет набор принадлежностей, а именно, <данные изъяты> на сумму 30 000 рублей, <данные изъяты> на сумму 47500 рублей, <данные изъяты> на сумму 26 000 рублей. Общая сумма составила 217500 рублей.

20 июня 2015 года за возмещением ущерба истец обратилась в ЗАО«МАКС» на основании полиса серия ССС №, передав необходимые для выплаты документы, полученная ответчиком 25 июня 2015 года (л.д.22), однако выплаты не последовало (л.д.20,21).

22 июля 2015 года истица обратилась к ответчику с претензией, приложив документы, подтверждающие размер подлежащей выплаты, однако выплата была произведена только после обращения в суд 16.09.2015г. в размере 160000руб., что подтверждается платежным поручением №.

В силу ч.2 ст.61 ГПКРФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

НИ в адрес ЗАО«МАКС» направлена претензия о выплате неустойки за период с 26.07.2015г. по 15.09.2017г. в количестве 61 дня в размере 97600руб. Претензия 26.09.2017г. получена ответчиком.

С учетом указания количества дней в периоде начисления неустойки суд пришел к выводу о том, что при указании начала течения срока неустойки истцом допущена описка, а начало течение данного срока следует считать 16.07.2017г. Данное обстоятельство подтверждается указанием НИ. истечения срока выплаты – 15.07.2017г.

Ответа на претензию ЗАО«МАКС» не представило.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана за период с 16.07.2015г. по 15.09.2015г. в количестве 61 дня исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения (160000руб.) и определена в размере 97600руб.

Суд полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию неустойки расчёт истца, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Суд пришел к выводу о том, что исковое требование НИ о взыскании неустойки в размере 97600руб. подлежит удовлетворению.

Представитель ЗАО«МАКС» в письменных возражениях просил суд о снижении размера неустойки по основаниям ст.333 ГКРФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п.69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГКРФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГКРФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст.333 ГКРФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В силу ч.1 ст.56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, ЗАО«МАКС» таких доказательств не приведено, не представлен расчет необоснованной выгоды истца.

В отсутствие доказательств указанных выше обстоятельств несоответствие объема действительных убытков пострадавшей стороны, т.е. истца, размеру взыскиваемой неустойки ответчиком не доказано.

Оснований для применения положений ст.333ГКРФ не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000руб., суд в соответствии со ст.100 ГПКРФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПКРФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

НИ при обращении в суд с иском к ЗАО«МАКС» государственную пошлину не оплачивала, освобождена от ее уплаты на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НКРФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с ЗАО«МАКС» государственной пошлины в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НКРФ в размере 3128руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 232.4 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НИ к ЗАО«МАКС» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ЗАО«МАКС» в пользу НИ неустойку в размере 97600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать 102600 рублей.

Взыскать с ЗАО«МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3128 рублей.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано лицами, участвующими в деле, их представителями в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда.

Мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.04.2018 года.

Судья: