Решение № 2-604/2026 от 14 мая 2026 г.

УИД 21RS0016-01-2025-001794-84

Дело №2-604/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2026 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Артемьевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бугровой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство распространенных в мессенджере сведений, возложении обязанности опровергнуть сведения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 после неоднократного уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сведений, распространенных в мессенджере, не соответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство, возложении обязанности опровергнуть сведения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. 11, 12 и ДД.ММ.ГГГГ, а также 16 и ДД.ММ.ГГГГ в групповом чате «Альгешево и Шахчурино» в мессенджере «WhatsApp», объединяющем 264 участника, ответчик ФИО2 под именем «ФИО2» («Лидия») распространила в отношении ФИО4 следующие сведения:

«Пионерская 43 вышли официально и зарегистрировали участок земли около 1 сотки на том месте, где все население ходит в город...»

«...обращаемся с жалобой и требованием: Об отмене решения и регистрации в собственность дополнительной земли собственнику <адрес>...»

«Мы сейчас решение собственника ждем по курятник зафиксироваться это 2 метра»

«Зачем хулиганите?»

«7 метров от соседей. Лицемеры»

«Нужно арест наложить на продажу этого участка и дома»

«Мне люди говорят, что в лицо будут плевать даже в не спину. Как с таким поступком можно жить среди людей?»

- «...администрация Кугеси все в Синьялы отправила отвечать на все ваши жалобы по захваченной дороге»

- «ФИО4, вы мне претензию прислали. Я открыто заявляю, что землю которую вы захватили - это не ваша земля...»

Распространение указанных сведений подтверждается копией переписки, имеющейся в материалах настоящего дела. Администратором указанного чата на момент распространения являлась ответчик ФИО2 Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в досудебном порядке ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России установлено, что в сообщениях ответчика содержится негативная информация об истце, выраженная как в форме оценочных суждений, так и в форме утверждений о фактах. В частности, экспертами установлено, что сведения о том, что ФИО4 «насильно овладела участком дороги», «захватила землю», содержат информацию об общественно осуждаемых действиях, выражены в форме утверждения о фактах и событиях и, следовательно, могут быть проверены на соответствие действительности. Утверждения ответчика ФИО2 о «захвате» земли являются заведомо ложными. Истец ФИО4 не осуществляла никаких противоправных действий по захвату земельного участка. Права истца как собственника на земельный участок подтверждены в установленном законом порядке и признаны вступившим в законную силу решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, распространенные ответчиком сведения, носящие характер утверждений о конкретных фактах (о захвате земли, о совершении общественно осуждаемых действий), не соответствуют действительности, в связи с чем, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просила признать вышеупомянутые сведения, распространенные ФИО2 в групповом чате «Альгешево и Шахчурино» в мессенджере «WhatsApp» не соответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство; возложить на ответчика ФИО2 обязанность в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство ФИО4, разместив соответствующее сообщение; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя ООО «Юридическая фирма «Фабий» в размере 40 000 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 34 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду, просил их удовлетворить. Одновременно указал, что не желает ходатайствовать о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что она является старостой села и одновременно администратором чата «Альгешево и Шахчурино» в мессенджере «WhatsApp». Одновременно указала, что не имела намерений кого-либо оскорблять. В 2014 году ФИО4 приобрела земельный участок, площадь которого увеличила за счет дорожного полотна, с чем жители села были недовольны, и своё недовольство выразили в переписке чата. Помимо прочего указала, что ходатайствовать о назначении судебной лингвистической экспертизы не желает, а в чате Альгешево и Шахчурино» мессенджера «WhatsApp» от имени ФИО2 сообщения написаны непосредственно ею.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, считая их не подлежащими удовлетворению по мотиву их необоснованности, указав, что стороной истца каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что распространённые сведения носят порочащий характер, суду не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих наступление негативных последствий для истца ФИО4 Кроме того, указал, что из представленного заключения специалиста ППК «Роскадастр» по ЧР – Чувашии усматривается, что истцом при формировании земельного участка, была увеличена его площадь. Ссылаясь на тот факт, что в переписке ее доверитель в порядке реализации требований ст. 29 Конституции РФ, выразила лишь своё мнение, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца ФИО6, представитель третьего лица администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело при указанной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании установлено, что 11, 12 и ДД.ММ.ГГГГ, а также 16 и ДД.ММ.ГГГГ в групповом чате «Альгешево и Шахчурино» в мессенджере «WhatsApp», ответчик ФИО2. являясь администратором данного чата, под именем «ФИО2» («Лидия») в ходе переписки указала следующее: «Пионерская 43 вышли официально и зарегистрировали участок земли около 1 сотки на том месте, где все население ходит в город...»; «...обращаемся с жалобой и требованием: Об отмене решения и регистрации в собственность дополнительной земли собственнику <адрес>...»; «Мы сейчас решение собственника ждем по курятник зафиксироваться это 2 метра»; «Зачем хулиганите?»; «7 метров от соседей. Лицемеры»; «Нужно арест наложить на продажу этого участка и дома» «Мне люди говорят, что в лицо будут плевать даже в не спину. Как с таким поступком можно жить среди людей?»; «...администрация Кугеси все в Синьялы отправила отвечать на все ваши жалобы по захваченной дороге»; «ФИО4, вы мне претензию прислали. Я открыто заявляю, что землю, которую вы захватили - это не ваша земля...».

Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу требований ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 150, 152 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, исходит из того, что оспариваемые истцом сведения являются оценочными суждениями, которые не могут выступать предметом оспаривания, поскольку являются выражением субъективного мнения ответчика относительно действий истца. Такие суждения могут быть оспорены заинтересованным лицом в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария.

В ходе рассмотрения дела по существу суд неоднократно предлагал сторонам ходатайствовать о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы на предмет определения распространенных сведений порочащими честь и достоинство, от чего стороны отказались, а представленный истцом акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России (т.1, л.д.57-66) по инициативе истца ФИО4 между назначенными судебными заседаниями, суд положить в основу решения не может, поскольку оно не отвечает требованиям допустимости, ввиду того, что эксперту права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, не разъяснялись, а также при даче заключения он не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах требования истца о признании распространенных ответчиком сведений не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство удовлетворению не подлежат, равно как и сопряженные требования о возложении обязанности по размещению соответствующего опровержения указанных сведений и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 отказано, то и требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходов на оплату услуг представителя ООО «Юридическая фирма «Фабий» в размере 40 000 рублей, а также расходов на производство экспертизы в размере 34 800 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО4 распространенных ФИО2 в групповом чате «Альгешево и Шахчурино» в мессенджере «WhatsApp», следующих сведений:

«<адрес> вышли официально и зарегистрировали участок земли около 1 сотки на том месте, где все население ходит в город...» размещенных ДД.ММ.ГГГГ в 10:41;

«...обращаемся с жалобой и требованием: Об отмене решения и регистрации в собственность дополнительной земли собственнику <адрес>...», размещенных ДД.ММ.ГГГГ в 13:15;

«Мы сейчас решение собственника ждем по курятник зафиксироваться это 2 метра», размещенных ДД.ММ.ГГГГ в 11:31;

«Зачем хулиганите?», размещенных ДД.ММ.ГГГГ в 20:01;

«7 метров от соседей», размещенных ДД.ММ.ГГГГ в 20:02;

«Лицемеры», размещенных ДД.ММ.ГГГГ в 20:03;

«Нужно арест наложить на продажу этого участка и дома», размещенных ДД.ММ.ГГГГ в 20:05;

«Мне люди говорят, что в лицо будут плевать даже в не спину. Как с таким поступком можно жить среди людей?», размещенных ДД.ММ.ГГГГ в 21:34;

«...администрация Кугеси все в Синьялы отправила отвечать на все ваши жалобы по захваченной дороге», размещенных ДД.ММ.ГГГГ в 15:59;

«ФИО4, вы мне претензию прислали. Я открыто заявляю, что землю, которую вы захватили - это не ваша земля...» размещенных ДД.ММ.ГГГГ в 18:38;

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о возложении обязанности в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство ФИО4, а именно: недостоверных сведений размещенных в групповом чате «Альгешево и| Шахчурино» в мессенджере «WhatsApp», разместив сообщение со следующим содержанием: «Я, ФИО2, прошу считать сведения, распространенные мною в отношении ФИО4 недостоверными, а именно следующие сообщения:

«Пионерская 43 вышли официально и зарегистрировали участок земли около 1 сотки на том месте, где все население ходит в город...» размещенных ДД.ММ.ГГГГ в 10:41;

«...обращаемся с жалобой и требованием: Об отмене решения и регистрации в собственность дополнительной земли собственнику <адрес>...», размещенных ДД.ММ.ГГГГ в 13:15;

«Мы сейчас решение собственника ждем по курятник зафиксироваться это 2 метра», размещенных ДД.ММ.ГГГГ в 11:31;

«Зачем хулиганите?», размещенных ДД.ММ.ГГГГ в 20:01;

«7 метров от соседей», размещенных ДД.ММ.ГГГГ в 20:02;

«Лицемеры», размещенных ДД.ММ.ГГГГ в 20:03;

«Нужно арест наложить на продажу этого участка и дома», размещенных ДД.ММ.ГГГГ в 20:05;

«Мне люди говорят, что в лицо будут плевать даже в не спину. Как с таким поступком можно жить среди людей?», размещенных ДД.ММ.ГГГГ в 21:34;

«...администрация Кугеси все в Синьялы отправила отвечать на все ваши жалобы по захваченной дороге», размещенных ДД.ММ.ГГГГ в 15:59;

«ФИО4, вы мне претензию прислали. Я открыто заявляю, что землю, которую вы захватили - это не ваша земля...» размещенных ДД.ММ.ГГГГ в 18:38. Указанные сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство ФИО4, и я их опровергаю. Приношу свои извинения».

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходов на оплату услуг представителя ООО «Юридическая фирма «Фабий» в размере 40 000 рублей, расходов на производство экспертизы в размере 34 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 мая 2026 года.

Судья О.А. Артемьева