Решение № 2-4438/2017 2-4438/2017~М-3540/2017 М-3540/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-4438/2017

Д Е Л О (№)
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре Вышегородцевой Н.Н, рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 36580руб,неустойки за нарушение сроков выплаты в размере 91 815руб.80коп с пересчетом на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда 10 000руб,штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оценке 11000руб, юридические услуги 12 000руб, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения 3000руб, услуги нотариуса 3 350руб.

Исковые требования мотивированы тем, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 17час15мин (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО3 и автомобилем (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО1. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю (данные обезличены) рег.знак (№), были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 14 980руб, неустойку на день вынесения решения суда, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.), расходы по оценке 6000руб,расходы за изготовление дубликатов 3000руб, услуги представителя 12000руб, компенсацию морального вреда 20 000руб штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, сослался на то, что выплата произведена в размере 44 300руб, из которых 17 200руб –восстановительный ремонт, 21600руб – УТС, расходы на оценку 5500руб, при этом, были исключены повреждения от ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.).Также просил суд, в случае удовлетворения требований применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что(ДД.ММ.ГГГГ.) в 17час15мин на (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО3 и автомобилем (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО1, что подтверждается Справкой о ДТП ((данные обезличены))

Определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении водителя ФИО3 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения отказано.

Истец в лице представителя ФИО5 передал в СПАО «Иносстрах» заявление и документы на выплату (данные обезличены))

(ДД.ММ.ГГГГ.) СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 убыток в размере 17 200руб, что подтверждается платежным поручением (№) (данные обезличены))

Истцом в качестве обоснования размера восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены) рег.знак (№) представлено Заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненного ООО «Оценочная компания «Автотехник» в размере восстановительного ремонта с учетом износа 32 180руб.((данные обезличены)) и Заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) об Утрате товарной стоимости этого автомобиля в размере 21 600руб ((данные обезличены))

Расходы по оценке размера восстановительного ремонта составили 6 000руб(данные обезличены)), расходы по оценке УТС составили 5500руб ((данные обезличены))

(ДД.ММ.ГГГГ.) СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 27100руб, что подтверждается Платежным поручением (№) со ссылкой на Заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненного ООО «Дельта». Как следует из объяснений представителя ответчика, в заключении, представленном истцом, указаны расход на повреждения зеркала переднего правого и окраску двери передней правой, однако, данные повреждения были получены в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) и должны были быть истцом исключены.

Истец в ходе рассмотрения дела не оспорил данное обстоятельство, справку о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) и сведения о выполненном ремонте суду не представил, в связи с чем суд находит, что страховое возмещение в размере 14 980руб взысканию не подлежит в связи с выплатой (17 200руб и 21 600руб). Учитывая, что расходы по оценке истцом были понесены на сумму 11000руб, а выплата произведена в размере 55000руб, суд считает, что оставшаяся сумма 6000руб на основании ст.15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В части заявленных истцом требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

Ответственность страховщика в виде уплаты неустойки предусмотрена Федеральным законом N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г., пени (неустойка) подлежит начислению в соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (со дня составления страхового акта).

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 в лице представителя ФИО5 передал в СПАО «Ингосстрах»заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами ((данные обезличены)).

Срок рассмотрения данного заявления с момента получения истекал (ДД.ММ.ГГГГ.). Страховая выплата произведена (ДД.ММ.ГГГГ.) (172000руб) и (ДД.ММ.ГГГГ.) (27100руб).

Расчет неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (79дней) будет следующим:

21600х1%х79дн=17 064руб.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

Так как судом установлен факт нарушения прав потребителя ФИО1 подлежат удовлетворению частично требования о компенсации морального вреда в размере 1000руб.

Истец ФИО1 направил (ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию, полученную им (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается отметкой о вручении.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, в требованиях для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения следует отказать.

На основании 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, а ответчик такого права не имеет, с него подлежит взысканию госпошлина в размере, определенном ст.333.19 НК РФ в сумме 400руб.00коп. от присужденной судом суммы 17 064руб.

Согласно ст.15 ГК РФ подлежат взысканию расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3000руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 3350руб, поскольку доверенность выдана представителям для представления интересов по факту ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя, однако, заявленный истцом размер 12000руб, суд находит явно необоснованным, суд считает возможным взыскать расходы частично в размере 1000руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 14 980 руб,неустойки за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда 10 000руб,штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оценке 6000руб, юридические услуги 12 000руб, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения 3000руб, услуги нотариуса 3350руб., - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 17 064руб, компенсацию морального вреда 1 000руб, расходы по оценке 6000руб, юридические услуги 1 000 руб, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения 3000руб, услуги нотариуса 3350руб., - а всего 31 414руб, в остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в местный бюджет города Нижнего Новгорода в размере 400руб.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Белова