Апелляционное определение № 33-8077/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД 03RS0№...-79

дело №...

судья ФИО3

категория 2.156

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №...

21 апреля 2026г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО7

судей ФИО8

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на ФИО1 Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд адрес Республики Башкортостан с иском к Администрации ФИО1 округа адрес Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Атлантис», Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору. С учетом уточнённого искового заявления просит признать недействительным (ничтожным) разрешение на строительство №...ж от дата, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи №М392/23 публичного земельного участка, признать незаконным, в нарушение федерального законодательства запрещающего какое-либо строительство в рекреационной зоне, а также идущего в нарушение федерального законодательства запрещающего какое-либо-строительство в рекреационной зоне, а также идущего в нарушение п. 3.2.1.2. приказа Минрегиона России от дата строительство жилого комплекса в 19, 25, 32 этажа и парковки на 1500 автомашин в парке Кашкадан, на берегу озера, что является общественной территорией. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик противоправно осуществляет незаконное строительство жилого комплекса «Атлантис» в рекреационной зоне, на территории парка отдыха «Кашкадан», расположенного в микрорайоне Сипайлово адрес Республики Башкортостан, о чем свидетельствует незаконно выданное, по мнению истца, разрешение на строительство №...ж. По мнению истца, строительство спорного объекта угрожает безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц, наносит ущерб окружающей среде, нарушает конституционные права истца и жителей микрорайона Сипайлово адрес на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированные ст. 42 Конституции Российской Федерации, а также право на отдых, гарантированное п. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации.

ФИО1 Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

«отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации ФИО1 округа адрес Республики Башкортостан, ООО «ФИО9», Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан. Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору о признании недействительным (ничтожным) разрешения на строительство жилого комплекса, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, признании незаконным и нарушающим законодательство строительство жилого комплекса».

В апелляционной жалобе ФИО2 просит ФИО1 суда отменить, принять по делу новое ФИО1. Полагают, что ФИО1 является незаконным и необоснованным, так как вынесено с нарушением материального и процессуального права.

Указывает, что вывод суда первой инстанции о законности получения в собственность земельного участка с кадастровым номером №... на берегу озера Кашкадан застройщиком «Атлантис» не соответствует обстоятельствам дела, поскольку, согласно Генплана ГО адрес, утверждённого ФИО1 адрес дата №..., в таблице 4.6.1 «Перечень озеленённых объектов пользования» в пункте 63 указано, что парк Кашкадан и его неделимая неотъемлемая часть озера Кашкадан и земельный участок вокруг озера вплоть до адрес находится в рекреационной зоне на территории общего пользования для неограниченного круга лиц, которая в Приложении №... к постановлению Администрации ГО адрес №... от дата обведена красными линиями. Также указывает, что в соответствии с вышеуказанным Генеральным планом ФИО1 округа адрес, утвержденным дата, возведение жилых объектов и тем более устройство парковочных комплексов на 1500 машино-мест на территории береговой зоны озера Кашкадан категорически не допускается.

Также ссылаясь на п.12 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации указывает, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, набережными, водными объектами, пляжами и другими объектами могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Полагает, что ФИО10» согласно п. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации не имело право на получение в аренду земельного участка без торгов на берегу озера Кашкадан, поскольку ФИО11», предыдущий собственник объекта незавершённого строительства ТРК, совершенно другое юридическое лицо, уже два раза получал без торгов в аренду вышеуказанный земельный участок.

Апеллянт делает выводы о том, что строящийся незаконно жилой комплекс из 6 домов в 19, 25, 32 этажа и автопарковка есть самовольная постройка на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта и согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит немедленному сносу.

Указывает, что заключение Госкомитета по жилищному и строительному надзору №.../у «О соответствии объекта капитального строительства ТРК требованиям проектной документации и требованиям энергетической эффективности» является фальшивым, а должностные лица, подписывающие вышеуказанное заключение находятся под следствием. В материалах дела представлено заключение №.../у, согласно которому Государственный комитет выдал свое заключение на основании предоставленных застройщиком документов, подтверждающих выполнение технических условий. Среди этих документов фигурируют акт подключения водоснабжения, справка о подключении бытовой канализации, справка о подключении ливневой канализации и акт подключения электроснабжения. Однако, в ответ на запросы истца, ресурсоснабжающие организации официально уведомили об отсутствии заключенных договоров на обслуживание данного объекта ТРК.

Категорически не согласен с ФИО1 Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, в котором утверждается, что возведение объектов на территории парка Кашкадан не нарушает его гражданские права, а также что он не имею законного основания для защиты прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и не являюсь стороной в оспариваемой сделке.

Категорически не согласен с выводом Октябрьского районного суда адрес о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что данное утверждение представляется ошибочным и не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку согласно материалам дела, оспариваемая сделка купли-продажи была совершена дата Исковое заявление в суд первой инстанции было подано дата С учетом положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года, следует отметить, что на момент подачи иска срок исковой давности не истек.

В материалы дела представлено возражение Администрации ГО адрес Республики Башкортостан на апелляционную жалобу с указанием на то, что разрешение на строительство объекта капитального строительства ТРК по адрес ГО адрес от дата было выдано в соответствии с требованиями законодательства и административного регламента по оказанию муниципальных услуг.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации ГО адрес, АО Специализированный застройщик ФИО12, Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору выразили несогласие с апелляционной жалобой, указали, что постановленное судом ФИО1 является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене ФИО1 суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения ФИО1 суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в ФИО1 суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого ФИО1, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата застройщиком ООО СЗ «СтандартСтрой» получено разрешение на строительство Торгово-развлекательного комплекса по адрес ФИО1 округа адрес.

дата застройщиком ООО СЗ «ФИО13» получено разрешение на ввод в эксплуатацию торгово-развлекательного комплекса. В настоящее время объект, введенный в эксплуатацию снесен.

дата Управлением по адрес и адрес Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с ООО СЗ «ФИО14», как собственником объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, заключен договор купли - продажи земельного участка № М 392/23 с кадастровым номером №....

Поскольку торгово-развлекательный комплекс был введен в эксплуатацию, отчуждение земельного участка в собственность ООО «СтандартСтрой» произошло в соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ и ст. 39.20 ЗК РФ.

Позднее, земельный участок с кадастровым номером 02:55:020513:409 собственником размежеван на земельные участки: №.... Для указанных участков установлен вид разрешённого использования – многоэтажная жилая застройка.

Последующие действия с земельным участком и введенным в эксплуатацию объектом недвижимости (в том числе по его сносу) осуществлялись ООО СЗ «ФИО15» при реализации правомочий собственника по своему усмотрению и в собственных интересах. Основания для ограничения права собственности (ст. 209 ГК РФ) – владения, пользования и распоряжения своим имуществом отсутствовали.

Как указано в ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Учитывая изложенное, снос объекта, находящегося в собственности физического или юридического лица, может производиться по воле лица в рамках правомочий собственника (п. 1 ст. 209 ГК РФ) с дальнейшим снятием его с государственного кадастрового учета. Суд первой инстанции пришел к тому, что торгово-развлекательный комплекс снесен в рамках действующего законодательства и не нарушал прав и законных интересов третьих лиц.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с дата регулируется положениями главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого договора) к числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, относится договор купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Также судом первой инстанции установлено, что предметом оспариваемого истцом договора купли-продажи являлся земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу, адрес, з/у35, адрес.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указано в ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела также следует, что истец не является ни стороной оспариваемого договора купли-продажи, ни лицом, в пользу или против которого эта сделка была совершена. Нарушение его гражданских прав (право собственности, иные вещные или обязательственные права) в отношении спорного земельного участка либо иного связанного с ним имущества материалами дела не подтверждены.

Интерес истца в отмене сделки носит нематериальный характер и выражается в защите интересов неопределенного круга лиц. Защита публичных интересов, на которые ссылается истец, осуществляется в иных процессуальных формах уполномоченными органами (прокурором, органами государственной власти) в порядке, предусмотренном статьями 45, 46 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи земельного участка заключен уполномоченным органом государственной власти Республики Башкортостан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и ООО «ФИО16» в установленном законом порядке. Довод истца о незаконности заключения договора и захвате государственного имущества Российской Федерации материалами дела также не подтверждается. Кроме того, ФИО2 является ненадлежащим истцом по делу об оспаривании сделки купли-продажи земельного участка.

Также, истцом заявлен довод о несоразмерности торгово-развлекательного комплекса и земельного участка под ним.

Ссылка истца на Определение Верховного суда Российской Федерации по делу №...-ЭС15-11394 по делу № №... несостоятельна, ввиду того, что предметом рассмотрения по указанному делу в числе прочего был отказ Министерства земельных и имущественных отношений, основанный на ст. 36 ЗК РФ, утратившей силу с дата на основании Федерального закона от дата № 171-ФЗ. Постановление Пленума ВАС РФ от дата №... не содержит критериев соразмерности земельного участка объекту недвижимости.

Ссылки истца на иные судебные акты в поддержку довода о несоразмерности также несостоятельны, поскольку не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит конкретных математических критериев соразмерности либо несоразмерности земельного участка и объекта капитального строительства.

Касательно довода истца о расположении земельного участка в рекреационной зоне, на территории парка «Кашкадан» суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно п. 5 ст. 1 ГрК РФ функциональные зоны - зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение.

В соответствии с п. 7 ст. 1 ГрК РФ территориальные зоны - зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В силу ч. 1 ст. 9 ГрК РФ территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как указано в ч. 1 ст. 18 ГрК РФ документами территориального планирования муниципальных образований являются: схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов; генеральные планы муниципальных округов.

Согласно п. 6 ст. 1 ГрК РФ градостроительное зонирование - зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.

В соответствии с п. 8 ст. 1 ГрК РФ правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки разрабатываются в целях: создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия, создания условий для планировки территорий муниципальных образований, обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу п 1. Положения о главном управлении архитектуры и градостроительства администрации ФИО1 округа адрес (утв. ФИО1 адрес Республики Башкортостан от дата №... «Об утверждении Положения о Главном управлении архитектуры и градостроительства Администрации ФИО1 округа адрес Республики Башкортостан») Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации ФИО1 округа адрес Республики Башкортостан (далее - Главархитектура) является отраслевым (функциональным) органом Администрации ФИО1 округа адрес Республики Башкортостан (далее - Администрация), уполномоченным в сфере градостроительной деятельности на территории ФИО1 округа адрес Республики Башкортостан.

Таким образом, на территории ФИО1 округа адрес Республики Башкортостан уполномоченным органом, осуществляющим территориальное планирование, является Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации ФИО1 округа адрес Республики Башкортостан.

Документом, устанавливающим расположение территориальных зон, являются Правила землепользования и застройки ФИО1 округа адрес (утв. ФИО1 адрес Республики Башкортостан от дата №... «Об утверждении Правил землепользования и застройки ФИО1 округа адрес Республики Башкортостан»).

Исходя из информации, предоставленной Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации ФИО1 округа адрес Республики Башкортостан, спорные земельные участки расположены в границах территориальной зоны ЖС - зоне смешанной жилой застройки (территории смешанного размещения жилой застройки различной типологии и этажности, а также территории преимущественно индивидуальной жилой застройки, обладающие потенциалом комплексной реорганизации с размещением многоквартирного жилищного строительства на основании документации по планировке территории.).

Как указано в Градостроительном регламенте территориальных зон вида «ЖС. Зона смешанной жилой застройки» (Таблица 4.6), установленном Правилами землепользования и застройки ФИО1 округа адрес, многоэтажная жилая застройка не является запрещенным видом разрешенного строительства в указанной территориальной зоне.

Судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждается, что озеро «Кашкадан» находится на территории земельных участков с кадастровыми номерами №..., парк перед озером «Кашкадан» находится на земельном участке с кадастровым номером №.... Указанные земельные участки находятся в муниципальной собственности ФИО1 округа адрес Республики Башкортостан.

Как указано в ч. 1 ст. 26 ГрК РФ реализация документов территориального планирования осуществляется путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования, принятия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, ФИО1 о резервировании земель, об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую; создания объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения на основании документации по планировке территории.

Постановлением Администрации ГО адрес Республики Башкортостан от дата №... утвержден проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной адрес, адрес, адрес ФИО1 округа адрес Республики Башкортостан, в соответствии с которым предусмотрено строительство многоэтажных жилых домов и паркинга.

Постановлением Администрации ГО адрес Республики Башкортостан от дата №... утверждены проект планировки и проект межевания территории, ограниченной адрес, адрес, в адрес ФИО1 округа адрес Республики Башкортостан. В соответствии с указанным постановлением, в границах земельных участков №... предусмотрена многоэтажная жилая застройка.

В соответствии с Генеральным планом ФИО1 округа адрес Республики Башкортостан до 2042 года (утв. ФИО1 от дата №... «Об утверждении Генерального плана ФИО1 округа адрес Республики Башкортостан до 2042 года») земельные участки, на которых осуществляется строительство жилого комплекса «ФИО17» находятся в функциональной зоне «Зона смешанной и общественно-деловой застройки».

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что строительство жилого комплекса осуществляется в границах земельных участков с кадастровыми номерами №..., находящимися в частной собственности.

В соответствии с п. 7 ч. 4 ст. 42 ГрК РФ материалы по обоснованию проекта планировки территории содержат, в том числе обоснование соответствия планируемых параметров, местоположения и назначения объектов регионального значения, объектов местного значения нормативам градостроительного проектирования и требованиям градостроительных регламентов, а также применительно к территории, в границах которой предусматривается осуществление комплексного развития территории, установленным правилами землепользования и застройки расчетным показателям минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетным показателям максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов для населения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 18 ГрК РФ генеральные планы городских округов являются документами территориального планирования муниципальных образований.

Исходя из положений ст. 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки относятся к документам градостроительного зонирования.

В соответствии с положениями ст. 41 ГрК РФ проекты планировки и межевания территории относятся к документации по планировке территории.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 26 ГрК РФ Реализация документов территориального планирования осуществляется путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования.

Как указано в ч. 10 ст.45 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки (за исключением подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейных объектов), лесохозяйственного регламента, положения об особо охраняемой природной территории в соответствии с программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программами комплексного развития транспортной инфраструктуры, программами комплексного развития социальной инфраструктуры, нормативами градостроительного проектирования, комплексными схемами организации дорожного движения, требованиями по обеспечению эффективности организации дорожного движения, указанными в части 1 статьи 11 Федерального закона «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требованиями технических регламентов, сводов правил с учетом материалов и результатов инженерных изысканий, границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий, если иное не предусмотрено частью 10.2 настоящей статьи.

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, в системе градостроительного законодательства Российской Федерации, генеральные планы городских округов и правила землепользования и застройки выступают в качестве первичных регуляторов, в то время как проекты планировки и межевания территории являются вторичными инструментами, обеспечивающими реализацию установленных норм применительно к конкретным объектам и границам. Соответственно, утверждённые проекты планировки и проекты межевания территории не могут противоречить действующим правилам землепользования и застройки ФИО1 округа адрес и генеральному плану ФИО1 округа адрес.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Статьей 10 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Как указано в ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, вводят местные налоги и сборы, решают иные вопросы местного значения, а также в соответствии с федеральным законом обеспечивают в пределах своей компетенции доступность медицинской помощи.

На основании п. 26 Федерального закона от дата № 131-ФЗ («Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение генеральных планов муниципального, ФИО1 округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, ФИО1 округа документации по планировке территории, выдача градостроительного плана земельного участка, расположенного в границах ФИО1 округа, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального, ФИО1 округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования муниципального, ФИО1 округа относятся к вопросам местного значения муниципального, ФИО1 округа.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений относятся к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности.

Статьей 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В случае, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации установленным в соответствии с частью 7 статьи 36 настоящего Кодекса требованиям к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.

Пунктом 6 части 5 статьи 51 ГрК РФ установлено, что разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции объекта капитального строительства, строительство, реконструкцию которого планируется осуществлять в границах особо охраняемой природной территории (за исключением населенных пунктов, указанных в статье 3.1 Федерального закона от дата № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях») — федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, в ведении которых находится особо охраняемая природная территория.

В силу части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, исполнительный орган субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных частями 11.1 и 11.1-1 настоящей статьи: проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия ФИО1 о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В материалах дела представлено положительное заключение проектной документации №..., подготовленное ФИО18», являющееся членом Саморегулируемой организации «Союз Саморегулируемая организация «Региональная проектная ассоциация» согласно которому результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов, техническая часть проектной документации соответствует результатам инженерных изысканий, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование и требованиям технических регламентов.

В соответствии с частью 10 статьи 51 ГрК РФ, не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 настоящей статьи документов.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство определены в ч. 13 ст. 51 ГрК РФ.

Также установлено, что «ФИО19» получено разрешение на строительство в установленном законом порядке, оснований для отказа в выдаче разрешения суд первой инстанции не усматривает. В числе документов для получения разрешения на строительство представлены правоустанавливающие документы за земельные участки, градостроительные планы земельных участков, проектная документация, экспертизы проектной документации с положительным заключением, результаты инженерных изысканий.

По доводу истца о причинении ответчиком вреда окружающей среде и нарушению конституционного права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Как указано в ч. 1 ст. 1 Федерального закона от дата № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от дата № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» благоприятная окружающая среда - окружающая среда, качество которой обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов.

Согласно ст. 77 Федерального закона от дата № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ), Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ), Федеральным законом от дата № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании. При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии ФИО1 об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Как указано в п. 7 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно пункту 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Пунктом 2 статьи 1065 ГК РФ предусмотрено, что, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» приводит разъяснения о том, что рассматривая споры об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, суд должен соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и ФИО1 социально-экономических задач, с другой. При этом суду следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций (например, применительно к деятельности градообразующих предприятий, теплоэлектроцентралей, очистных сооружений), но и соразмерность последствий прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения. В целях установления наличия или отсутствия такого противоречия общественным интересам суд вправе вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле, данный вопрос, а также предложить им представить соответствующие доказательства (статья 56, часть 1 статьи 57 ГПК РФ, статья 65, часть 2 статьи 66 АПК РФ). Суд вправе отказать в иске об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам (абзац 2 пункта 2 статьи 1065 ГК РФ).Отказ в удовлетворении таких требований не препятствует предъявлению иска о возмещении вреда, причиненного этой деятельностью.

В пункте 28 того же Постановления Пленума судам рекомендовано иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов).

Кроме того, в представленном в материалы дела положительном заключении проектной документации №... экспертом сделаны выводы о том, что Проектная документация объекта капитального строительства «Жилой комплекс на озере Кашкадан в адрес» соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование.

Таким образом, истцом не представлены исчерпывающие доказательства наличия причинно-следственной связи между деятельностью застройщика и вредом, наносимым окружающей среде. Материалами дела не подтверждается связь между деятельностью ООО СЗ «ФИО20» по строительству жилого комплекса и состоянием окружающей среды на территории микрорайона Сипайлово ФИО1 округа адрес Республики Башкортостан. Наличие какого-либо вреда, причинённого деятельностью ООО СЗ ФИО21 также не установлено.

Касательно судебного запрета на строительство, на который ссылается истец, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указано в ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу ФИО1 арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № №... от дата частично удовлетворены исковые требования Прокуратуры Республики Башкортостан к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ФИО1 округа адрес Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО22» Администрации ФИО1 округа адрес Республики Башкортостан. Признан недействительным (ничтожным) договор №...-КРТ о комплексном развитии застроенной территории по инициативе правообладателя от дата, заключенный между Администрацией ГО адрес (и ООО «Телекоминвест», Признан недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение №... от дата к договору о комплексном развитии территории по инициативе правообладателя №...-КРТ от дата, заключенное между Администрацией ФИО1 округа адрес Республики Башкортостан и ООО «ФИО23», признан недействительным (ничтожным) договор №... аренды земельного участка от дата, заключенный между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации ГО адрес РБ и ООО «Телекоминвест», признан недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение о внесении изменений №... к договору №... от дата аренды земельного участка, заключенный дата между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и ООО «ФИО24», признан недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка №...21 от дата, заключенный между Министерством земельных и имущественных отношений РБ (ИНН: №..., ОГРН: №...) и ООО «ФИО25» (№...), возложена Обязанность на общество с ограниченной ответственностью «№...» возвратить Министерству земельных и имущественных отношений РБ земельный участок с кадастровыми номерами №... расположенные по адресу: РБ, адрес ФИО1 округа адрес, площадью 2949 кв.м.

Постановлением Арбитражного суда адрес № №... по делу № №... от дата определено: ФИО1 Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу №... и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата по тому же делу отменить. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Кашкадан» о признании незаконными представления прокурора адрес Республики Башкортостан от дата №... и предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес от дата №... отказать. Исковое заявление Первого заместителя прокурора Республики Башкортостан удовлетворить частично. Признать недействительным договор аренды земельного участка от дата №..., заключенный между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации ФИО1 округа адрес Республики Башкортостан и обществом с ограниченной ответственностью «ТелекомИнвест». Признать недействительным дополнительное соглашение от дата №... о внесении изменений в договор от дата №... аренды земельного участка, заключенное между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО26». В удовлетворении иска Первого заместителя прокурора Республики Башкортостан в части применения последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Проанализировав содержание указанных судебных актов Арбитражных судов суд первой инстанции пришел к следующему. Постановление Арбитражного суда адрес по делу №... не устанавливает абсолютного запрета на использование данного земельного участка для целей жилищного строительства, включая возведение многоквартирного жилого дома, в том числе в будущие периоды. Данным судебным актом установлен запрет на изменение условий действующего договора аренды, в частности цели предоставления участка, в период срока его действия. Таким образом, суд обязал сторону договора исполнять обязательства на первоначально согласованных условиях, указанных в договоре аренды при его заключении. Причины, по которым произошло признание сделок недействительными, были устранены путем заключения договора аренды для завершения строительства торгово-развлекательного комплекса и его строительства

Соответственно, исходя из содержания вышеуказанных судебных актов, с учетом установленных Арбитражными судами фактических обстоятельств, суд первой инстанции не нашел доводы истца о существующем судебном запрете на строительство несостоятельными.

Также, в исковом заявлении истец обращал внимание на то, что после вступления в силу вышеуказанных судебных актов Арбитражных судов, договор аренды земельного участка заключен повторно. По указанному доводу суд первой инстанции пришел к следующему.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 1 ЗК РФ основным принципом земельного законодательства единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как указано в ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Арбитражный суд адрес, рассмотрев дело №..., признавая договор аренды №... недействительным, установил нарушения при предоставлении земельного участка в аренду, в части завершения строительства многоквартирного дома, а не торгово-развлекательного комплекса, для строительства которого земельный участок предоставлялся изначально. При этом, утвержденная документация по планировке территории не соответствовала Генплану адрес, правилам землепользования и застройки, площади комплексного развития территории в связи с чем принял ФИО1 о наличии действий, направленных в обход установленной законом процедуры, без торгов, под видом комплексного развития территории. При рассмотрении спора судом установлено, что в соответствии с Генеральным планом ФИО1 округа адрес Республики Башкортостан (корректировкой) (утвержден дата ФИО1 округа адрес Республики Башкортостан №...) – принадлежащий обществу земельный участок расположен в функциональной зоне «Зелень общего пользования». Постановлением администрации ФИО1 округа адрес №... от дата был утвержден разработанный обществом проект планировки и проект межевания территории, в соответствии с которым предусмотрено строительство многоэтажных жилых домов и паркинга. На момент утверждения проекта планировки и проекта межевания территории, земельный участок общества в соответствии с Генеральным планом ФИО1 округа адрес располагался в функциональной зоне «зелень общего пользования». Вопрос законности принадлежности объекта незавершенного строительства ООО «ФИО27» прокуратурой в суде не оспаривался. Постановление Арбитражного суда адрес вступило в силу и было приведено в исполнение.

Из указанного судебного акта также следует, что являясь собственником объекта незавершенного строительства (торгово-развлекательного комплекса, право собственности на который зарегистрировано дата), общество с ограниченной ответственностью «ТелекомИнвест» дата заключило с Управлением земельных и имущественных отношений Администрации адрес договор аренды земельного участка с кадастровым номером №... площадью 26 259 кв. м., расположенного по адрес, для завершения строительства указанного объекта сроком до дата.

Положениями части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование допускается использование земельного участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектов.

Данной нормой права прямо предусмотрена возможность продолжения прежнего использования земельного участка. Указанные выводы также следуют из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата)

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:020513:259, после исполнения судебного акта по делу №А07-2540/2021, использовался в соответствии с целевым назначением, установленным до внесения изменений в градостроительный регламент, согласно первоначальной цели использования по договору аренды (для завершения строительство торгово-развлекательного комплекса).

Положения п. 21 ст. 3 Федерального закона от дата № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – «Закон № 137-ФЗ») и п. 10. ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ предусматривают возможность предоставления земельного участка в аренду без проведения процедуры торгов собственнику объекта незавершенного строительства, размещенного на таком земельном участке, для целей завершения строительства такого объекта.

Таким образом, с учетом установленных Арбитражными судами обстоятельств, а также особенностей договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности установленных ст. 39.8. ЗК РФ, суд не усматривает нарушений законодательства при заключении нового договора аренды, нарушений норм земельного законодательства при повторном заключении договора аренды не установлено, наличие каких-либо оснований для отказа в заключении договора аренды в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства на момент его заключения также не усматриваются. В случае же необоснованного отказа в заключении договора, уполномоченным органом были бы созданы условия для возникновения правовой неопределенности в отношении объекта незавершенного строительства, что не отвечает публичным интересам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27, пункта 1 статьи 39.20, пункта 2 подпункта 6 статьи 39.3, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что договор купли-продажи оспариваемого земельного участка заключен в соответствии с нормами действующего законодательства, положения пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации при совершении оспариваемой сделки не нарушены, доказательств передачи в частную собственность земельного участка, относящегося к местам общего пользования, не имеется, в отсутствие доказательств нарушения прав истца при заключении оспариваемой сделки, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований исковых заявлений.

Вопреки доводам, представленных ответчиком в апелляционной жалобе, следует отметить, что дата застройщиком ООО СЗ «ФИО28» было получено разрешение на ввод в эксплуатацию торгово-развлекательного комплекса в соответствии с установленными нормативными требованиями. Впоследствии данный объект был снесен.

Земельный участок с кадастровым номером №... был приобретен ООО СЗ «ФИО29» на основании договора купли-продажи №..., заключенного между Управлением по адрес и адрес Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и указанным застройщиком. Данный факт подтверждается соответствующими документами и материалами дела.

В соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 39.20 ЗК РФ, отчуждение земельного участка в собственность ООО СЗ «СтандартСтрой» после ввода в эксплуатацию торгово-развлекательного комплекса было осуществлено в рамках действующего законодательства.

Последующее размежевание земельного участка с кадастровым номером №... на три новых участка с кадастровыми номерами №... было проведено собственником в установленном порядке. Для всех вновь образованных участков был установлен вид разрешенного использования – «многоэтажная жилая застройка», что соответствует текущим градостроительным и земельным нормативам.

Таким образом, законность и обоснованность действий ООО СЗ «ФИО30 по приобретению и последующему размежеванию земельного участка, подтверждается материалами дела и соответствует действующему законодательству.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что возводимый жилой комплекс из шести зданий высотой 19, 25 и 32 этажа, а также сопутствующая автостоянка, представляют собой самовольную постройку на земельном участке, целевое назначение которого не предусматривает возможность возведения данного объекта, не может быть признан обоснованным. Данный довод подлежит отклонению ввиду наличия в материалах дела документации, подтверждающей законность строительства, что было должным образом учтено судом первой инстанции при вынесении судебного ФИО1. Суд первой инстанции, давая оценку указанным обстоятельствам, установив, что строительство жилого комплекса осуществляется в границах земельных участков с кадастровыми номерами №... №..., данные земельные участки принадлежат ООО СЗ «ФИО31», строительство ответчиком ООО СЗ «ФИО32» объектов недвижимости соответствует разрешенному использованию земельного участка, территориальной и функциональным зонам, в которой расположены земельные участки, не противоречит положениям Правил землепользования и застройки ФИО1 округа адрес, Генеральному плану ФИО1 округа адрес. Довод истца об осуществлении строительства ответчиком ООО СЗ «ФИО33» в рекреационной зоне является несостоятельным, материалами дела не подтверждается. Оснований для иной оценки указанных доводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод о то, что заключение Госкомитета по жилищному и строительному надзору №.../у «О соответствии объекта капитального строительства ТРК требованиям проектной документации и требованиям энергетической эффективности» является фальшивым, поскольку вышеуказанный довод не находит подтверждения в представленных материалах и, следовательно, является как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основания полагать о неправильности вывода суда первой инстанции о пропуске исковой давности не имеется.

Суд первой инстанции, оценив данное ФИО1 в совокупности с иными доказательствами, установил его допустимость и достоверность в подтверждение факта распределения участка истцу. Данная оценка соответствует статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требующей исследования доказательств в их взаимосвязи. Основания для пересмотра этой оценки в апелляции отсутствуют, поскольку администрация не представила новых доказательств, опровергающих выводы суда.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исковые требования о признании недействительным (ничтожным) разрешения на строительство жилого комплекса, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, признании незаконным и нарушающим законодательство строительство жилого комплекса подлежат отказу.

На основании изложенного, суд соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции судьи и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в ФИО1 дана надлежащая правовая оценка.

В свою очередь, в апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Как указывалось выше, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем оснований для отмены ФИО1 суда не имеется.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены ФИО1 суда не установлено.

При таких обстоятельствах, ФИО1 суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ФИО1 Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через Октябрьский районный суд адрес Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.05.2026