Решение № 2-1859/2017 2-1859/2017~М-1425/2017 М-1425/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-1859/2017

Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Дело № 2-1859/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фит Клиник» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фит Клиник» о взыскании денежных средств в размере 34500 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., неустойки - 29980 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в конце марта 2017 года истца пригласили на бесплатную процедуру по диагностике состояния здоровья, был выставлен диагноз: избыточная масса тела и сразу же было предложено приобрести набор биологически активных добавок к пище «Эйч Би» Хэле энд Боди контрол, а также пройти ряд процедур для похудения и улучшения здоровья согласно перечня процедур. ФИО1 было предложено заключить кредитный договор и воспользоваться денежными средствами банка ООО КБ «Ренессанс Кредит». Истец после всего этого необдуманно подписала договор НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и акт приёма-передачи, согласно которому приобрела набор БАД биологически активных добавок к пище. Оплата товара произведена за счёт кредитных денежных средств, на основании кредитного договора НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ООО КБ «Ренессанс Кредит». Подписывая вышеназванные документы истец была введена в полное заблуждение относительно цены товара, и кроме этого, были допущены многочисленные нарушения прав со стороны продавца ООО «Фит Клиник»: истец не была ознакомлена с конкретным перечнем услуг и товаров, отсутствовала полная информация об особенностях товара. Истец на тот момент страдала рядом серьёзных заболеваний сахарный диабет 2 типа, гипертоническая болезнь 2 степени, аллергическая реакция на цветение злаковых, диабетическая полиневропатия, хронический пиелонефрит, поэтому при приёме данных БАДов могут возникнуть серьёзные осложнения, о чем истца предупредил лечащий врач. 28.03.2017г. ФИО1 написала претензию о расторжении договора и возврате в 10-дневный срок денежных средств в размере 34 500 рублей. 12.04.2017 г. истцу был выдан акт о расторжении с указанием, что денежная сумма в размере 34 500 руб. истец должна оплатить за счёт кредитных средств. Таким образом, ООО «Фит Клиник» принять комплекс БАДов и возврате денежных средств в размере 34 500 руб. отказывается. Для погашения денежной суммы в размере 34 500 руб. истцу пришлось взять кредит в Сбербанке РФ и погасить денежную сумму в КБ «Ренессанс Кредит». Истец считает, что при заключении договора от 28.03.2017 г. ее права были нарушены, договор был заключён под воздействием длительных уговоров, в процессе проведения рекламной бесплатной процедуры, целью которой явилось понуждение к приобретению товара БАД. Истец не получила достоверной информации о потребительских свойствах товара и противопоказаниях. Указанные действия не обеспечили правильный выбор товара.

Истец ФИО1, представитель истца по ордеру адвокат Масленникова В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. ФИО1 пояснила, что накануне 27.03.2017г. ей позвонили из ООО «Фит Клиник» и предложили провести бесплатную диагностику состояния здоровья, назначили консультацию на 28.03.2017г. в 17 час. 00 мин. На следующий день к указанному времени истец пришла в ООО «Фит Клиник»; сотрудник ответчика спрашивала про состояние здоровья истца, наличие хронических заболеваний. После диагностики истцу предложили заключить договор. Сразу договор истец прочитать не смогла ввиду значительного объема (около 10 листов), более подробно ознакомилась с ним дома. В дальнейшем при разговоре с лечащим врачом выяснилось, что прием приобретенных биологически активных добавок к пище противопоказан истцу по состоянию здоровья в связи с наличием аллергии. Фактически имело место принуждение к заключению договора со стороны ответчика. Инструкция о приеме биологически активных добавок была передана в упаковке с товаром.

Представитель ответчика ООО «Фит Клиник» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, дала пояснения аналогично письменному отзыву на иск.

Представители третьих лиц ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО «Артлайф» в судебном заседании не участвовали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

28.03.2017г. между ООО «Фит Клиник» и ФИО1 заключен договор НОМЕР, согласно п.1.1 которого исполнитель (ООО «Фит Клиник») по заданию заказчика (ФИО1) обязуется оказать услуги, в соответствии с Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью договора, а также передать в собственность заказчика комплекс биологически активных добавок (далее - Товар) для применения заказчиком в личных целях. Перечень Товара указывается в приложении 4 к настоящему договору (л.д. 7-11).

Согласно приложению НОМЕР к договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., истцом был приобретен комплекс биологически активных добавок к пище «Эйчби 1», «Эйчби 2», «Эйчби 3», «Эйчби 4», «Эйчби 5» Хэлс энд Бодиконтрол (л.д. 15).

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что заключению указанного договора предшествовал телефонный звонок на сотовый телефон ФИО1 27.03.2017г. В ходе указанного телефонного разговора ФИО1 была предложена бесплатная диагностика состояния здоровья, назначена консультация на следующий день, 28.03.2017г. в 17 час. 00 мин. В указанное время истец явилась в медицинский центр ответчика, заключила договор на оказание медицинских услуг и приобретение комплекса биологически активных добавок.

Статьей 10 Закона РФ от 07.02.1991 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотренная обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; требования к содержанию указанной информации предусмотрены ч.2 ст.10 Закона РФ от 07.02.1991 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.3 ст.10 Закона РФ от 07.02.1991 №2300-1 «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Как следует из заявления ФИО1 в ООО «Фит Клиник» от 28.03.2017г., подписанного истцом, перед заключением договора ФИО1 была ознакомлена с перечнем и наименованием товаров, регистрационными свидетельствами; сведения о составе, свойствах, режиме хранения, правилах использования, оказываемом действии, сведения о противопоказаниях к использованию товаров, об особенностях использования и рекомендациях по приему были предоставлены истцу до заключения договора. Указанные сведения были сообщены истцу до заключения договора устно, а также на бумажном носителе (буклет, содержащий полную подробную информацию о товаре – БАД и услугах), на русском языке с размером штифта, обеспечивающем его прочтение истцом (12 единиц). Выбор товаров и услуг осуществлен истцом после получения всех исчерпывающей информации об оказываемых услугах и реализуемых товарах, после получения исчерпывающей информации (л.д. 34).

Исходя из акта приемки-передачи информационного обеспечения услуг и товара по договору НОМЕР, подписанного ФИО1, при заключении договора ФИО1 были предоставлены свидетельства о регистрации БАД; копия сертификата соответствия, буклет ООО «Фит Клиник» с описанием свойств, противопоказаний, способов пользования, правил хранения, условий реализации в отношении товаров и услуг, реализуемых ООО «Фит Клиник»; буклет ООО «Артлайф» - листок-вкладыш в упаковке с товаром; прайс-лист (перейскурант) стоимости услуг и товаров, реализуемых ООО «Фит Клиник»; информация предоставлена на бумажных носителях, оформлена печатным текстом (шрифт 12) на русском языке; до передачи указанной информации она доведена до заказчика при консультировании до заключения договора и путем самостоятельного ознакомления заказчика с данной информацией на информационном стенде (уголке потребителя) в помещениях ООО «Фит Клиник»; на момент подписания договора и приложений к нему заказчик полностью удовлетворен объемом и качеством информации о товарах и услугах, ему предоставлено достаточное время для ознакомления с содержанием договора (л.д. 13).

Из объяснений истца также следует, что при заключении договора ФИО1 была передана упаковка с биологически активными добавками, содержащая информационные буклеты с характеристиками товара.

Оценивая обстоятельства заключения договора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами предоставления истцу информации о товаре, суд приходит к выводу о том, что до заключения договора ФИО1 была предоставлена полная и исчерпывающая информация о комплексе биологически активных добавок, приобретенных по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., возможность правильного выбора товара истцу была обеспечена.

Обстоятельств, свидетельствующих о понуждении истца к заключению договора, судом не установлено. Доказательств того, что истец была ограничена в возможности ознакомления с составом приобретаемого товара, суду не представлено.

Доводы истца о наличии аллергических заболеваний, свидетельствующих о невозможности использования приобретенного товара, суд отклоняет.

Согласно п.3.2 договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР, заказчик, подписывая настоящий договор, подтверждает, что он ознакомлен с перечнем описанием оказываемых услуг, а также свойствами, составом, оказываемым действием, противопоказаниями к применению и иными необходимым сведениями о товаре; до подписания договора он проконсультировался с лечащим врачом и не имеет противопоказаний к пользованию услугами исполнителя и применяемым средствам и препаратам, к потреблению товара; не имеет склонности к аллергическим реакциям, не имеет противопоказаний к пользованию услугами и товаром (л.д. 8).

Таким образом, своей подписью в договоре от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истец подтвердила то обстоятельство, что до его подписания она проконсультировалась с лечащим врачом и не имеет противопоказаний к применению биологически активных добавок. При этом допустимых и достаточных доказательств того, что содержащиеся в биологически активных добавках компоненты способны оказать негативное воздействие на здоровье истца, суду не представлено. Представленный стороной истца вкладной лист к медицинской карте амбулаторного больного выдан 05.06.2017г., наличие у истца аллергического заболевания на момент заключения договора 28.03.2017г. не подтверждает и не содержит сведений о том, что входящие в состав биологически активных добавок компоненты могут оказать какое-либо воздействие на состояние здоровья ФИО1

Суд также учитывает, что обращение истца ММЦ «Медикал Форте» имело место лишь 05.06.2017г., при этом в первоначальном заявлении в ООО «Фит Клиник» от 29.03.2017г. истец, требуя расторжения договора, на наличие у нее каких-либо заболеваний, аллергических реакций, свидетельствующих о невозможности приема биологически активных добавок, не ссылалась (л.д. 31-32).

При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что при заключении договора до нее не была доведена полная и достоверная информация о товаре, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между ФИО1 и ООО «Фит Клиник» подписан акт о расторжении договора, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о расторжении договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР. Как следует из содержания указанного акта, товар (биологически активные добавки) стоимостью 34500 руб. покупатель оплачивает за счет кредитных средств; претензий ФИО1 к ООО «Фит Клиник» не имеет (л.д. 30).

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что стороны своим соглашением в акте от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. определили последствия прекращения обязательств по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., в том числе, в части возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 34500 руб. Как следует из содержания акта о расторжении договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., денежные средства в сумме 34500 руб. оплачиваются ФИО1 за счет кредитных средств; обязательства по их возврату ответчиком указанный акт не содержит (л.д. 30).

С учетом положений п.3 ст.407, ст.414 ГК РФ обязательства сторон по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. прекращены на согласованных сторонами условиях, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в части возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 34500 руб. суд не находит.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 34500 руб., оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов по составлению искового заявления у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева