Решение № 2-279/2017 2-279/2017~М-309/2017 М-309/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-279/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Губкин Белгородская обл. 06 октября 2017 года

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ларина А.Г.

при секретаре Долгих О.А.

в отсутствие истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенных своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения

установил:

В связи с причинением ущерба автомобилю государственный регистрационный знак принадлежащему ФИО1 на праве собственности, в результате ДТП, имевшего место 03.12.2016 года, ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Истец для проведения независимой оценки транспортного средства обратился в ИП «ФИО3.», согласно заключению которого от 14.12.2016 года стоимость страхового возмещения с учетом износа составила 89 261,70 руб., стоимость утраты товарной стоимости составила 7 185 руб.

Для восстановления нарушенного права ФИО1 был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением Губкинского районного суда Белгородской области от 03 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано 96446 рублей 70 копеек в возмещение ущерба и убытков, расходы по оплате услуг службы ООО « Дорожный патруль Аварийных Комиссаров» - 2500 руб., 7500 рублей в возмещение расходов на представителя, почтовые расходы в сумме 126 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг нотариуса – 560 руб. Всего взыскано 107133 руб. 03 коп. Кроме того, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ взыскана госпошлина в сумме 3093 рублей 40 копеек.

Денежные средства по решению суда были получены истцом 27 июля 2017 года.

Инициируя настоящее дело предъявлением иска к ПАО СК «Росгосстрах», истец в заявлении просил взыскать в его пользу неустойку в размере 175 532 рубля 99 копеек в связи с нарушением сроков страховой выплаты, финансовую санкцию в размере 21 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей.

Ответчиком явка представителя в судебное заседание не обеспечена. В дело представлены письменные возражения, в которых представитель ответчика просил об отказе в удовлетворении иска.

Истец, представитель истца, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд признает причину неявку сторон неуважительной, и в соответствии с ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает его исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 03.12. 2016 года в 12 час. 50 мин. на по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем с регистрационным знаком , произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором механические повреждения получил автомобиль с регистрационным знаком под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО1

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль с регистрационным знаком получил механические повреждения.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 931 ч. 3, 4 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованием ч. 3 ст. 11 Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ 02.10.2014 (далее Правила ОСАГО) потерпевший своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем, после оформления всех необходимых документов, 08.12.2016 года обратился с заявлением на страховую выплату, предоставил все необходимые документы. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Поскольку выплата страхового возмещения страховщиком не была произведена, ФИО1 был вынужден обратиться в Губкинский районный суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Губкинского районного суда Белгородской области от 03 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано 96446 рублей 70 копеек в возмещение ущерба и убытков, расходы по оплате услуг службы ООО « Дорожный патруль Аварийных Комиссаров» - 2500 руб., 7500 рублей в возмещение расходов на представителя, почтовые расходы в сумме 126 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг нотариуса – 560 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 29 июня 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По вступлении указанного решения суда в законную силу судом взыскателю был выдан исполнительный лист. Взысканная решением суда денежная сумма истцом ФИО1 была получена 26.07.2017 года.

При вынесении решения судом установлено ненадлежащее исполнение страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения, поскольку ответчиком требование истца о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворено не было.

Учитывая, что в установленный законом срок страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент возникших между сторонами правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.

Учитывая, что возникшие между сторонами отношения по возмещению ущерба регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование истца о взыскании страхового возмещения, законность которого подтверждена решением Губкинского районного суда Белгородской области от 03 апреля 2017 года, подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Нарушение указанных сроков влечет наступление предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения не освобождает ответчика (страховщика) от ответственности за неисполнение указанного требования потерпевшего и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Вынесение Губкинским районным судом Белгородской области 03.04.2017 года решения о взыскании страхового возмещения в пользу ФИО1 не прекратило обязательства страховой компании по выплате этих денежных средств, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения.

Следовательно, начисление неустойки в данном случае подлежит по момент фактического удовлетворения данного требования.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывается, что соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Истцом ФИО1 ответчику была направлена претензия о выплате неустойки, получение которой последним 31.07.2017 года подтверждается сведениями Российского почтового идентификатора (л.д.12-14).

За период, заявленный истцом в иске, с 27.01.2017 года по 27.07.2017 года размер неустойки составляет 175532 рубля 99 копеек (96446,70 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 182 (количество дней просрочки)).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, длительности неисполнения требований, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер неустойки до 35 000 рублей.

Суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки 175532 рубля 99 коп. очевидно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (невыплата страхового возмещения в сумме 96 446 рублей 70 копеек) и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 35 000 рублей, данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом, суд считает, что снижение размера неустойки в данном случае не ведёт к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По смыслу положений ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция взыскивается в пользу потерпевшего в случае несоблюдения страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчик направил потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в установленный срок, оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа суд не находит.

Согласно представленной в материалы дела квитанции от 30.07.2017 года истцом ФИО1 были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя по оказанию юридической консультации, составлению претензии о выплате неустойки, составлению искового заявления и участию представителя в суде, в общей сумме 9000 рублей (л.д.17).

Суд полагает необходимым отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и доверенного лица.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Принимая во внимание, что расходы истца на представителя подтверждены документально, исковые требования удовлетворены частично, на подготовке дела к судебному заседанию 12.09.2017 года, в судебном заседании 06.10.2017 года представитель истца не участвовал, суд полагает возможным исходя из объема выполненной представителем работы, а также принципов разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя, в размере 5000 рублей.

Статьей 103 ГПК РФ и ст. 333.20 НК РФ предусмотрено взыскание государственной пошлины с ответчика, не освобожденного, в силу закона, от ее уплаты пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку, в силу вышеприведенных норм права, ПАО СК «Росгосстрах» признается плательщиком государственной пошлины, с него в бюджет муниципального образования «Губкинский городской округ» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1370 рублей, рассчитанная на основании ст.333.19 НК РФ, т.е. пропорционально удовлетворённых судом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 98,103, 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 35 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, а всего 39000 (тридцать девять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере 1370 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский районный суд.

Судья: А.Г. Ларин

Решение изготовлено 11 октября 2017 года.