Решение № 2-291/2024 2-291/2024~М-183/2024 М-183/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-291/2024

Дело №2-291/2024

48RS0009-01-2024-000316-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года г.Данков

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретарях Мавриной Ю.Н., Искусных Ю.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.06.2021 между сторонами был заключен кредитный договор № на срок в 60 месяцев.

При заключении кредитного договора истец также подписал согласие на участие в программе добровольного страхования с уплатой страховой премии в размере 124090,91 рублей.

Вместе с тем, задолженность по кредитному договору была погашена истцом досрочно - 09.09.2021.

В связи с чем, истец обратился в банк с требованием о возврате части страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования. На заявление истца банк не произвел возврата денежных средств.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному, решением которого требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскана часть страховой премии пропорционально периоду, в который кредитный договор не действовал в связи с досрочным погашением задолженности.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителя отказано, т.к. спорные отношения не предполагают возможность выплаты неустойки, предусмотренной данными требованиями законодательства.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО2 обратился с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В письменных возражениях на исковые требования ПАО Сбербанк просило отказать в удовлетворении требований истца в силу следующего:

- положения ст.28 Закона о защите прав потребителя не распространяются на правоотношения, связанные с неисполнением банком обязанности по возврату денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии по договору страхования в случае досрочного погашения кредитной задолженности;

- факта нарушения прав потребителя не имелось, т.к. требование о компенсации морального вреда связано именно с невыплатой неустойки.

В судебное заседание истец, его представитель, а также представители третьего лица (ПАО «Сбербанк страхование жизни») и заинтересованного лица АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного» будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

От истца и его представителя поступило заявление о рассмотрении дела их отсутствие, третье и заинтересованное лица ходатайств об отложении дела слушанием не представили.

Представитель ответчика ФИО1 поддержал доводы письменного возражения и просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения представителя ответчика и исследовав материалы дела, оценив обоснованность доводов сторон, суд находит требования истца не обоснованными в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

По смыслу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 ГК РФ.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 10.06.2021 между сторонами был заключен кредитный договор №95294052 на срок в 60 месяцев.

При заключении кредитного договора истец также подписал согласие на участие в программе добровольного страхования с уплатой страховой премии в размере 124090,91 рублей.

Денежные средства (страховая премия) истцом уплачены.

Вместе с тем, сторонами не оспаривалось, что задолженность по кредитному договору была погашена истцом 09.09.2021, т.е. до истечения срока договора.

В связи с чем, истец 19.12.2022 обратился в банк с требованием о возврате части страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования. По расчету истца, не оспоренному сторонами, указанный размер премии (подлежащей возврату) составляет 117 906,75 рублей.

Вместе с тем, на заявление истца банк не произвел возврата денежных средств.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному.

При этом, истцом указано, что в силу требований ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае неисполнения требований потребителя банк обязан уплатить неустойку, размер которой с учетом периода неисполнения требований потребителя истец определил в размере суммы невозвращенных средств – 117906,75 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 26.01.2024 № требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскана часть страховой премии пропорционально периоду, в который кредитный договор не действовал в связи с досрочным погашением задолженности. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителя отказано, т.к. спорные отношения не предполагают возможность выплаты неустойки, предусмотренной данными требованиями законодательства.

Полагая, что в указанной части решение финансового уполномоченного является незаконным, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика (банка) указанной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя.

В связи с чем, заявляя требования о взыскании неустойки, истец ссылается на положения ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.29 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и 4 ст.29 цитируемого Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона.

Таким образом, исходя из положений ст.ст.28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка, предусмотренная положениями п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

В рассматриваемом случае, требования потребителя о возврате части страховой премии не связано с какими-либо недостатками оказанной услуги, а вызвано прекращением договора страхования в связи с досрочным погашением кредита.

При таких обстоятельствах доводы ответчика, представителя финансового уполномоченного о том, что неустойка, предусмотренная ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит, являются обоснованными, т.к. основаны на положениях действующего законодательства.

В связи с чем, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на доводах о навязывании банком услуги, непредоставлении информации о возможности отказа от оплаты страховой премии, заявления требований о возврате части страховой прении и невыплате неустойки.

В связи с чем, с учетом представленных истцом доказательств в обоснование заявленных требований, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, т.к. доказательств причинения истцу нравственных страданий действиями ответчика не представлено.

В связи с отсутствие оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда оснований для взыскания штрафа судом не усматривается.

Доводов о распределении судебных расходов сторонами не заявлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО Сбербанк о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ермолаев

Мотивированный текст решения изготовлен 25.07.2024