Решение № 2-1050/2026 2-1050/2026~М-167/2026 М-167/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-1050/2026

Дело 2-1050/2026

73RS0002-01-2026-000273-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 13 апреля 2026 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Залюкова И.М. при секретаре Нашатыревой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час.00 мин. по адресу: <адрес>, произошло столкновение а/м ТОЙОТА РАВ 4, регистрационный г/н №,, под управлением ФИО1 и а/м ФИО4 г/н №, под управлением ФИО3. Виновником данного ДТП является ФИО3, В результате ДТП, а/м ТОЙОТА РАВ 4, государственный регистрационный номер, <***>, был причинен имущественный ущерб.

Для определения стоимости восстановления повреждённого транспортного средства истец обратился к эксперту ФИО2.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость обязательств по возмещению убытков в результате ДТП транспортного средства, а/м ТОЙОТА РАВ 4, регистрационный номерной знак №, VIN: №, без учета износа, составляет 1 212 000 руб. 00 коп

На момент совершения ДТП на автомобиль, а/м ФИО4 государственный номер №, под управлением ФИО3 страховой полис отсутствовал.

Просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость обязательств по возмещению убытков по восстановительному ремонту в результате ДТП а/м ТОЙОТА РАВ 4, регистрационный номерной знак, №, что составляет 1212000 руб., стоимость экспертного заключения - 10000,00 руб., государственную пошлину за подачу искового заявления - 27220,00 руб.

Судом в качестве третьих лиц к делу были привлечены АО «СОГАЗ».

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО6

Представитель истца ФИО6 поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что признает вину ДТП, признал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства ТОЙОТА РАВ 4, государственный регистрационный номер <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м ТОЙОТА РАВ 4, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего истцу на праве собственности и ФИО4 г/н №, под управлением ФИО3.

Виновником данного ДТП является ФИО3, так как он не справился с управлением автомобиля и его вынесло на полосу встречного движения, что указано в определении 73 00 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина в ДТП ФИО3 не оспаривалась.

Гражданская ответственность ФИО1 по ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована на момент ДТП.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1082 ГК РФ определяет, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из изложенного следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда, на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что возмещение ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость обязательств по возмещению убытков в результате ДТП транспортного средства, а/м ТОЙОТА РАВ 4, регистрационный номерной знак №, VIN: №, без учета износа, составляет 1 212 000 руб. 00 коп.

В результате оспаривания стороной ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Экспертно – юридический центр».

Согласно заключению ООО «Экспертно – юридический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4 государственный регистрационный знак <***>, по Методике Минюста РФ на дату производства экспертизы составляет без учета износа- 870 500 рублей, с учетом износа - 291900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4 государственный регистрационный знак <***> без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 870 500 рублей, что не превышает его рыночную стоимость 1 045 000 рублей, восстановительный ремонт экономически целесообразен, следовательно, в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ полная гибель транспортного средства не наступила. Расчет годных остатков не производился.

Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировано, в нем подробно указано исследование, проводимое экспертом; аргументированы ответы на поставленные вопросы.

Суд находит данное заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанным на всестороннем исследовании. Оснований не доверять заключению экспертов не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

Заключение эксперта согласуется с материалами дела.

Суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

При таких обстоятельствах на ФИО3 должна быть возложена ответственность в виде возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, в размере стоимость восстановительного ремонта в размере 870 500 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4308 руб.

Истцом ФИО1 были оплачены расходы по экспертизе в размере 10000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере 2900 рублей, что подтверждается соответствующими кассовыми чеками, справкой. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Назначенная судебная автотехническая экспертиза до настоящего времени не оплачена. ООО»Экспертно-юридический центр» ходатайствует об оплате производства экспертизы на основании выставленного счета в размере 42900 рублей. При таких обстоятельствах расходы по проведению судебной строительно-автотехнической экспертизы следует взыскать с ФИО3 в пользу ООО»Экспертно-юридический центр» в указанном размере.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с изложенным, поскольку истец в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 6723 рублей (22410* 30 %), а 70 % уплаченной госпошлины подлежит возврату истцу.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№ № №) в возмещение материального ущерба 870500 руб., расходы по экспертизе в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6723 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» за проведение судебной автотехнической экспертизы 42900 рублей.

Обязать Управление федеральной налоговой службы по Ульяновской области возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в суд по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15687 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Залюков

Дата изготовления мотивированного решения – 27 апреля 2026 года