Решение № 2А-1572/2024 2А-1572/2024~М-950/2024 М-950/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2А-1572/2024

УИД 74RS0031-01-2024-001881-15

Дело № 2а-1572/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Имподистовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, обязании осуществить исполнительные действия,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» (ранее – ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, обязании совершить меры принудительного исполнения, указывая, что 17 января 2022 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен> на основании исполнительного документа ВС <номер обезличен> от 18 июня 2021 года, выданного судебным участком № 4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области, в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в сумме 20 384 руб. По состоянию на 07 ноября 2023 года задолженность в сумме 16 661,51 не погашена.

В целях полного своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» совершаются меры принудительного исполнения. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, Постановление об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств в адрес взыскателя, не поступало. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер.

Просят суд признать признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству, обязать применить судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применить меры принудительного исполнения для погашения задолженности, направить запросы в банки и кредитный организации о имеющихся счетах должника, в пенсионный фонд для установления наличия места работы, в центр занятости населения на получение сведения о получении должником каких-либо пособий, в ИФНС сведения о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в ГИБДД и Росреестр – о наличии недвижимого и движимого имущества в собственности, в органы ЗАГС для установления семейного положения должника, в УФМС о месте регистрации должника. Просит обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по обращению взыскания на имущество должника.

Просят признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3, выраженное в неосуществлении контроля по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, в не осуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения (л.д.5-6).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело без его участия (л.д.6 оборот, 96).

Административный ответчик старший судебный пристав Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, привлеченные к участию в деле определением суда 29 марта 2024 года, поскольку Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска не является самостоятельным юридическим лицом, на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просит дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.97). Ранее представила письменный отзыв, просила в удовлетворении требования АО ММК «Универсального Финансирования» отказать. Указала, что судебным приставом-исполнителем 17 января 2022 года возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации. Ответы на запросы истребованы и обработаны, вынесены соответствующие постановления. Вынесены постановления о наложении ареста на счета в <данные изъяты>. Должник на праве собственности движимого имуществ не имеет, имеет в собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: <данные изъяты> кв.м. Совершен выход по указанном адрес, в ходе посещения квартиры должник не установлен, дверь в квартиру никто не открыл. Ответ ФНС отрицательный (л.д. 91-94).

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения» (л.д.45).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» и предоставленного исполнительного документа № <номер обезличен> от 20 июля 2021 года по делу № 2-144/2021, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области, 17 января 2022 года возбуждено исполнительное производство №<номер обезличен> о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» задолженности по кредитным платежам в размере 20 384 руб. (л.д.16-18).

ООО «МКК Универсального Финансирования» реорганизовано в форме преобразования в АО «МКК Универсального Финансирования», о чем 01 сентября 2023 года внесена запись о создании юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 67 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Установлено, что 17 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен> в отношении должника ФИО4, <дата обезличена> года рождения, взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» о взыскании задолженности в размере 20 384 руб. (л.д.16-18).

В настоящее время судебный пристав-исполнитель ФИО5 не работает в Орджоникидзевском РОСП г.Магнитогорска в связи с прекращением полномочий, исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 17 января 2022 года было возбуждено исполнительное производство, с 17 января 2022 года по 27 марта 2024 года посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (л.д.37-40).

16 февраля 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

21 февраля 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено для исполнения в ОАО «ММК-Метиз» (л.д.22-23).

14 ноября 2022 года, 15 мая 2023 года, 16 ноября 2023 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.36).

21 марта 2024 года, 27 марта 2024 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того посредством электронного документооборота направлены запросы в ПФР, ЦЗН, УФМС (л.д.19, 81, 82, 83,89).

По сведениям ПФР последний доход должником получен в январе 2024 года, работодатель ОАО <данные изъяты>» (л.д.20-21, 28-30).

Согласно ответу ГИБДД должник не имеет на праве собственности транспортные средства (л.д.24, 86).

По сведениям ФНС на имя должника открыты счета в банках (л.д.26-27).

По сведениям ЗАГС должник состоит в браке с 18 января 2018 года (л.д.32-35).

Согласно ответу Росреестра должник имеет на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: г.<адрес обезличен> (л.д.84-85), 16 октября 2023 года вынесено постановление о запрете совершения действия по регистрации (л.д.90).

24 апреля 2024 года осуществлен выход по адресу регистрации: <адрес обезличен> (л.д.64). По указанном адресу проживает должник, от подписи в акте отказался, пояснил, что придет на прием 02 мя 2024 года (л.д.965).

24 апреля 2024 года вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средств должника и направлены для исполнения в <данные изъяты>» (л.д.71-80).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № <номер обезличен> по состоянию на 28 марта 2024 года с должника взыскано 24 338,37 руб., из них перечислено взыскателю 4 823,10 руб. (л.д.55-59).

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству, обязать принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применить меры принудительного исполнения для погашения задолженности, направить запросы в банки и кредитный организации о имеющихся счетах должника, в пенсионный фонд для установления наличия места работы, в центр занятости населения на получение сведения о получении должником каких-либо пособий, в ИФНС сведения о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в ГИБДД и Росреестр – о наличии недвижимого и движимого имущества в собственности, в органы ЗАГС для установления семейного положения должника, в УФМС о месте регистрации должника. Просит обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по обращению взыскания на имущество должника.

Суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем на протяжении всего исполнительного производства принимались меры принудительного взыскания, направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе в ЗАГС, ИФНС, УФМС, ГИБДД, Росреестр, Банки и кредитные организации о розыске счетов. Выносились постановления о обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу регистрации и проживания должника.

Как видно из представленных суду документов, судебный пристав-исполнитель предпринял действия по установлению места жительства должника, его имущества, счетов, направил запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам связи, частично удержаны денежные средства.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Срок, установленный ст. 36 Закона № 229-ФЗ для исполнения требований исполнительного документа не является для судебного пристава-исполнителя пресекательным.

В судебном заседании установлено, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены, у суда не имеется оснований для признания бездействия старшего судебного пристава и судебных приставов исполнителей незаконным и обязании применить меры принудительного исполнения.

Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3, выраженное в неосуществлении контроля по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, в не осуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения.

Поскольку в судебном заседании не установление бездействие судебных приставов-исполнителей, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется, кроме того, указанные требования являются неконкретными, не заявлены в рамках конкретного исполнительного производства.

Также суд учитывает, что в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» функции по совершению исполнительских действий возложены на судебного пристава-исполнителя, а не на начальника отдела - старшего судебного пристава.

Требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава в неосуществлении контроля за деятельностью подразделения носят общий, неконкретный характер и затрагивают работу старшего судебного пристава в целом, а не только в связи с работой относительно конкретного исполнительного производства, по которому судом не установлено нарушений как со стороны судебного пристава-исполнителя, так и со стороны старшего судебного пристава.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, обязании осуществить исполнительные действия отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 15 мая 2024 года.