Решение № 2-423/2019 2-423/2019(2-5049/2018;)~М-5405/2018 2-5049/2018 М-5405/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-423/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

при секретаре Василенко И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого получил механические повреждения автомобиль Ssangyong Actyon государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО3

Виновным в совершении ДТП признан ФИО4, управлявший автомобилем Лада приора 217030 государственный регистрационный знак <***>.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности потерпевшего в ДТП - владельца транспортного средства Ssangyong Actyon государственный регистрационный знак <***> была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в АО СГ "Согаз".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате.

Дело инициировано иском ФИО3, который просит взыскать с ответчика следующие суммы: сумму невыплаченного страхового возмещения 68277 рублей (состоящее из 62217 рублей стоимости восстановительного ремонта, 3000 рублей расходы на услуги аварийного комиссара, 1700 рублей услуги нотариуса за удостоверение доверенности, 910 рублей на услуги нотариуса за свидетельствование верности копий документов, 450 рублей на услуги курьера); штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.12. 2018 в размере 79884,09 руб.; продолжить начисление неустойки исходя из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (682,77 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 08.12.2018 и по день фактической уплаты долга; финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5850 рублей; продолжить начисление финансовой санкции по день фактической уплаты долга; убытки на проведение независимой экспертизы 12000 рублей; убытки на оплату услуг СТОА в размере 3000 рублей; компенсацию морального вреда 5000 рублей; убытки на услуги представителя за составление претензии в страховую компанию 3000 рублей; убытки по отправке претензии в страховую компанию 450 рублей; убытки на представителя по составлению досудебной претензии 3000 рублей; убытки за направление досудебной претензии 3000 рублей; убытки за направление досудебной претензии 450 рублей; судебные расходы по составлению искового заявления 3000 рублей; расходы по направлению искового заявления курьером 450 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просит отказать в их удовлетворении, представив письменные возражения на иск. В обоснование своей позиции сослалась на недобросовестность действий истца, выразившихся в непредставлении транспортного средства на осмотр страховщику, в связи с чем документы были возвращены потерпевшему.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела, извещением по факту ДТП подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого получил механические повреждения автомобиль Ssangyong Actyon государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Принадлежность автомобиля Ssangyong Actyon государственный регистрационный знак <***> на праве собственности ФИО3 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 31 48 №.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО4, управлявший автомобилем Лада приора 217030 государственный регистрационный знак <***>.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В составленном извещении по факту ДТП ФИО4 указал, что свою вину в его совершении признает.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности потерпевшего в ДТП -ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в АО СГ "Согаз".

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требования к страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО) выплата страхового возмещения осуществляется на основании заявления потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 данной статьи Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11. ст.12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате. В указанную дату заявление ФИО5 было получено страховщиком. В заявление указано, что транспортное средство может быть представлено по месту нахождения страховщика или эксперта.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 отправлено направление на осмотр (ШПИ <***>), который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов по адресу: <адрес>. Данное почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, но было получено адресатом 06.08.2018 в 10:56 часов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 отправлено направление на осмотр ( ШПИ <***>), который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов по адресу: <адрес>. Данное почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, но было получено адресатом 08.08.2018 в 08:40 часов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 отправлено направление на осмотр ( ШПИ <***>), который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 часов по адресу: <адрес>. Данное почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, но было получено адресатом 09.08.2018 в 14:28 часов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. отправленным в адрес ФИО5 заявление последнего было оставлено без рассмотрения, предложено получить документы в офисе страховой компании. Данное письмо (ШПИ <***>) было получено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. п. 30, 31 данного Постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что страховой компанией нарушен срок выдачи направления на осмотр. так как пятидневный срок выдачи направления истек ДД.ММ.ГГГГ, а первое направление на осмотр отправлено только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно суд приходит к выводу, что потерпевший имел право самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы.

Истцом организована независимая экспертиза. Согласно заключению ООО "Белстрой" № от 27.08.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на запасные части составляет 62217 рублей, с учетом износа 49200 рублей.

Представленное истцом экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба. Экспертное заключение выполнено экспертом-техником ФИО6, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта-техника, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», основано на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля экспертом, составившим заключение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией об осуществлении страховой выплаты, с приложением экспертного заключения.

Страховая компания выплату не осуществила.

Согласно ч. 4 ст.11.1 Закон об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи. (в ред. Федеральных законов от 28.03.2017 N 49-ФЗ, от 29.12.2017 N 448-ФЗ)

На основании изложенного, размер подлежащего возмещению ущерба ФИО3 составляет 49200 рублей. Размер страховой выплаты следует определить с учетом износа, поскольку без учета износа выплата осуществляется только в случае организации восстановительного ремонта восстановительного ремонта.

На основании п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО с ответчика надлежит взыскать 12000 рублей на проведение экспертизы. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В состав убытков суд также включает 3000 рублей за проведение осмотра для независимой технической экспертизы в условиях СТО с учетом работ по разбору/дефектовки согласно указаниям эксперта, оплаченных по квитанции -договору № серия ВВВ от ДД.ММ.ГГГГ.

В состав страховой выплаты суд включает 910 рублей расходов на оплату услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов, подтвержденные справкой нотариуса. (п. 10 Обзора практики Верховного Суда РФ от 22.06.2016)

Заявляя требование, истец сослался на то, что вправе получить от страховщика возмещение расходов, понесенных на оплату услуг аварийного комиссара в связи с ДТП.

Сами по себе расходы на оплату услуг аварийного комиссара не являются непосредственным ущербом, причиненным в результате ДТП.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, Правила дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать все участники дорожного движения, четко регламентируют действия водителей, причастных к ДТП.

В рассматриваемом случае, водители, причастные к ДТП, должны были заполнить бланк извещения о ДТП в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 3.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П предусмотрено, что при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о ДТП, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 3.4 Правил ОСАГО оформление документов о ДТП может осуществляться в присутствии страховщика (представителя страховщика) для определения обстоятельств ДТП и причиненного ущерба (повреждений) по сообщению страхователя или потерпевшего. Для этого водитель - участник ДТП сообщает страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, или его представителю любым доступным способом о месте и времени ДТП, а также об обстоятельствах, его повлекших, для принятия страховщиком решения о необходимости выезда на место ДТП.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил ОСАГО водители транспортных средств, причастные к ДТП, обязаны заполнить бланки извещений о ДТП, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции. При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и ДТП, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка.

Закон об ОСАГО и Правила ОСАГО не содержат предписаний, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП.

Истец не представил в материалы дела достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих необходимость получения услуг аварийного комиссара для реализации права на получение страхового возмещения, отсутствие у потерпевшего возможности оформить ДТП без участия аварийных комиссаров (неспособность водителей, причастных к ДТП, заполнить извещение о ДТП; невозможность получения консультации у страховщика по телефону непосредственно после ДТП; необходимости проверки действительности полисов ОСАГО, действительности и достаточности документов участников ДТП). Оперативное прибытие аварийного комиссара на место ДТП не является действием по оказанию услуг потерпевшему услуг, поскольку без него невозможно совершить действия по фиксации ДТП, обеспечить сохранность следов и предметов, относящихся к ДТП, составить схему ДТП.

Таким образом, в деле не доказан факт и объективная необходимость расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 3000 руб. применительно к оформлению ДТП.

Требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд признает не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Несмотря на нарушение пятидневного срока организации осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, до организации самостоятельного осмотра транспортного средства, истец дважды не предоставил транспортное средство к осмотру, будучи заранее уведомленным о месте и времени осмотра, тем самым лишив страховщика возможности в добровольном порядке в двадцатидневный срок исполнить обязательства по страховой выплате, создав тем самым для себя определенные преимущества.

С учетом изложенного, суд отказывает в защите принадлежащего права требования выплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

За направление заявления в страховую компанию, досудебной претензии, искового заявления, истцом оплачено 1350 рублей, что подтверждается представленными квитанциями.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что расходы на курьера являются завышенными.

В соответствии с ч. 1 ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Общедоступными являются сведения о том, что доставка почтовой корреспонденции по <адрес> службой Major Exspress составляет 200 рублей. Поэтому за отправку корреспонденции в адрес страховой компании суд взыскивает 600 рублей.

К судебным расходам суд относит понесенные истцом расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, подлежащие взысканию в пользу истца.

ФИО3 также понесены расходы на оплату услуг юриста по представлению его интересов на досудебной стадии по составлению претензии, досудебной претензии, искового заявления в общей сумме 9000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным снизить расходы на представителя до 3000 рублей, поскольку составление претензии, искового заявления для представителя не требует большого объема времени, является типовым, учитывая частичное удовлетворение исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 49200 рублей страховой выплаты, 2610 рублей услуги нотариуса, 15000 рублей за проведение экспертизы, 3000 рублей расходы на представителя, 600 рублей почтовые расходы, а всего 70410 рублей.

В остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» 2153,3 рублей государственной пошлины в доход муниципального образования <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <***> областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -подпись/подпись/

Решение в окончательной форме принято 28.01.2019