Решение № 2-865/2018 2-865/2018 ~ М-489/2018 М-489/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-865/2018

Дело №2-865/2018

Поступило в суд 03.04.2018г.

(мотивированное)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания «Капитал» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ПСК «Капитал» о взыскании неустойки за период с 31.07.2017 по 02.04.2018г. в размере 361 456 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., а также судебных расходов в размере 6000 рублей.

В заявлении указала, что 22 сентября 2016 г. между ООО «Бастион» с одной стороны и истцом с другой стороны был заключен Договор уступки права требования по Договору № участия в долевом строительстве от 11 августа 2016 года. Предметом данного соглашения является приобретение истцом права требования исполнения обязательств по Договору № участия в долевом строительстве от 11 августа 2016 года в отношении объекта: многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, в том числе, по передаче в ее собственность трехкомнатной квартиры-студии №, расположенной на 4 этаже данного дома.

Срок окончания строительства – 2 квартал 2017 года. Ответчик обязался передать квартиру участнику долевого строительства в течение 30 дней с даты подписания Разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть, не позднее 30 июля 2017 года. Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, оплатив 3 040 000 рублей. Ответчик нарушил срок передачи квартиры на 246 дней - на дату подачи настоящего иска. До настоящего времени дом в эксплуатацию не введен.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, приведенном выше. Пояснила, что на сегодняшний день ответчик не перечислил истцу каких-либо сумм в качестве неустойки за нарушение обязательств по договору.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Договора № участия в долевом строительстве от 11 августа 2016г. (л.д.4-11), заключенного между ООО «Бастион» и ответчиком в ООО ПСК «Капитал» приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом по адресу <адрес> (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру-студию №, а участник долевого строительства обязуется уплатить 3 040 000 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 3 договора. Согласно пункта 1.5 договора, срок окончания строительства – второй квартал 2017 г.. В соответствии с пунктом 2.1.7 договора застройщик также обязуется в течение 30 календарных дней с даты подписания Разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию и выполнения участником всех своих обязательств по настоящему договору передать участнику оплаченную квартиру по акту приема –передачи. Из чего следует, что квартира должна быть передана участнику не позднее 30 июля 2017 г.

22 сентября 2016 года между ООО «Бастион» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, с согласия ООО ПСК «Капитал» был заключен Договор уступки права требования по Договору №11-19 участия в долевом строительстве от 11 августа 2016 года, в соответствии с которым ООО «Бастион» уступил свои права и обязанности по Договору № участия в долевом строительстве от 11 августа 2016 года в отношении объекта: многоэтажный жилой дом средней этажности, по адресу: <адрес> (строительный), а правопреемник участника долевого строительства (ФИО1) принимает их. С момента подписания Договора участник долевого строительства утрачивает, а правопреемник участника долевого строительства приобретает право требования от застройщика исполнения обязательств по Договору № участия в долевом строительстве, в том числе, по передаче в собственность трехкомнатной квартиры-студии №, расположенной на 4 этаже данного дома (л.д.13-15)

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается квитанцией от 21 сентября 2016 г. на сумму 1 154 200 руб. и приходным кассовым ордером от 06 марта 2017 года на сумму 1 879 612 руб. 37 коп. (л.д.56).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору в части передачи объекта долевого участия возлагается на ответчика. Таких доказательств суду не представлено.

Кроме того в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 007.02.1992 г. № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указано, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Истцом рассчитана неустойка за период с 31 июля 2017 года по 02 апреля 2018 года в размере 361 456 рублей (л.д.3), что соответствует требованиям закона. Контрасчет ответчиком суду не представлен.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Такого заявления от ответчика не поступало, в связи с чем, вопрос об уменьшении размера неустойки судом не рассматривался.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав истца как потребителя объективно подтвержден при рассмотрении дела. Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статьи 1101 ГК Российской Федерации суд приходит к выводу, что требование истца в данной части подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб..

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей сказано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла вышеизложенного следует, что когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки.

Факт направления истцом претензии и получение её ответчиком также подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами (л.д.17, 20-21).

При этом доказательств исполнения требования потребителя об уплате неустойки в досудебном порядке ответчиком также не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 88, п. 5 ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление искового заявления и досудебной претензии истцом оплачено 6000 рублей (л.д.18,19), которые подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания «Капитал» в пользу ФИО1 неустойку по договору № участия в долевом строительстве от 11 августа 2016 года за период с 31.07.2017 по 02.04.2018 г. в размере 361 456 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 185 728 руб., судебные расходы в размере 6000 руб., а всего 563 184 (пятьсот шестьдесят три тысячи сто восемьдесят четыре) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания «Капитал» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 6 815 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2018 года.