Решение № 2А-593/2020 2А-593/2020~М-659/2020 М-659/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2А-593/2020

Дело № 2а-593/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 года город Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области, в составе председательствующего судьи М.П. Повраковой, при секретаре судебного заседания Е.О. Артамоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО1, возложении обязанности применить меры принудительного характера

УСТАНОВИЛ:

Представитель акционерного общества «ОТП Банк», по доверенности, ФИО2 обратилась в Долинский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО1, возложении обязанности применить меры принудительного характера.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «ОТП Банк» предъявило в отдел судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области исполнительный документ №, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, которое находится на исполнении у ФИО1 ФИО3 достигла пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было, денежные средства по исполнительному производству на счета банка не поступали. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Долинскому району направлено ходатайство о проверке бухгалтерии источника дохода. Действующего постановления об ограничении выезда должника из РФ нет. Считает незаконность бездействия судебного пристава ФИО1 заключается в том, что в рамках возбужденного исполнительного производства, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из пенсии должника по месту получения дохода по настоящее время не направлено, постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации не осуществлялась, соответствующий акт в адрес взыскателя не направлялся, постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им судебного решения не выносилось, семейное положение должника не выяснялось, как и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся их совместной собственностью, чем нарушаются права взыскателя. По изложенным основаниям просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела ФИО1 выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ; в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по Долинскому району ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику ФИО3 (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, а также главы администрации района, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены отдел судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области.

В судебном заседании стороны не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

При этом под бездействием понимается неисполнение должностным лицом, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) - пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом № 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц на территории Российской Федерации возлагаются на органы принудительного исполнения (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Статьей 12 Закона № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также и рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Закона № 299-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что исполнительное производство осуществляется на принципах, в число которых включены - законность, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (ч.ч.1,2 ст.36 Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст.64,68 Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечень которых исчерпывающим не является.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 842 руб. 72 коп, а также судебные расходы в сумме 427 руб. 64 коп., а всего 22 270 руб. 36 коп.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ направлен административным истцом в Отдел судебных приставов по Долинскому району УФСПП по сахалинской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Долинскому району УФССП по Сахалинской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №ИП в отношении ФИО3, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО5 были направлены запросы информации о должнике и его имуществе в МРИ ФНС России, УПФ РФ, кредитные учреждения, ГИБДД МВД России, операторам сотовой связи, Управление Росреестра, УФМС, ГИМС, ЦЗН, военкомат, ЗАГС.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) ФИО3 в пределах 22 270 руб. 36 коп. Для производства удержаний суммы долга из пенсии, постановление направлено в ГУ УПФ РФ по Долинскому району Сахалинской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Долинскому району ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. На денежные средства, находящиеся на счетах ФИО3 в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» в пределах 22 270 руб. 36 коп. обращено взыскание, постановление направлено для исполнения в ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Долинскому району ФИО1 принято постановлении о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа УФССП России, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по Долинскому району от плательщика ФИО3 поступили денежные средства в сумме 1418 руб. 14 коп., произведено распределение в счет погашения долга по исполнительному производству №-ИМ в пользу АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Долинскому району ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Долинскому району ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении ФИО3 в сводное исполнительное производство. Материалы девяти исполнительных производств в отношении должника ФИО3 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

Анализ материалов дела показал, что исполнительное производство №-ИП с момента возбуждения находилось у судебного пристава – исполнителя ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ в производстве судебного пристава – исполнителя ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ в производстве ФИО1

При установленных судом обстоятельствах, доводы истца о бездействии судебного пристава – исполнителя ФИО1 суд полагает необоснованными.

Направление документов, имеющихся в материалах исполнительного производства (за исключением постановления о возбуждении исполнительного производства), сторонам, в том числе и взыскателю, нормами Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено. Каких-либо заявлений о направлении в адрес взыскателя документов, материалы исполнительного производства не содержат, не приложено таковых и к административному иску. При этом, представитель взыскателя вправе обратиться к судебному приставу с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, чего последним сделано не было.

В силу части 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов. Проверка бухгалтерии работодателя (источника дохода) должника является правом судебного пристава исполнителя, но не является его обязанностью. Сведения о работе должника судебным приставом не установлены, в этой связи проверка бухгалтерии работодателя (источника дохода) в рамках исполнительного производства приставом не проводилась.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что судебные приставы не допустили бездействия при исполнении исполнительного документа, при этом действия должностных лиц службы судебных приставов соответствуют статьям 12, 105, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству, все исполнительные действия совершены в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в пределах полномочий и в установленные законодательством сроки.

В этой связи, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО1, возложении обязанности применить меры принудительного характера – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами участвующими в деле в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2020 года.

Судья М.П. Повракова

<данные изъяты>

<данные изъяты>