Определение № 33-5920/2026 от 23 апреля 2026 г.

с. Городилова Т.О. УИД № 34RS0004-01-2026-000769-91

дело № 33-5920/2026


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 24 апреля 2026 года

Судья Волгоградского областного суда Абакумова Е.А., изучив поступивший в суд апелляционной инстанции выделенный из гражданского дела № 2-989/2026 материал по иску ФИО1 к ТСЖ «Арбат в Красноармейске» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов

по частной жалобе ТСЖ «Арбат в Красноармейске» на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2026 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении иска.

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ТСЖ «Арбат в Красноармейске» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов, которое принято к производств суда 26 февраля 2026 года.

От представителя ответчика ТСЖ «Арбат в Красноармейске» поступило ходатайство о возвращении искового заявления ФИО1 в связи с неподсудности дела суду общей юрисдикции. В обосновании указано на то, что встраиваемое нежилое помещение, принадлежащее истцу, используется им в целях осуществления предпринимательской деятельности поскольку истец является директором стоматологии ООО «Светлана».

Судом постановлено указанное выше определение.

В ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрена возможность обжалования определения суда первой инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

В силу приведённых выше норм и разъяснений возможность обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении иска, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку оспариваемое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ судья применяет аналогию закона и учитывает положения, закреплённые в п. 3 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, согласно которым апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, которое в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, имеются основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ для возврата частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 324, 331 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

частную жалобу ответчика ТСЖ «Арбат в Красноармейске» на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2026 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении иска ФИО1 к ТСЖ «Арбат в Красноармейске» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов возвратить лицу её подавшему.

Определение о возвращении частных жалобы, представления может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Е.А. Абакумова